Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А47-3271/2023

1220/2023-103213(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3271/2023
г. Оренбург
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения от 10 мая 2023 года Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч», ИНН: <***> ОГРН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с.п. Красноуральский сельсовет, с.Имени 9 Января

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО2, Оренбургская область, г. Новотроицк, 2. ФИО1, Оренбургская область, г. Новотроицк о взыскании 26 025 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 123 АПК РФ.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» (далее - ГБУСО «Новотроицкий


ПНИ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» (далее - ООО «Охранное предприятие «Иваныч», ответчик) о взыскании 22 200 руб. ущерба, 3 825 руб. расходов по оценке.

Определением от 13.03.2023 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 04.04.2023 представить отзыв на заявление.

Определением от 13.03.2023 судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Оренбургская область, г. Новотроицк, ФИО1, Оренбургская область, г. Новотроицк.

В срок до 25.04.2023 стороны вправе были представить друг другу и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта,

а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком 03.04.2023 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому возражает против исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях частного охранника ФИО2 обстоятельств, повлекших причинение вреда имуществу. По мнению ответчика, свою позицию истец основывает только на домыслах, исполнитель о произошедшем в установленном порядке официально уведомлен не был, каких-либо актов заказчиком не составлялось и в адрес исполнителя не направлялось.

Также, ответчик указал, что требование о выплате денежных средств направлено истцом по истечении значительного количества времени (около трех месяцев), в связи с чем, полагать о наличии вины частного охранника в произошедшем необоснованно.

Кроме того, руководством ООО «Охранное предприятие «Иваныч» было проведено внутреннее разбирательство, был опрошен частный охранник ООО «ОП «Иваныч» ФИО2, который пояснил, что на объекте охраны ГБУСО «Новотроицкий ПНИ», по адресу: <...>, он, при осуществлении пропускного и внутриобъектового режимов, закрывал автоматические ворота после въезда очередного


транспортного средства на территорию объекта, тем самым обеспечивая безопасность и предотвращая возможность проникновения на территорию объекта посторонних лиц. При этом, водитель заказчика, управляя автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак <***> 56RUS осуществлял проезд в закрывающиеся ворота, не убедившись в безопасности данного действия, чем нарушил требование пункта 9.10 ПДД.

В отзыве ответчик сослался на тот, факт, что контрактом, который прекратил свое действие 31.12.2022, не предусмотрено такого вида ответственности, как оплата материального ущерба.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

По истечении установленного для предоставления документов срока судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии со статьей 229 АПК РФ в редакции Федерального закона от 10.05.2023

№ 47-ФЗ.

В установленный пятидневный срок от ответчика по делу 17.05.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» (заказчик) и ООО «Охранное предприятие «Иваныч» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуги частной охраны (выставление поста охраны) для нужд ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» № 0853500000321009131 от 13.12.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия контракта, а именно 25.10.2022 года при осуществлении охраны объекта, сотрудник ООО «ОП «Иваныч» ФИО2 по своей невнимательности закрыл автоматические ворота при въезде на территорию ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» автомобиля Лада «Ларгус», г/н <***> о чем составлен акт фиксации не выполнения требований контракта № 0853500000321009131 от 13.12.2021.

В результате действий сотрудника ООО «ОП «Иваныч» ФИО2 автомобилем Лада «Ларгус», г/н <***> были получены механические повреждения, в частности заднему правому крылу, заднему бамперу, накладке правой задней двери.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.


Согласно объяснений ФИО1, управляя автомобилем подъехал к воротам ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» посигналил, чтобы открыли ворота, ворота открыли и водитель продолжил движение, после чего ворота закрылись и водитель почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснений ФИО2, 25.10.2022 заступил на службу по осуществлению контроля по осуществлению пропускного режима на территории ГБУСО «Новотроицкий ПНИ». В 15 час.00 мин. открыл автоматические ворота, чтобы запустить автомобиль Лада «Ларгус», г/н <***> когда автомобиль проезжал ФИО2 случайно нажал на закрытие ворот, тем самым повредив автомобиль.

ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» организовано проведение независимой оценки в ООО «МЭКА» на основании заключённого договора № К-С22158 от 15.11.2022 года.

Из заключения эксперта № С22158 от 05.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 3825 руб. Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 3825 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

13.01.2023 № 02/11-58 г. ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» обратилось в ООО «ОП «Иваныч» с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 22 200 руб. и расходов по оценке в размере 3825 руб.

Рассмотрев требование истца, ответчик письмо от 20.01.2023 № 015-01 оставил его без исполнения.

Поскольку требование об осуществлении возмещения ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный


ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещает юридическое лицо или гражданин, являющийся причинителем вреда.


Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт имевшего место 25.10.2022 года происшествии, в частности при осуществлении охраны объекта, сотрудник ООО «ОП «Иваныч» ФИО2 по своей невнимательности закрыл автоматические ворота при въезде на территорию ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» автомобиля Лада «Ларгус», г/н <***> о чем составлен акт фиксации не выполнения требований контракта № 0853500000321009131 от 13.12.2021.

В результате действий сотрудника ООО «ОП «Иваныч» ФИО2 автомобилем Лада «Ларгус», г/н <***> были получены механические повреждения, в частности заднему правому крылу, заднему бамперу, накладке правой задней двери.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно объяснений ФИО1, управляя автомобилем подъехал к воротам ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» посигналил, чтобы открыли ворота, ворота открыли и водитель продолжил движение, после чего ворота закрылись и водитель почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснений ФИО2, 25.10.2022 заступил на службу по осуществлению контроля по осуществлению пропускного режима на территории ГБУСО «Новотроицкий ПНИ». В 15 час.00 мин. открыл автоматические ворота, чтобы запустить автомобиль Лада «Ларгус», г/н <***> когда автомобиль проезжал ФИО2 случайно нажал на закрытие ворот, тем самым повредив автомобиль.

ГБУСО «Новотроицкий ПНИ» организовано проведение независимой оценки в ООО «МЭКА» на основании заключённого договора № К-С22158 от 15.11.2022 года.

Из заключения эксперта № С22158 от 05.12.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 22 200 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 3825 руб. 00 коп. Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 3825 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Проанализировав представленное экспертное заключение ООО «МЭКА» № С22158 от 05.12.2022, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, составлено на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, полномочия лица составившего данное заключение подтверждены документально.

На основании изложенного, судом принято экспертное заключение ООО «МЭКА» № С22158 от 05.12.2022, как относимое и допустимое


доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение, содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости и допустимости, является достоверным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подтверждены материалами дела, не противоречат положениям законодательства и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, следует отметить, что в случае несогласия с суммой иска ответчик был вправе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы или представить письменное согласие на проведение такой экспертизы, однако, ходатайство о проведении оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона, и подлежат удовлетворению в сумме 22 200 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец правомерно обратился с настоящим иском к причинителю вреда - ООО «Охранное предприятие «Иваныч».

Таким образом, ООО «Охранное предприятие «Иваныч» обязано возместить истцу причиненный ущерб в размере 22 200 руб., составляющий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба в общем размере

3 825 руб.также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 825 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для


определения размера ущерба и обращения истца в последующем в арбитражный суд.

Понесенные истцом убытки законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца признаны судом обоснованными в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере

2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иваныч» в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Оренбургской области «Новотроицкий психоневрологический интернат» 22 200 руб. ущерба, 3 825 руб. расходы по оценке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Составление мотивированного решения осуществляется только при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда.


Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 7:01:00

Кому выдана Долгова Татьяна Александровна