Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А60-25008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25008/2017
25 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 573,20 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ООО «Городская энергосервисная компания» (далее – ООО «ГЭСКО»),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2017 № 29,

от третьего лица: представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика долг за период с 04.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 25 451,38 руб., законную неустойку за период с 03.09.2016 по 20.04.2017 в сумме 1 464,50 руб., законную неустойку по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил отзыв, требования не признает, указывает на конфликт между ПАО "Т Плюс" и ООО «ГЭСКО» о надлежащем поставщике энергоресурсов, перечисление платежей за период с 04.08.2016 по 18.01.2017 в адрес ООО «ГЭСКО».

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Посчитав, что в период с 04.08.2016 по 31.01.2017 ответчику были поставлены энергоресурсы ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании долга и неустойки.

Договор на поставку теплоснабжения и горячей воды между сторонами не заключался.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Факт потребления в спорный период тепловой энергии ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"). Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» исполнитель коммунальных услуг обязан внести плату за коммунальный ресурс электроснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетном месяце).

В заявленный период на территории Нижетуринского городского округа сложилась такая ситуация, при которой потребители не могли четко и однозначно определить надлежащую теплоснабжающую организацию.

Так, постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 02.04.2015 № 304 ООО «ГЭСКО» было определено единой теплоснабжающей организацией в Нижнетуринском городском округе.

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 25.05.2016 № 434 ООО «ГЭСКО» лишено статуса единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа.

Этим же постановлением единой теплоснабжающей организацией определено ПАО «Т Плюс».

Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 07.06.2016 № 486 постановления от 02.04.2015 № 304, от 25.05.2016 № 434 отменены.

08.06.2016 администрацией Нижнетуринского городского округа издано постановление № 488 «Об организации работы по определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения города Нижняя Тура Нижнетуринского городского округа».

В администрацию Нижнетуринского городского округа поступили заявки на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации от ООО «ГЭСКО» и ПАО «Т Плюс».

В соответствии с решением комиссии от 12 июля 2016 года по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в отборе хозяйствующих субъектов для присвоения статуса единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс» было наделено статусом единой теплоснабжающей организации (постановление администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656).

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А60-35214/2016 по заявлению ООО «ГЭСКО» к администрации Нижнетуринского городского округа, с участием в деле в качестве третьего лица ПАО «Т Плюс», о признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

В связи с оспариванием ООО «ГЭСКО» постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 по делу № А60-35214/2016 определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А60-35214/2016 обеспечительные меры отменены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по этому же делу, отказано в удовлетворении заявления ООО «ГЭСКО» о признании недействительным постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656.

При рассмотрении дела №А60-35214/2016 ООО «ГЭСКО» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - постановления администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 03.08.2016 ходатайство общества удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - постановления администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В настоящее время данные обеспечительные меры отменены, решением суда по делу №А60-35214/2016 постановление администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" признано законным.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что сами по себе обеспечительные меры, вопреки позиции ООО «ГЭСКО», не могут порождать обязанности для третьих лиц (потребителей) и определять, кто является надлежащим кредитором в период их действия (наделять или лишать статусом ЕТО). Фактически меры были направлены на сохранение статуса кво между спорящими сторонами по исполнению функции ЕТО, но не наделению статусом кого-либо из участников спора. Правовой статус ПАО «Т Плюс» как ЕТО признан судом законным. Соответственно правовым основанием для действий ПАО «Т Плюс» как ЕТО является не судебное решение или определение, а ненормативный акт органа местного самоуправления. Принятые обеспечительные меры не позволяют сделать вывод о том, что статус ЕТО не присвоен ПАО «Т Плюс», соответственно оснований для возложения на лицо, ранее обладавшее статусом ЕТО, ее функций не имеется.

Доказательств, подтверждающих утверждение ООО «ГЭСКО» о том, что в спорный период именно ООО «ГЭСКО» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии всем потребителям Нижнетуринского городского округа, суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено. ООО «ГЭСКО» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, в связи с чем истцы являются субъектами розничного рынка теплоэнергии и сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-53293/2016 установлено, что именно ПАО «Т Плюс» с 04 августа 2016 года истец осуществляет в адрес потребителей г. Нижняя Тура поставку тепловой энергии, теплоносителя.

С учетом изложенного и подтвержденной судом законности постановления администрации от 14.07.2016 № 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" суд полагает, что ПАО «Т Плюс» является надлежащим истцом.

Таким образом, между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО существовал спор относительно того, кто является единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей теплоснабжающей организации (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между ПАО «Т Плюс» и ООО ГЭСКО спора относительно выполнения функций теплоснабжающей организации не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя тепловой энергии обязанности по двойной оплате.

Согласно письму ООО ГЭСКО от 28.09.2017 № 176/02 по состоянию на 26.09.2017 за поставленную тепловую энергию и теплоноситель дебиторской задолженности за ответчиком не числится, что подтверждается актами сверок. В судебном заседании ответчик пояснили, что платежи в адрес ООО ГЭСКО осуществлялись до 18.01.2017., о чем в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения и письмо ООО ГЭСКО от 28.09.2017. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом изложенных обстоятельств, на Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) не может быть возложена обязанность по двойной оплате поставленного теплоресурса, требования в части взыскания долга в сумме 5 751 рубль 19 копеек, неустойки 561 рубль 19 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования в части взыскания долга за услугу отопление в сумме 19 700 рублей 20 копеек, неустойки 624 рубля 49 копеек за январь 2017 года подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Представленная в материалы дела претензия содержит требование об уплате долга в сумме 5 751,19 руб., требования об уплате 19 700,20 руб. за отопление не содержит. Суду также не представлены доказательства наличия долга за январь 2017 года, счета на оплату услуги отопление. На предложение суда представить доказательства наличия долга ответчика за период с 19.01.2017 по 31.01.2017 с определением конкретной суммы истец пояснений не дал. При этом ответчик указывает, что не возражает по оплате услуги отопление с 19.01.2017г. по 31.01.2017г., однако счета с суммой платежа за январь 2017 г. за отопление от истца не получал, также как и претензии.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, требования в части взыскания долга за январь 2017 года в сумме 19 700,20 руб. и неустойки за этот же период в сумме 624,49 руб. подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований в части взыскания долга 5 751 рубль 19 копеек, неустойки 561 рубль 19 копеек отказать.

2. Исковые требования в части взыскания 19 700 рублей 20 копеек, неустойки 624 рубля 49 копеек отставить без рассмотрения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Г. Филиппова