Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А65-28716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-28716/20166

Дата принятия решения в полном объеме 29 мая 2017 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения № 03-01/12426 от 09.11.2016 года в части нецелевого использования денежных средств в сумме 524 630 руб. 04 коп. и в части выплаты штрафа в размере 52 463 руб.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, Фонд) о признании незаконным решения № 03-01/12426 от 09.11.2016 года в части нецелевого использования денежных средств в сумме 524 630, 04 руб. и в части выплаты штрафа в размере 52 463 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 удовлетворено ходатайство Ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в судебном заседании, назначенном на 24.05.2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73, Ответчиком проведена комплексная выездная проверка в Государственном автономное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Фондом установлено, что Учреждением осуществлено нецелевое использование денежных средств в 2015 году по подстатье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», а именно произведены расходы на оплату работ по ремонту кровли по договору от 10.06.2015 №13/2015 на сумму 524 630 руб. 04 коп., произведена выдача молока работникам в дни их отсутствия на рабочем месте в 2014, 2015 гг. на сумму 2 346 руб. 41 коп.

По результатам проверки Ответчиком составлен акт от 21.10.2016 которым Заявителю предложено восстановить в бюджет ТФОМС РТ средства в сумме 526 994 руб. 45 коп. использованные не по целевому назначению, уплатить штраф от суммы нецелевого использования средств ОМС в 2014-2015 гг. в размере 52 699 руб. 45 коп.

Учреждение, не согласившись с данным актом в оспариваемой части, представило на него свои возражения.

По результатам рассмотрения возражений на акт проверки от 21.10.2016 письмом от 09.11.2016 №03-01/12426 Фондом признаны необоснованными возражения Учреждения, акт проверки оставлен без изменений.

Считая неправомерными  выводы Ответчика, изложенные в письме от 09.11.2016 №03-01/12426, в части отнесения работ по замене кровли к капитальному ремонту, и как следствие отнесение расходов на оплату работ к нецелевому использованию средств ОМС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывая, что спорные работы по замене кровли относятся к текущему ремонту.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств, понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №326-ФЗ) медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В силу положений части 2 статьи 20 и пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона №326-ФЗ медицинская организация получает целевые средства по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования, и обязана использовать полученные средства в соответствии с программами обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования;

Согласно форме типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 №135н, медицинская организация обязуется использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (пункт 5.10).

Аналогичные требования установлены п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования Республики Татарстан является составной частью Программы государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан, ежегодно утверждаемой Кабинетом Министров Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 3 раздела VII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Татарстан на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением КМ РТ от 25.12.2014 №1029, расходы на проведение капитального ремонта в структуру тарифа не включаются.

Расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено (часть 5 статьи 26 Федерального закона № 326-ФЗ).

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается с отражением Фондом в акте проверки и оспариваемом ненормативном акте, что между Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «АнтаРекс» заключен государственный контракт от 10.06.2015 №13/2015 на выполнение работ по текущему ремонту кровли для нужд Заявителя. Общество с ограниченной ответственностью «АнтаРекс» осуществило работы во исполнение государственного контракта согласно акту о приемке выполненных работ за август 2015 №1 от 26.08.2015, справке о стоимости выполненных работ №1 от 26.08.2015 по текущему ремонту кровли на сумму 524 630 руб. 04 коп.

Факт оплаты Заявителем Обществу с ограниченной ответственностью «АнтаРекс» выполненных спорных строительных работ подтверждается, что отражено в акте проверки от 21.10.2016 и не оспаривается сторонами.

В ходе проверки, проведенной Ответчиком, на основании определений, изложенных в Приложении № 1,7 к Ведомственным строительным нормам ВСН № 58-88 (р) «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования в части произведенных расходов по проведению капитального, а не текущего ремонта по замене кровли крыши по акту о приемке выполненных работ за август 2015 №1 от 26.08.2015, не включенных в структуру тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой по Территориальной программе обязательного медицинского страхования на сумму 524 630 руб. 04 коп.

Пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Данная норма Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит только общие положения, более подробное и конкретизированное определение капитального, а также текущего ремонта, даны в иных локальных, нормативных правовых актах, документах, регулирующих правоотношения участников спорных правоотношений в области выполнения строительных работ.

Понятия текущего и капитального ремонтов содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее - ВСН № 58-88 (р), утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее по тексту – ВСН 58-88 (р)) и в «Положении о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 13-14.2000, утвержденном постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее по тексту - Положение МДС 13-14.2000).

Вышеназванные Положения являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий, а также при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений отраслей народного хозяйства (пункт 1.2 Положения ВСН 58-88 (р) и пункт 1.4 Положения МДС 13-14.2000).

В силу требований пункта 4.1 ВСН № 58-88 (р) текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении № 6, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении № 7.

Приложением № 7 ВСН № 58-88 (р) определен Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов (Крыши, Оконные и дверные заполнения, светопрозрачные конструкции), в состав которых входит:

- усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельных стропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки;

- все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.;

- частичная замена рулонного ковра;

-замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель;

-устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель;

- смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных, дверных витражных или витринных заполнений (деревянных, металлических и др.); постановка доводчиков, пружин, упоров; смена оконных и дверных приборов; замена разбитых стекол, стеклоблоков; врезка форточек.

Согласно пункту 5.1 ВСН № 58-88 (р) капитальный ремонт должен включать:

- устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2).

Вышеупомянутое Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (которое является обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства) относит к текущему ремонту работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (п. 3.4),

Из пункта 3.1 Положения МДС 13-14.2000 следует, что ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

К текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения МДС 13-14.2000), а к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (пункт 3.11 Положения МДС 13-14.2000).

Перечень работ по текущему ремонту содержится в приложении № 3, по капитальному ремонту - в Приложении № 8.

Из приложения № 3 Положения МДС 13-14.2000 следует, что к работам по текущему ремонту зданий и сооружений относятся: исправление перекосов дверных полотен и ворот и укрепление их путем постановки металлических угольников и нашивки планок; укрепление переплетов с частичной заменой горбыльков переплетов; устройство новых форточек; смена разбитых стекол, промазка фальцев замазкой; оконопатка оконных и дверных коробок в деревянных рубленых стенах, а также промазка зазоров между коробкой и стеной в каменных стенах; заделка щелей под подоконниками; смена неисправных оконных и дверных приборов; утепление входных дверей и ворот; постановка пружин к наружным дверям.

В соответствии с разделами 4,6 приложения № 8 Положения МДС 13-14.2000, к капитальному ремонту отнесены: полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли, переустройство крыш в связи с заменой материала кровли.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, которая поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» по следующим вопросам:

1.Какова общая площадь объекта, на котором произведены работы по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2015 № 1?

2.В каком объеме (полностью или частично) выполнены работы по замене рулонного ковра по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2015 № 1?

3.К какому виду ремонта (текущему или капитальному) относятся работы, выполненные ГАУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1» по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2015 № 1?

Согласно заключению эксперта №46 от 27.04.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» общая площадь объекта, на котором произведены работы по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2015 № 1, составляет 662,8 м2.

Работы по замене рулонного ковра по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2015 № 1 выполнены полностью (произведена полная смена ковра), а именно проведен комплекс работ по ремонту кровли, включая демонтаж старой кровли, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в 2 слоя, устройство выравнивающей стяжки, огрунтовка основания, устройство кровли в 2 слоя, устройство кровли в 1 слой, устройство примыканий, устройство деформационных швов, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, утепление выходы на кровлю.

Экспертом установлено, что работы выполненные Заявителем по акту о приемке выполненных работ от 26.08.2015 № 1 относятся к капитальному ремонту.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют суду сделать вывод о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нецелевом использовании Заявителем средств ОМС в 2014-2015 гг. в размере 524 630 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 Федерального закона 32-ФЗ за использование не по целевому назначению страховой медицинской организацией целевых средств страховая медицинская организация обязана уплатить территориальному фонду за счет собственных средств штраф в размере 10 процентов от суммы средств, использованных не по целевому назначению.

Следовательно, начисление в связи с нецелевым использованием денежных средств штрафа в размере 52 463 руб. обосновано.

В связи с изложенным оспариваемое Заявителем решение является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017 удовлетворено ходатайство Ответчика, по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2017 производство по делу возобновлено.

Заключение №46 от 27.04.2017 Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» на оплату №68 от 27.04.2017 сумма оказанных услуг составляет 24 928 руб.

Ответчик согласно платежному поручению №99177 от 16.03.2017 перечислил денежные средства в размере 24 928 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Заключение эксперта представлено в суд, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» №68 от 27.04.2017 денежную сумму в размере 24 928 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника №1», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Татарстан», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 24 928 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» на основании счета на оплату №68 от 27.04.2017 денежную сумму в размере 24 928 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №99177 от 16.03.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяЛ.В. Андриянова