Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А73-9036/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1927/2025
19 июня 2025 года
г. Хабаровск
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 01.04.2025

по делу № А73-9036/2019 (вх. 24338)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» несостоятельным (банкротом),         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее - ОАО «Дальстроймеханизация», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (определение от 14.12.2020).

Определением суда от 05.08.2022 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») заменен на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) по требованию в размере 221120506,68 рубля, включенного в реестр (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2021 (вх.№ 85925).

Определением суда от 13.11.2024 заявление ПАО «Восточный экспресс банк», конкурсного управляющего должником ФИО2 удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дальстроймеханизация», к иным ответчикам, в том числе, к ФИО1 (далее – ФИО1), в удовлетворении требований отказано.

В рамках данного дела, 11.02.2025 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 24338) о взыскании с ПАО «Совкомбанк» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Определением от 18.02.2025 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке части 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Определением суда от 01.04.2025 (резолютивная часть от 28.03.2025) в удовлетворении заявления (вх. 24338) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.04.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что привлечение ФИО1 к участию в качестве соответчика полностью является следствием процессуального поведения Банка, как инициатора обособленного спора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований, без учета того, что ФИО1 привлечен по заявлению конкурсного управляющего.

ПАО «Совкомбанк» в своем отзыве в отношении доводов жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 01.04.2025 просило оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В пунктах 14, 15 Постановления № 35 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Обращаясь за судебной защитой ФИО1 ссылался на то, что за время судебного разбирательства по обособленному спору (вх.38760) о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, к участию в котором он был привлечен в качестве соответчика, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг своего представителя на общую сумму 300 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.10.2023 заключенным с ООО «Юридическая компания «СэР», квитанцией к ПКО от 16.10.2023 № 93/10-23 и актом о завершении представительства от 10.02.2025.

При этом из материалов обособленного спора  (вх. 38760) усматривается, что инициатором о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц являлся ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопреемник - ПАО «Совкомбанк»), которым определен следующих круг ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На основании ходатайства конкурного управляющего должника ФИО2 от 11.01.2022, определением от 16.01.2022 судом в качестве соответчика наряду с иными лицами привлечен: ФИО1

Из протокола предварительного судебного заседания от 16.01.2022, следует, что конкурсным управляющим поддержано ранее заявленное ходатайство о привлечении соответчиков по обособленному спору  (вх. 38760), при этом представитель Банка явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В последующем определением от 26.05.2022 суд привлек в качестве созаявителя по обособленному спору (вх. 38760) конкурсного управляющего ФИО2

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности предъявлено именно конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для взыскания с Банка (которым процессуальное положение ФИО1 не обозначалось) представительских расходов не имеется.

Ссылки подателя жалобы, что в рассматриваемом обособленном споре проигравшей стороной является его инициатор (ПАО «Совкомбанк»), в связи с чем не имеет значения по чьей инициативе привлечен ФИО1 к участию в качестве соответчика, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем случае, было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к участию в споре в качестве соответчика.

Как усматривается из сведений, внесенных в протоколы судебных заседаний, а также из мотивировочных частей судебных актов, конкурсный управляющий должника занимал активную позицию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поддерживал требования, заявленные ПАО «Восточный Экспресс Банк».

То есть, фактическое процессуальное поведение должника способствовало принятию судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления Банка.

При этом Банк, заявляя ходатайство о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 не указывал, напротив просил привлечь к ответственности иных лиц (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Доказательств, что инициатор обособленного спора поддерживал позицию конкурсного управляющего о привлечении к ответственности ФИО1, либо проявлению активной позиции в данной части, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Более того, определением от 13.11.2024 заявление ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворено в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Дальстроймеханизация», как было заявлено изначально Банком, при том, что требования конкурсного управляющего к ФИО1 отклонено.

В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении рассматриваемых требований, а доводы подателя жалобы об обратном, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:


Определение от 01.04.2025 по делу № А73-9036/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

                С.Б. Ротарь