Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А29-14595/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14595/2022
г. Киров
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу № А29-14595/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 225 446 руб. 70 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ «Эжвинская городская поликлиника» от 20.12.2021 № 0307200030621002400.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что истцом нарушены обязательства по оказанию услуг по физической охране объектов и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, установленного контрактом, а именно: осуществление охраны объектов с привлечением лиц, не имеющих право осуществлять деятельность по охране.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, применение двойных мер ответственности (штрафа и отказ от оплаты услуг) налагает на субъект ответственности двойное наказание на одно и то же действие, что является несоразмерным и необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» от 20.12.2021 № 0307200030621002400 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона (далее – услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта сроками оказания услуг являются: с 00:00 ч. 01 января 2022 года и по 24:00 ч. 30 июня 2022 года.

Место оказания услуг: здания ГБУЗ РК «Эжвинская городская поликлиника» по адресам:

- <...>;

- <...>.

Услуги по контракту оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Исполнитель ежемесячно по окончании оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах. Заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов (пункт 3.1 контракта).

На основании пункта 3.6 контракта в случае установления заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные заказчиком сроки устранить выявленные недостатки (если это возможно).

В силу пункта 4.1 контракта исполнитель гарантирует заказчику качество оказания услуг в соответствии с требованиями технического задания и согласно спецификации.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составляет 879 657,17 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий контракта в период с марта по июнь 2022 года ответчику оказаны услуги на сумму 557 784,96 руб.

При этом из материалов дела следует, что направленные в адрес ответчика акты от 31.03.2022 № 468 на сумму 155 061,11 руб., от 30.04.2022 № 610 на сумму 148 089,17 руб., от 31.05.2022 № 848 на сумму 126 527,80 руб., от 30.06.2022 № 1015 на сумму 128 106,88 руб. подписаны со стороны последнего с разногласиями по цене и объему оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в рамках контракта от 20.12.2021 ответчиком произведена не в полном объеме, по расчету истца сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составляет 225 446,70 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в нарушении условий контракта исполнитель оказывал услуги силами сотрудников, фактически не имеющих права осуществлять деятельность по охране, т.е. оказывал услуги по охране ненадлежащего качества.

Правовое регулирование охранной деятельности осуществляется нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), статье 1 которого частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В этой связи, потребительскую ценность для заказчика имеют только охранные услуги, оказываемые работниками исполнителями, имеющими соответствующую подготовку, позволяющей оказывать охранные услуги, перечень которых определен в контракте и техническом задании.

Оценив условия контракта и технического задания по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с требованиями Закона № 2487-1, суд пришел к выводу, что физическая охрана объектов ответчика должна была осуществляться исполнителем путем выставления одного сотрудника на пост охраны в специальной форменной одежде, имевшего при себе удостоверение охранника, для осуществления контроля за общественным порядком, сохранностью материальных ценностей и противопожарной безопасностью (пункты 2 и 6 технического задания). Следовательно, заключая контракт, заказчик вправе был рассчитывать, что охрана будет осуществляться специально подготовленными сотрудниками, имеющими удостоверение. Осуществление охраны лицами, профессиональная пригодность которых не подтверждена документами, не имело для заказчика потребительской ценности, поскольку цель контракта не достигнута.

В данном случае, как следует из материалов дела, в спорный период обязательства по контракту исполнялись истцом ненадлежащим образом, поскольку приступившие в спорный период к охране объектов работники истца не имели удостоверения частного охранника и карточки охранного предприятия. Кроме того, часть сотрудников в нарушении пункта 2.1.3 контракта не были включены в список работников исполнителя, осуществляющих охрану объектов заказчика.

В ходе рассмотрения дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции удостоверения представлены не были, следовательно, их наличие истцом не доказано.

Определением от 15.06.2023 суд апелляционной инстанции запрашивал у истца копии удостоверений на сотрудников, осуществлявших охрану объектов. Из шести сотрудников копия удостоверения была представлена на одного ФИО2 Однако дата выдачи данного удостоверения 09.09.2022 находится за пределами спорного периода, поэтому наличие данного удостоверения не влияет на рассмотрение спора. По иным сотрудникам удостоверения не представлены.

Таким образом, при оценке доказательств по делу суд исходит из того, что удостоверений не имелось, требования технического задания истцом не выполнены, что повлекло обоснованный отказ в оплате услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2023 по делу № А29-14595/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кедр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина