Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-109708/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109708/2018
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Волков А.М., по доверенности от 09.10.2018, Трофимов А.И., по доверенности от 09.10.2018,

от ответчиков: 1) Градина А.Н., по доверенности от 26.12.2018, Таранов И.Е., по доверенности от 26.12.2018; 2) магин М.А., по доверенности от 07.08.2018,

от третьего лица:


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3711/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-109708/2018 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску ООО "САПРИГА И К"

к 1) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саприга и К" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" о солидарном взыскании 1 866 610 рублей 00 коп. убытков.

Решением от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. В иске к ответчику 2 отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представители ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Саприга и К" является арендатором нежилого помещения 1-Н, площадью 171, 7 кв.м. расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 28, лит. К (далее – помещение).

На земельном участке Обществом с ограниченной ответственностью "Саприга и К" возведен объект в виде металло-алюминиевой конструкции на двух стилобатных плитах цокольного этажа между входом в помещение 1-Н, веранда кафе, площадью 50 кв.м., путем пристройки к основному зданию ул. Куйбышева д. 28, лит. К , расположенному на земельном участке.

Общая стоимость работ по возведению объекта, согласно Договору подряда №01/07-13 от 02.07.2013, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью "Саприга и К" с Обществом с ограниченной ответственностью "ВерГрупп" в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.11.2013 составила 1 866 610 рублей 00 коп. Оплата работ истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2013 №00192, от 22.11.2013 №00338, от 30.06.2014 №00196.

Полагая, что Общество возвело объект на земельном участке относящимся к землям, государственная собственность, на которые не разграничена, распорядителем таких земель являются органы местного самоуправления, в связи с чем, ответчик нарушает права муниципального образования, 12.03.2018 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга направил истцу извещение о демонтаже принадлежащих обществу конструкций.

По поручению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества осуществлен снос конструкций истца.

Указывая на то, что действия ответчиков по демонтажу объекта благоустройства были проведены в нарушение Правил благоустройства территории Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, что повлекло для общества убытки в виде стоимости металлической конструкции (веранды-кафе), истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между причинением истцу убытков и действиями ответчика 1, обоснованно указав, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства факта размещения элемента благоустройства в соответствии с согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре проектом благоустройства в границах площади земельного участка, сформированного для размещения многоквартирного дома с согласия общего собрания жильцов дома и в соответствии с согласованной в установленном порядке проектной документацией.

На момент совершения Комитетом действий по сносу постройки, ее возведение произведено истцом с разрешения уполномоченных органов и в установленном порядке, Комитет не доказал нарушение своих прав наличием спорного объекта на земельном участке, действия Комитета по осуществлению его сноса являются незаконными, повлекшими причинение истцу убытков в размере 1 866 610 рублей 00 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-109708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина