Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А43-48955/2018

Дело № А43-48955/2018
город Владимир
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьмина С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-48955/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» о признании недействительной сделки по выдаче бывшему руководителю должника ФИО3 денежных средств в размере 800 324 руб. 30 коп. и применении последствий ее недействительности,


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО3 – ФИО3 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче бывшему руководителю должника ФИО3 денежных средств в размере 800 324 руб. 30 коп. и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.12.2022 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на наличие аффилированности между должником и ответчиком, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности внесения ФИО3 денежных средств в кассу ООО «НижЛифтСервис», а также доказательств получения денежных средств из кассы Общества в 2016 году.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение оспариваемой сделкой установленного статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета юридическим лицам производить расчет в наличной форме в случае превышения суммы 100 000 руб.

Полагает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Более подробно доводы содержаться в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО3 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине необходимости предоставления времени для оформления ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что апелляционная жалоба принята к производству 30.01.2023, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в судебном заседании с 22.03.2023 на 05.04.2023, в связи с чем у конкурсного управляющего было достаточно времени для своевременной подготовки и подачи любого ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих конкурсному управляющему в осуществлении действий по подаче ходатайства, в материалах дела не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 14.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительной сделки по выдаче бывшему руководителю должника ФИО3 денежных средств в размере 800 324 руб. 30 коп. на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (пункт 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 14.01.2019, то есть после возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (07.12.2018) и подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что полученные ФИО3 денежные средства были направлены на частичное исполнение обязательств перед ООО «НижЛифтСервис» по договору субподряда от 30.09.2016 № 20/16 СМР, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2016 № 17.

При этом факт выполнения ООО «НижЛифтСервис» работ по договору субподряда от 30.09.2016 № 20/16 СМР подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2016 № 1 - 19, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2016 № 1, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций (лист дела 32, материалы электронного дела).

Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями ООО «НижЛифтСервис» и отсутствием предъявленных требований к должнику по оплате выполненных работ, зафиксированных в актах от 20.12.2016 № 1 - 19.

Согласно пояснения ФИО3 отражение передачи денежных средств в кассе Общества в 2019 году связано с тем, что приходно-кассовый ордер № 17 не был передан в бухгалтерию Общества, в связи с чем в 2019 году была выявлена недостача денежных средств, о чем составлена соответствующая запись. Фактически денежные средства по приходному кассовому ордеру от 14.01.2019 № 1 ФИО3 от Общества не получались.

Таким образом, выдача спорных денежных средств ФИО3 осуществлена в 2016 году.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено документальных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Напротив, в результате оспариваемой сделки должником погашены обязательства перед кредитором, что нельзя признать недобросовестным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что фактически Обществом выданы ФИО3 спорные денежные средства в 2016 году, которые направлены последним на частичное исполнение обязательств перед ООО «НижЛифтСервис» по договору субподряда от 30.09.2016 № 20/16 СМР, при этом отражение передачи денежных средств в кассе Общества в 2019 году связано с тем, что приходно-кассовый ордер № 17 не был передан в бухгалтерию Общества, в связи с чем в 2019 году была выявлена недостача денежных средств, о чем составлена соответствующая запись, принимая во внимание недоказанность причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судом обстоятельства выдачи оспариваемых денежных средств в 2016 году, а не в 2019 году, и дату возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о злоупотреблении правом при совершении оспариваемой сделки, нарушений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью, причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемых платежей при их совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена в целях расчета по реальным обязательствам, учитывая недоказанность наличия у сторон противоправной цели, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, наличие заинтересованности сделки не свидетельствует о наличии у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае такая цель у сторон не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о недоказанности внесения ФИО3 денежных средств в кассу ООО «НижЛифтСервис», а также получения им денежных средств из кассы Общества в 2016 году, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Наличие у конкурсного управляющего сомнений в реальности указанных операций не является бесспорным и безусловным доказательством, свидетельствующие о том, что денежные средства должником ФИО3 в 2016 году и от ФИО3 в кассу ООО «НижЛифтСервис», в действительности не поступили.

Позиция заявителя жалобы о нарушении оспариваемой сделкой установленного статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета юридическим лицам производить расчет в наличной форме в случае превышения суммы 100 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт внесения ФИО3 в пользу ООО «НижЛифтСервис» денежных средств в 2016 году в счет исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ.

Более того, согласно пояснениям ФИО3 подобный способ расчета связан со срочной необходимостью ООО «НижЛифтСервис» произвести оплату работникам наличными средствами в преддверии новогодних праздников, а также необходимостью сдать Обществом выполненные работы НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», не позднее 20.12.2016.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, обязательства перед ООО «НижЛифтСервис» исполнены за счет средств должника, а не средств ФИО3 Доказательств обратного не представлено.

Утверждение заявителя об отсутствии у него возможности ознакомления с представленными к судебному заседанию документами и представления письменной позиции по ним не принимается судом в силу следующего.

Согласно материалам дела, письменные пояснения ООО «НижЛифтСервис» с приложением договора субподряда от 30.09.2016 № 20/16, актов по форме КС-2 и КС-3 представлены в материалы дела 22.11.2022 посредством информационной системы «Мой Арбитр», до судебного заседания, назначенного на 23.11.2022.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с представленными документами, в том числе онлайн путем ограниченного доступа. Кроме того, из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим заявлялось ходатайство о предоставлении ему времени для ознакомления с представленными документами и дачи пояснений по ним.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права и нарушение прав конкурсного управляющего на ознакомление с представленными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 по делу № А43-48955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МИЛС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.Н. Беляков


С.Г. Кузьмина