Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А32-56192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56192/2020
г. Краснодар
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Армавирский рынок», г. Армавир

к ООО «Армавиркоопторг», г. Армавир

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности.

установил:

ООО «Армавирский рынок», г. Армавир обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Армавиркоопторг», г. Армавир об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Россия, <...> путем сноса самовольно возведенного магазина литера А, площадью 38,2 кв. м за счет ответчика.

Требование мотивировано возведением спорной постройки в отсутствие разрешительной документации на чужом земельном участке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса спорного строения ввиду его возведения в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2021 до 14-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в 1993 году на основании постановления главы администрации г. Армавира от 19.04.1993 № 363 и государственного акта КК-2 № 00050 предприятию Крайпотребсоюза «Армавирский рынок» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование, правопреемником которого является истец, земельный участок площадью 0,25 га по ул. Черноморской в г. Армавире для организации филиала рынка «Черемушки».

В 2012 году ООО «Армавирский рынок» переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды (договоры аренды от 29.06.2012 № 3800007231, 3800007232), а впоследствии ООО «Армавирский рынок» на основании договоров купли-продажи земельного участка от 25.12.2013, 20.02.2013 приобрел земельные участки в собственность и объединил их в один участок, зарегистрировав 28.11.2014 право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – торгово-складские, оптовые, оптово-розничные базы и рынки, с кадастровым номером 23:38:0104010:153, площадью 2701 кв. м по адресу: Краснодарский край, ул. Черноморская, 30.

На указанном земельном участке располагается капитальное строение – магазин № 22, возведенное ООО «Армавиркоопторг».

Требование истца от 22.04.2019 № 31 о демонтаже магазина ответчик не удовлетворил, сославшись на документы, подтверждающие право собственности на магазин (павильон).

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о его сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям пунктов 26, 28, 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с приведенными нормами, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

ООО «Армавирский рынок» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104010:153, на котором расположено спорное строение, следовательно, является надлежащим истцом по делу.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункты 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что законодатель не позволяет расширительно толковать выше приведенные нормы права. Следовательно, надлежит констатировать, что в силу пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на строительство только в том случае, если на земельном участке осуществляется строительство объекта, не обладающего признаками капитальности, либо строений и сооружений вспомогательного использования.

В обоснование заявленного иска ООО «Армавирский рынок» ссылается на возведение ответчиком капитального строения на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие разрешительной документации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил распоряжение Исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 08.08.1991 № 397-р и регистрационное удостоверение от 07.09.1994 № 95.

Согласно распоряжению Исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 08.08.1991 № 397-р предприятию-кооперативу «Армавиркоопторг» разрешена установка торгового павильона взамен сносимого по улице Новороссийской, угол улицы Черноморской на территории филиала Армавирского рынка.

На основании постановления главы администрации г. Армавира Краснодарского края от 02.08.1994 № 1051 АОЗТ «Армавиркоопторг» выдано регистрационное свидетельство от 07.09.1994 № 95 о праве собственности на ларь № 22 по улице Черноморской угол улицы Новороссийской в г. Армавире.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело № А32-37571/2019 по иску ООО «Армавирский рынок» к ООО «Армавиркоопторг» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 2 557 440 руб. в связи с незаконным использованием ответчиком земельного участка под торговым павильоном (магазином № 22).

В рамках указанного дела определением суда от 24.01.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли магазин № 22 – лит. А, площадью 38,2 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104010:2, расположенный в <...>, капитальным строением либо сооружением временного характера?

2. Возможно ли перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки магазина № 22 –лит. А, площадью 38,2 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104010:2, расположенного в <...>, без несоразмерного ущерба его назначению?

3. Соответствует ли расположенное на земельном участке в <...> строение по своим техническим характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении от 07.09.1994 № 95 о регистрации права собственности ответчика на ларь № 22 по ул. Черноморской, уг. ул. Новороссийской, зданию магазина № 22 – лит. А площадью 38,2 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104010:2?

В заключении от 08.09.2020 эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам:

1) Магазин № 22 – лит. А, площадью 38,2 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104010:2, расположенный в <...>, является объектом капитального строительства, то есть является объектом недвижимости.

2) Перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки магазина № 22, лит. А, площадью 38,2 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104010:2, расположенного в <...>, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

3) В связи с тем, что в регистрационном удостоверении на ларь № 22 отсутствуют какие-либо технические характеристики, установить соответствует ли расположенное на земельном участке строение по своим техническим характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении от 07.09.1994 № 95, зданию магазина № 22, литера А, площадью 38,2 кв. м технически невозможно.

Также экспертом произведено сравнение технических характеристик спорного объекта относительно данных технических паспортов и выявлено следующее:

1) Технический паспорт от 19.03.1992 изготовлен на Ларь № 22, литера А;

Технический паспорт от 19.09.2003 изготовлен на Магазин № 22, литера Г6;

Технический паспорт от 07.09.2011 изготовлен на Магазин № 22, литера А.

2) Площадь Ларь № 22, литера А (от 19.03.1992) составляет 37, 3 кв. м;

Площадь магазин № 22, литера Г6 (от 19.09.2003) составляет 38,8 кв. м;

Площадь магазин № 22, литера А (от 07.09.2011) составляет 38,2 кв. м.

3) Материал стен Ларь № 22, литера А (от 19.03.1992) – металлические;

Материал стен магазин № 22, литера Г6 (от 19.09.2003) – кирпичные;

Материал стен магазин № 22, литера А (от 07.09.2011) – металлические, облицованные кирпичом.

Согласно проведенных экспертом исследований установлено, что технический паспорт от 19.03.1992 изготовлен на Ларь № 22, по которому в дальнейшем, возможно, и выдавалось Регистрационное удостоверение от 07.09.1994 № 95.

Также установлено, что технический паспорт от 19.09.2003 изготавливался на Магазин № 22, литера Г6 и в данном техническом паспорте стоит штамп о самовольном возведении (переоборудовании), о чем также свидетельствует увеличение площади на 1,5 кв. м. А согласно данных технического паспорта от 07.09.2011 площадь увеличилась на 0,5 м, а также увеличилась длина на 0,652 м и ширина на 0,5 м.

По результатам сопоставления технических паспортов на спорный объект от 19.03.1992, от 19.09.2003, от 07.09.2011 эксперт пришел к выводу, что расположенное на земельном участке в <...> строение по своим техническим характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении от 07.09.1994 № 95 о регистрации права собственности ответчика на ларь № 22 не соответствует зданию магазина № 22, литера А, площадью 38, 2 кв. м, с кадастровым номером 23:38:0104010:2.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертного заключения судом не установлено, в связи с чем заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы экспертного заключения от 08.09.2020, не опровергнутые ответчиком в установленном порядке, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104010:153 ответчик в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) произвел демонтаж временного сооружения – ларя, указанного в техническом паспорте от 19.03.1992, и на его месте возвел объект капитального строительства с иными техническими характеристиками – здание магазина, которое обладает признаками капитальности и относится к объектам недвижимости, что явно не соответствует положениям пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающим получение разрешения на строительство.

Доказательства принятия каких-либо мер на получение соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта ответчиком не представлено.

Согласно пункту 9 информационного письма № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

С учетом изложенного, для целей строительства спорного объекта ответчик обязан был получить разрешение на строительство, при этом последний не мог не понимать, что в отношении него не могут быть применены нормы пунктов 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом общество не представило доказательств наличия правовых оснований использования земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104010:153.

Указанный земельный участок в 1993 году был предоставлен правопредшественнику истца – предприятию Крайпотребсоюза «Армавирский рынок» в бессрочное (постоянное) пользование и используется непрерывно с момента предоставления (постоянное (бессрочное) пользование переоформлено в арендные отношения, а впоследствии участок истцом приобретен в собственность).

При этом в Распоряжении Исполнительного комитета Армавирского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 08.08.1991 № 397-р на предприятие-кооператив «Армавиркоопторг» возложена обязанность по заключению договора аренды с Армавирским рынком в целях установки торгового павильона.

Доказательств оформления в установленном законом порядке земельных правоотношений для установки спорного объекта ответчик не представил.

Таким образом, спорное здание является объектом капитального строительства, возведено без разрешения на строительство, расположено на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Ответчик факт отсутствия разрешения на строительство объекта не оспорил, также как не оспорил факт реконструкции ларя № 22, в результате которой возведен капитальный объект, доказательств принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство и оформления земельных отношений с истцом в материалы дела в установленном статьей 65 АПК РФ порядке не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, расположен на земельном участке, не принадлежащем ответчику, что указывает на самовольный характер постройки.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку возведенный магазин литера А, площадью 38,2 кв. м по адресу: <...> является самовольной постройкой, постольку указанный магазин подлежит сносу за счет ответчика.

В части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд полагает возможным определить срок для сноса самовольно возведенного строения в течение 30 дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ООО «Армавиркоопторг», г. Армавир устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: Россия, <...> путем сноса в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного магазина литера А, площадью 38,2 кв. м за свой счет.

Взыскать с ООО «Армавиркоопторг», г. Армавир в пользу ООО «Армавирский рынок», г. Армавир 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова