Решение от 12 июня 2019 г. по делу № А56-19257/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19257/2017
12 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" (адрес: Россия 191167, <...>/литер А; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановка д. 29, оф. 18Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, <...>, ОГРН: <***>);

третьи лица: Акционерное общество "Адамант" 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств и возврате имущества

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2018; ФИО4 по доверенности от 26.12.2018;

- от третьих лиц: 1) не явились, извещены; 2) не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Пулковская" (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, сетевая организация, Компания) о взыскании суммы долга в размере 36 000 000 руб., неустойки в размере 39 160 800 руб., 6 312 633 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате имущества на сумму 82 922 107 руб., созданного истцом и переданного ответчику при выполнении договора от 09.04.2007 № ДДИ – 791-07/12467-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению к электрическим сетям.

Решением от 27.11.2017 иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 39 160 800 руб. неустойки и 6 312 633 руб. 36 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 27.11.2017 оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2018 решение от 27.11.2017 и постановление от 22.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, в своем постановлении указал, что поскольку между сторонами возник спор по вопросу о стоимости оказанной по Договору услуги, и от разрешения которого зависит вывод об обоснованности требования истца о возврате излишне уплаченного по Договору, судам следовало установить порядок определения платы по Договору, а также, с учетом того, что цена по Договору является регулируемой, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

При новом рассмотрении дела определением от 19.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Определением от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Адамант".

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая, что в материалах дела имеются отзывы третьих лиц на исковое заявление, на основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора от 09.04.2007 № ДДИ – 791-07/12467-Э-06 (далее – Договор) ответчик (Сетевая организация) принял на себя обязательства оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя (ЗАО «Адамант») к электрическим сетям и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации (далее – Услуга), а Заявитель обязался оплатить Услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 10 кВ, в пределах заявленной мощности потребления 10000 кВА по второй категории надежности (в том числе 682 кВА по 1-ой категории) для электроснабжения многофункционального культурно-досугового центра (далее – Объект), расположенного по адресу: пересечение Пулковского шоссе и Дунайского пр.

На основании Соглашения о замене стороны в договоре, подписанного 29.04.2010, права и обязанности Заявителя по Договору перешли от ЗАО «Адамант» к ООО «Инвестиционная компания «Пулковская».

Первоначально стоимость услуги сетевой организации была определена в сумме 180 000 000 руб. (пункт 4.1 Договора), которая уплачивается в два этапа: 1 этап оплаты в размере 18 000 000 руб. вносится в течение шести месяцев с даты вступления в силу Договора; 2 этап оплаты услуги в размере 162 000 000 руб. производится поэтапно, при этом часть второго этапа стоимости услуги производится перечислением денежных средств в сумме 18 000 000 руб., а другая часть второго этапа стоимости услуги - путем передачи имущества, созданного в результате выполнения технических условий, в сумме 144 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 N 4 к Договору стороны предусмотрели поэтапное технологическое присоединение: 1 этап - присоединение дополнительной мощности 2000 кВА/1856 кВт до 30.12.2012; 2 этап - присоединение дополнительной мощности 8000 кВА/7424 кВт до 15.12.2014.

Дополнительным соглашением от 26.11.2013 N 4 к Договору стороны дополнили пункт 4.1 Договора новым абзацем, в соответствии с которым стоимость 1 этапа оказания сетевой организацией услуги по технологическому присоединению составляет 36 000 000 руб., стоимость 2 этапа будет определена дополнительным соглашением об окончательной стоимости услуги.

По актам приема-передачи здания (сооружения) от 12.12.2013 N 1, 2, 3 Общество передало Компании имущество, созданное в процессе выполнения технических условий по Договору, на сумму 82 922 107 руб. в составе двух КЛ-10 кВ от новой РТП №4775 до ПС №20 с переходами методом ГНБ 8 труб, в том числе резервные, кабелем: марка АПвПУ2г3 (1х400/70) федер. №20-415 и №20-705, РУ–10 кВ (20 ячеек) РТП №4775, Телемеханика РТП № 4775. Также Общество уплатило 36 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 N 6 к Договору стороны изложили пункт 4.1 Договора в новой редакции, в соответствии с которой стоимость услуги сетевой организации составляет 177 797 142 руб.; стоимость 1 этапа оказания сетевой компанией услуги по технологическому присоединению составляет 118 922 107 руб.; стоимость 2 этапа - 58 875 035 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-35753/2016 Договор признан расторгнутым с 12.05.2015 на основании уведомления Общества от 29.04.2015 N 087, направленного Компании в порядке пункта 6.3 Договора, в связи с нарушением Компанией сроков исполнения договорных обязательств.

В рамках названного дела судом установлено, что истец (Общество) оплатил сетевой организации (Компании) в счет стоимости первого этапа технологического присоединения дополнительной мощности 2000 кВА/1856 кВт денежную сумму в размере 36 000 000 руб., а сетевая организация 26.12.2013 выдала заявителю акт о технологическом присоединении N 124619 на указанную мощность.

Суд также установил, что сетевая организация выполнила свои обязательства по Договору только по первому этапу - в части присоединения дополнительной мощности 2000 кВА, а в части присоединения дополнительной мощности 8000 кВА/7424 кВт обязательства в установленный срок (до 15.12.2014) выполнены не были.

Ссылаясь на расторжение Договора в судебном порядке, Общество направило в адрес Компании претензию от 03.02.2017 с требованием о возврате перечисленных по Договору денежных средств в сумме 36 000 000 руб., о возврате переданного имущества на сумму 82 922 107 руб., а также о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По условиям Договора Заявитель обязался оплатить Услугу путем оплаты части услуги деньгами, а также передачей на баланс ответчика имущества, созданного в результате выполнения технических условий.

Дополнительным соглашением № 5 от 26.11.2013 к Договору предусмотрено, что стороны имеют право производить прием услуг по договору в соответствии с этапами исполнения договора, с оформлением актов об оказании услуг по каждому этапу в отдельности.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик подтверждает факт оплаты истцом денежных средств в размере 36 000 000 рублей по Договору и передачи имущества на сумму 82 922 107 рублей.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве от 16.10.2018 № ЛЭ/06-06/440 и в объяснениях от 17.01.2019 № ЛЭ/06-09/6, стоимость технологического присоединения, в момент заключения Договора, не регулировалась государством поэтому, стороны могли самостоятельно определять стоимость каждого из этапов договора.

Ответчик считает, что вышеуказанные денежные средства и имущество являются оплатой 1 этапа технологического присоединения по Договору - присоединения мощности 2000 кВА/1856 кВт стоимостью 118 922 107 руб., что соответствует условиям п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 17.12.2013.

Учитывая, что 26.12.2013 между сторонами был подписан акт о технологическом присоединении 2000 кВА № 124619, ответчик считает, что обязательства сетевой организации по Договору по первому этапу выполнены, у истца нет оснований для требования возврата перечисленного аванса и переданного имущества ответчику.

Указанная позиция ответчика является неправомерной и отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом в рамках дела №А56-35753/2016 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в связи с нарушением Компанией сроков осуществления технологического присоединения, установленных Договором, последний признан расторгнутым с 12.05.2015.

Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций подлежит государственному регулированию. Принципы и методы расчета тарифов в электроэнергетике устанавливаются Правительством Российской Федерации в основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (пункт 4 статьи 23.1, пункт 1 статьи 24 Закона № 35-ФЗ).

В силу подпункта «д» пункта 16 Правил № 861 одним из существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III названных Правил).

На основании Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям от 15.02.2005 № 22-э/5, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам в соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшим в период заключения сторонами спорного Договора (до 01.01.2008), суд отклоняет доводы ответчика о допустимости заключения договора технологического присоединения со свободной ценой в связи с отсутствием в законе порядка заключения договора по индивидуальному проекту.

Кроме того, согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ от 11.09.2012 N 209-э/1 (действовавшим в период исполнения Договора и заключения дополнительных соглашений к нему), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов ежегодно утверждают стандартизированные тарифные ставки, ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт), а также формулу платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 11 Методических указаний ФСТ N 209-э/1 сетевая организация на основе утвержденных ставок и максимальной мощности, запрашиваемой заявителем, рассчитывает размер платы за технологическое присоединение для данного заявителя.

Из приведенных норм права следует, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается с учетом утвержденных регулирующим органом ставок и прямо зависит от величины мощности, которая подлежит присоединению в рамках договора.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за присоединение мощности 2000 кВА Общество уплатило 118 922 107 руб. (путем перечисления денежных средств и передачи имущества), в то время как общая стоимость присоединения 10 000 кВА составляет 177 797 142 руб.

Таким образом, услугу стоимостью 118 922 107 руб. Общество по Договору не получило.

Учитывая, что между сторонами отсутствует спор о первоначальной стоимости технологического присоединения 10 000 кВА, составляющей согласно пункту 4.2. Договора 180 000 000 руб., суд на основании раздела 3 пункта 9 Методических указаний ФСТ № 22-э/5 от 15.02.2005, действовавших в период заключения Договора, указывает, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается в размере платы за 1 кВт мощности технологического присоединения, что для 2000 кВА/1856 кВт мощности составляет 36 000 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Федеральной службы по тарифам от 13 мая 2005 года № СН-2410/14.

На основании вышеизложенного суд считает незаконными последующие изменения сторонами размера платы за технологическое присоединение, в том числе и в пересчете на 1 кВА/кВт мощности технологического присоединения.

Аналогичная правовая позиция Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по настоящему делу, изложена в его отзыве и представлена в материалы дела.

Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования п.п. 2, 4, 5 ст. 426 ГК РФ условие п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 6 о стоимости этапов присоединяемой мощности является ничтожным.

Истец не заявлял требования о применении юридических последствий ничтожности условий п. 4.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 6, однако суд в силу ст. 10 ГК РФ учитывает последствия нарушения действующего законодательства в области ценообразования при оценке исполнения обязательств по Договору.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом имеющих преюдициальное значение выводов суда по делу № А56-35753/2016, суд считает требования истца о возврате оплаченной им суммы в размере 36 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 312 633 руб. 36 коп. необоснованными.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.07.2014 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных представлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных требований.

Учитывая, что вступившим в силу решением суда от 03.08.2016 по делу № А56-35753/2016 признан правомерным односторонний отказ истца от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 2 ст. 715 ГК РФ, у истца возникло право требования уплаченного по Договору, за минусом стоимости оказанных услуг по Договору и подтвержденных ответчиком фактических расходов, а также право требования убытков, том числе неустойки, предусмотренной Договором за просрочку исполнения.

Документы, подтверждающие понесенные ответчиком затраты во исполнение спорного договора, превышающие полученные от истца 36 000 000 руб., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу, изложенные в постановлении от 18.06.2018, суд первой инстанции считает обоснованными требования истца о возврате излишне уплаченного по договору, а именно: имущества, созданного в процессе выполнения технических условий по Договору, на сумму 82 922 107 руб. в составе двух КЛ-10 кВ от новой РТП №4775 до ПС №20 с переходами методом ГНБ 8 труб, в том числе резервные, кабелем: марка АПвПУ2г3 (1х400/70) федер. №20-415 и №20-705, РУ–10 кВ (20 ячеек) РТП №4775, Телемеханика РТП № 4775.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной за нарушение ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению второго этапа технологического присоединения мощностью 8000 кВА/7424 кВт, за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору с 15.12.2014 (п. 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4) по дату его расторжения – 12.05.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент расторжения Договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Правила № 861, исходя из буквального толкования п. 4 ст. 426 ГК РФ, обязательны при исполнении, в том числе ранее заключенных публичных договоров.

Установленная Правилами № 861 в период действия Договора мера ответственности является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу ее применения к возникшим обязательственным отношениям.

Указанная правовая позиция по применению обязательных Правил регулирования подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3779/10.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 39 160 800 руб. за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору с 15.12.2014 (п. 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4) по дату его расторжения – 12.05.2015 подлежит удовлетворению.

В остальной части требования истца необоснованны, и удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, при обращении истца в арбитражный суд не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по кассационной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» 39 160 800 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» имущество на сумму 82 922 107 руб. в составе двух КЛ-10 кВ от новой РТП №4775 до ПС №20 с переходами методом ГНБ 8 труб, в том числе резервные, кабелем: марка АПвПУ2г3 (1х400/70) федер. №20-415 и №20-705, РУ–10 кВ (20 ячеек) РТП №4775, Телемеханика РТП № 4775.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебные расходы по кассационной жалобе в размере 3000 руб. оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.