Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-19257/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19257/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" (адрес: Россия 191167, <...>/литер А; Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Ждановка д. 29, оф. 18Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия 196247, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.01.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 36 000 000,00 руб., 39 160 800,00 руб. неустойки, 6 312 633,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика возвратить имущество на сумму 82 922 107,00 руб., созданного истцом в результате выполнения технических условий по договору от 09.04.2007 № ДДИ – 791-07/12467-Э-06.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.04.2007 между ЗАО «Адамант» и ответчиком был заключен договор № ДДИ – 791-07/12467-Э-06 об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик (Сетевая организация) принял на себя обязательство оказать услуги по ликвидации технических ограничений для осуществления присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя (ЗАО «Адамант») к электрическим сетям и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) Заявителя к электрическим сетям Сетевой организации, а Заявитель – оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

На основании Соглашения о замене стороны в договоре от 29.04.2010 права и обязанности заявителя по Договору перешли от ЗАО «Адамант» к ООО «Инвестиционная компания «Пулковская» (истцу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу №А56-35753/2016 Договор был признан расторгнутым с 12.05.2015 на основании уведомления истца № 087 от 29.04.2015, направленного ответчику в порядке ст. 6.3 Договора, в связи с просрочкой ответчиком исполнения договорных обязательств. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Судом в рамках дела №А56-35753/2016 установлено, что заявитель (истец) оплатил сетевой организации (ответчику) в счет стоимости первого этапа технологического присоединения дополнительной мощности 2000 кВА/1856 кВт денежную сумму в размере 36 000 000 руб., а сетевая организация 26.12.2013 выдала заявителю акт о технологическом присоединении №124619 на указанную мощность. Суд также установил, что сетевая организация выполнила свои обязательства по Договору только по первому этапу, в части присоединения дополнительной мощности 2000 кВА по второй категории надежности, в том числе 150 кВА по первой категории надежности, а в части присоединения дополнительной мощности 8000 кВА/7424 кВт по второй категории надежности, в том числе 532 кВА/493,7 кВт по первой категории надежности, в установленный срок – 15.12.2014 – обязательства выполнены не были. В связи с этим суд признал правомерным отказ заявителя от продолжения договорных отношений и прекращение спорного договора с 12.05.2015.

Поскольку требование о возмещении убытков по делу №А56-35753/2016 истец не заявлял, 03.02.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате перечисленных по Договору денежных средств в размере 36 000 000 руб., переданного при реализации договора имущества на сумму 82 922 107 руб., выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полученная претензия (уведомление Почты России о вручении от 10.02.2017) была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По условиям Договора заявитель обязался оплатить услугу технологического присоединения путем оплаты части услуги деньгами, а также передачей на баланс Ответчика имущества, созданного в результате выполнения технических условий.

Дополнительным соглашением №5 от 26.11.2013 к Договору предусмотрено, что стороны имеют право производить прием услуг по договору в соответствии с этапами исполнения договора, с оформлением актов об оказании услуг по каждому этапу в отдельности.

Дополнительным соглашением №6 от 17.12.2013 было внесено изменение цены Договора (пункта 4.1): Стоимость услуг по Договору устанавливалась в размере 177 797 142,00 руб. из которых: 118 922 107,00 руб. – стоимость 1 этапа, 58 875 035,00 руб. – стоимость 2 этапа. Учитывая то, что обязательства сторон по первому этапу оказания услуги по Договору выполнены в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 36 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На баланс ответчика в рамках 1 этапа также было передано имущество на сумму 82 922 107 руб. в составе двух КЛ-10 от новой РТП №4775 до ПС №20 с переходами методом ГНБ из 8 труб, в том числе резервные, кабелем: марка АПвПу2г3(1х400/70) фидер №20-415 и №20-705, РУ-10 кВ (20 ячеек) РТП №4775 Телемеханика РТП №4775, о чем сторонами добровольно подписаны Акты от 12.12.2013 на общую сумму 118 922 107 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания на истребование денежных средств и имущества, переданного на баланс ответчика в счет платы за технологическое присоединение.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в

Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, полагает что фактически им не владеет, суд делает вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем требование о возврате созданного в результате исполнения договора имущества на сумму 82 922 107 руб. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что вступившим в силу решением суда от 03.08.2016 по делу №А56-35753/2016 признан правомерным односторонний отказ истца от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, у истца возникло право требования убытков, том числе неустойки, предусмотренной Договором за просрочку исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила N 861).

В силу абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 (в редакции, действующей на момент расторжения Договора) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Правила № 861, исходя из буквального толкования п. 4 ст. 426 ГК РФ, обязательны при исполнении, в том числе ранее заключенных публичных договоров.

Установленная Правилами № 861 в период действия Договора мера ответственности является императивной нормой прямого действия и не требует наличия какого-либо соглашения сторон по поводу ее применения к возникшим обязательственным отношениям.

Указанная правовая позиция по применению обязательных Правил регулирования подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 3779/10.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает правомерным начисление истцом неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по Договору с 15.12.2014 (п. 3.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4) по дату его расторжения – 12.05.2015 в размере 39 160 800 руб., а за период с 12.05.2015 по 23.03.2017 – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 312 633 руб. 36 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Пулковская» 39 160 800 руб. неустойки, 6 312 633 руб. 36 коп. процентов, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.