Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А65-13958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-13958/2023


Дата принятия решения – 13 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 533 811 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации,

с участием:

от истца – представители ФИО2 (до перерыва) и ФИО3 (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО4 (до и после перерыва),

третьего лица ФИО5 (после перерыва),

остальные третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – страховая компания; АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго») о взыскании 1 533 811 руб. 99 коп. ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано на причинение работником ответчика ущерба, возмещённого истцом в рамках обязательства по имущественному страхованию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Скания Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «ПЖКХ»), публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО6 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на завышенность произведённой оценки ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 01.02.2024 арбитражным судом объявлялся перерыв до 13.02.2024, о чём в соответствии со статьёй 163 АПК РФ вынесено протокольное определение с размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет».

В продолженном после перерыва судебном заседании ФИО5 поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 на пересечении улиц Васильченко и Восстания г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего АО «Татэнерго» трактора Беларус 82.1 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ООО «ПЖКХ» автомобиля СКАНИЯ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО5 при движении на тракторе, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего и было совершено рассматриваемое ДТП.

Транспортное средство СКАНИЯ было застраховано ООО «ПЖКХ» в АО «СОГАЗ» по полису АВТО-Лизинг/ПАО № 0620 МТ 301857/АОN от 30.11.2020 по риску «КАСКО» на период с 30.11.2020 по 20.11.2025.

По условиям договора страхования по рискам «хищение» и «угон», а также гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг», а в остальных – лизингополучатель ООО «ПЖКХ». Полная гибель транспортного средства не наступила.

В результате повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии истцом 23.03.2023 произведена выплата страхового возмещения в сумме 1 933 811 руб. 99 коп. Данный факт никем не оспорен и документально не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьёй 1064 ГК РФ.

Отказ ответчика в возмещении страхового возмещения в порядке суброгации за вычетом лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В связи с наличием между сторонами спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 назначено проведение судебной экспертизы с целью определения соответствия повреждений автомобиля СКАНИЯ обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 19.02.2022, а также стоимости восстановительного ремонта.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», эксперту ФИО7.

Согласно представленному в арбитражный суд заключению № 01-ЭС/09.23 повреждения транспортного средства СКАНИЯ соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.11.2022. Стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства составляет 917 000 руб. с учётом его износа и 1 931 500 руб. – без учёта износа.

Причины, по которым эксперт пришёл к вышеуказанным выводам, изложены в исследовательской части экспертного заключения.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у суда отсутствуют.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта – подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

Со стороны ответчика результаты экспертизы документально не опровергнуты. В нарушении статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не добыто и не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы эксперта.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 01.02.2024 был допрошен эксперт ФИО7, который ответил на вопросы ответчика и арбитражного суда, дав пояснения относительно оснований сделанных им экспертных выводов.

По результатам допроса эксперта у арбитражного суда не возникло сомнений ни в беспристрастности, объективности и профессионализме, ни в качестве проведённой экспертизы.

Относительно вопроса ответчика о повреждении переднего бампера эксперт разъяснил, что по своему характеру повреждения, которые указаны ответчиком от предыдущего ДТП от 10.08.2022, одинаковые. Однако, какая-либо документация о повреждениях по предыдущему ДТП, а также о проведённом ремонте, отсутствует, эксперту такие сведения не предоставлены. Стоимость ремонта бампера рассчитана в полном размере, поскольку он является единым. При этом эксперт однозначно указал, что все рассмотренные повреждения относятся к рассматриваемому ДТП от 01.11.2022. Для расчёта стоимости запасных частей взяты данные из трёх магазинов с учётом кратчайших сроков поставки требуемых запасных частей. В связи с нестабильность курса валют экспертом применён метод индекса инфляции.

Существо возражений ответчика сводится к необходимости учёта повреждений автомобиля от предыдущего ДТП от 10.08.2022.

Исходя из положений частей 4, 5, 7 статьи 72, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

В целях проверки возражений ответчика арбитражным судом были истребованы и получены материалы ДТП от 10.08.2022 (том 2, л.д. 51-58). Данные материалы переданы судебному эксперту, который указал на невозможность установления по этим материалам характера и размера повреждений. Произведённый арбитражным судом анализ административных материалов также свидетельствует об объективной невозможности установления размера и характера повреждений автомобиля, а также стоимости таких повреждений. Описание повреждений переднего бампера, фотоматериалы ДТП от 10.08.2022 отсутствуют.

Арбитражным судом при исследовании доказательств установлено, что в рассматриваемом ДТП от 01.11.2022 повреждена правая часть переднего бампера, который, как указал эксперт является цельным узлом и подлежит замене целиком. Из имеющихся фотоматериалов ДТП от 01.11.2022, содержащихся в заключении судебной экспертизы (том 3, л.д. 13-29), наличие повреждений от предыдущих ДТП не усматривается, что свидетельствует о возможности их восстановления.

Водитель трактора ФИО5 при даче объяснений непосредственно в момент ДТП от 01.11.2022 о наличии каких-либо повреждений автомобиля СКАНИЯ, не относящихся к рассматриваемому ДТП, не заявлял, со схемой происшествия согласился, свою вину признал, перечисленные повреждения автомобиля СКАНИЯ заверил своей подписью (том 1, оборот л.д. 66, л.д. 68 вместе с оборотом).

Суд, не обладая специальными техническими познаниями, оценивает доводы сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных письменных доказательств с учётом их соответствия правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Ввиду того, что противоречивость и недостоверность результатов проведённой судебной экспертизы участвующими в деле лицами не доказаны, выводы судебной экспертизы не опровергнуты, арбитражный суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих установить характер и стоимость предыдущих повреждений, не добыто и не представлено ни эксперту, ни арбитражному суду. Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

С позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты проведённой судебной экспертизы, а также пояснения эксперта в совокупности с отсутствием иных доказательств, позволяющих установить размер ущерба в меньшем размере, нежели это установлено судебным экспертом, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными на сумму 1 531 500 руб. (1 931 500 руб. – лимит ответственности по ОСАГО в 400 0000руб.).

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Поскольку ответчиком данная сумма долга не выплачена добровольно, она подлежит взысканию с него в пользу истцу в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Татэнерго» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1 531 500 руб. в возмещение ущерба и 28 296 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев