Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А56-97513/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97513/2017
27 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11411/2018) ООО "Торговый дом "Гражданский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-97513/2017(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Торговый дом "Гражданский"

к ИП Чечину Сергею Дизелевичу


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» (адрес: Россия 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, 33/ЛИТ.А, ОГРН: 1027802491947; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чечину Сергею Дизелевичу (ОГРНИП: 304780133100010; далее - ответчик) о взыскании 356 538 руб. задолженности, 452 780, 43. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору по пропуску сотрудников и транспорта через пропускной пункт.

Между 000 «Торговым дом «Гражданский» и ИП Чечиным Сергеем Дизслсвичем был заключен договор №5/04п в редакции дополнительного соглашении № 1 от 01.02.2011 г. (далее - Договор).

По условиям Договора Общество обязуется обеспечивать беспрепятственный проход (проезд) на территорию ИП Чечин СВ. по постоянным и временным пропускам, установленных образцов с 8 до 22 часов в рабочие дни и по письменным заявкам в выходные и праздничные дни сотрудников и транспортных средств.

Условиями Договора предусмотрено внесение платы за оказанные в услуги - изложенные в предмете договора.

Полагая, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 356 538 руб., истец направил претензию от 07.09.2017 с требование об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств оказания услуг в спорный период.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что акты об оказании услуг истцом заказчику направлены не были. Доказательств оказания услуг предпринимателю на заявленную сумму в спорный период Общество в суд первой инстанции не представило, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Представленный при рассмотрении дела акт выполненных работ от 08.09.2017 № 01, не может служить доказательством выполнения работ в отсутствие доказательств направления данного акта ответчика. Кроме того, доказательств оформления пропусков в материалы дела, также не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, так как доказательства факта оказания услуг в спорный период именно истцом ответчику, их перечень и объем не предоставлено.

Иные доводы Общества нашли оценку в судебных актах и правового значения при рассмотрении жалобы не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-97513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева