Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А68-2331/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-2331/2016
г.Калуга
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Андреева А.В.

При участии в заседании:




от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Восход» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А68-2331/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1027100744483, ИНН 7102002465) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89 922 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 с ООО «Восход» (судья Н.А.Рыжикова) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 89 922 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 597 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 (судья Е.В.Мосина) решение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Восход» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ООО «Восход» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно не владело и не владеет автомобилем, участвовавшем в ДТП и принадлежащим другому юридическому лицу со схожим наименованием, но с другим номером ОГРН 1047103101704, ИНН 710501273445, адресом местонахождения и другими учредителями. Заявитель считает, что суды не учли то, что вышеуказанные юридические лица никогда не были расположены по одному и тому же адресу и действуют в лице разных директоров.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21041 и автомобиля Ситроен С4.

Виновником ДТП признан водитель Игнатов А.А., управляющий автомобилем ВАЗ 21041, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2013.

Собственником автомобиля ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер М 408 ХР 71 является ООО «Восход».

В результате данного ДТП поврежден автомобиль Ситроен С4, который застрахован от рисков «КАСКО (Ущерб и Хищение)» в ООО «СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортного средства серия 1710002 №10169559 от 23.01.2013.

08.04.2013 собственник автомобиля Ситроен С4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения названного обращения ООО «СК «Согласие» признало произошедшее повреждение транспортного средства страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 209 922 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом лимита возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб., выплаченного страховой компанией причинителя вреда – САО «ВСК», право требования на остаток суммы страхового возмещения в размере 89 922 руб. в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу, ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Восход».

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 929, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ООО «Восход» требований, поскольку ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате ДТП транспортное средство, заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, к которой приобщило документы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о том, что участвовавший в ДТП автомобиль ВАЗ 21041 принадлежит иному юридическому лицу со сходным названием, но имеющему иные ОГРН, ИНН, адрес и учредителей.

Однако, соглашаясь с выводами обжалуемого решения и отклоняя доводы жалобы о том, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, апелляционный суд указал, что в данном случае отсутствуют основания для рассмотрения приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по настоящему делу и о сроке для представления своих возражений и доказательств, однако данным правом не воспользовался. Не имеется также оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых актов суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, признанная страховым случаем.

Настоящий иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» на основании приведенных норм и мотивирован тем, что названное общество является причинителем вреда в результате ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21041. При этом в качестве идентифицирующих ответчика признаков истцом указаны: ОГРН 1027100744483, ИНН 7102002465, а также юридический адрес (г. Тула, пр-т Ленина, 42/58).

Согласно п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н, ОГРН - это основной государственный регистрационный номер юридического лица, который присваивается регистрирующим органом при внесении первой записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица, и в последующем он указывается во всех записях, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении этого юридического лица. (п.п.5, 6 Порядка, утвержденного Приказом Минфина России от 30.10.2017 №165н).

Применяется ОГРН на практике для идентификации юридического лица, вместе с наименованием и указывается во всех документах юридического лица. Сведения в отношении юридических лиц могут быть получены из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно представленным истцом и заявителем кассационной жалобы выпискам из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1027100744483, ИНН 7102002465) оно зарегистрировано по адресу город Тула, пр-т Ленина, д.74.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском ООО «СК «Согласие», никаких доказательств о принадлежности обществу, имеющему заявленные в иске идентифицирующие признаки, автомобиля ВАЗ 21041 либо нахождения в его штате водителя Игнатова А.А., не представляло.

В частности, в распоряжении арбитражного суда области отсутствовали соответствующие сведения органов ГИБДД либо иных официальных органов, подтверждающих данные обстоятельства. Равно как и не были представлены документы, свидетельствующие о существе правоотношений причинителя вреда с его страховой компанией - САО «ВСК».

Более того, согласно постановлению о наложении административного штрафа, составленному органами ГИБДД 05.04.2013, и справке о ДТП автомобиль, которым управлял виновник аварии, принадлежит ООО «Восход», имеющему адрес в Кимовском районе Тульской области, в то время, как местом нахождения лица, к которому заявлен иск, является город Тула.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1027100744483, ИНН 7102002465) не основаны на представленных истцом доказательствах.

В свою очередь, апелляционный суд, установив, что ООО «Восход», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, довод о том, что оно не является владельцем автомобиля ВАЗ 21041 не исследовал. Между тем, данный вопрос имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна основанная на законе защита правомерного интереса истца, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить надлежащего ответчика, то есть лицо, на которое применительно к обстоятельствам настоящего дела, законом возложена обязанность возместить причиненный вред и рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А68-2331/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.В.Андреев