Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А76-9646/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5162/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-9646/2019.

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.01.2021)

Общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в котором просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 выразившееся:

- в не указании в Заключении временного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки должника, а именно договора от 31.01.2020 уступки права (цессии), заключенного от имени ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» директором ФИО6, от имени ООО «Эверест» директором ФИО7;

- в неучастии в рассмотрении заявления без номера без даты ООО «Эверест», поданного по делу №А76-32036/2014 Арбитражного суда Челябинской области, о замене (процессуальном правопреемстве) ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» в реестре требований кредиторов ОАО «Аргазинское», а также в не реализации права на обжалование определения от 28.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32036/2014;

- в не оспаривании с 18.05.2020 по 18.11.2020 в Арбитражном суде Челябинской области сделки должника - договора от 31.01.2020 уступки права (цессии), заключенного ООО «УСПТК» и ООО «Эверест» по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в не реализации права на ходатайство перед Арбитражным судом Челябинской области о направлении исполнительного листа № 033219729 от 30.10.2020 для исполнения непосредственно арбитражным судом, а также в непредъявлении 16.11.2020 исполнительного листа № 033219729 от 30.10.2020 к принудительному исполнению в Центральный РОСП по г. Челябинску;

- в непредъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа № № 033219729 от 30.10.2020, изготовленного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 09.10.2020 по делу № А76 - 9646/2019;

- в не реализации права требовать с должника ФИО6 по суду присуждения в пользу ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» денежной суммы за неисполнение ФИО6 определения от 09.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу№А76-9646/2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО2 заявил отказ от части требований жалобы, а именно:

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО5 выразившегося в непредъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа № № 033219729 от 30.10.2020, изготовленного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 09.10.2020 по делу № А76 - 9646/2019;

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО5 выразившееся в не реализации права требовать с должника ФИО6 по суду присуждения в пользу ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» денежной суммы за неисполнение ФИО6 определения от 09.10.2020 по делу№А76-9646/2019.

Определением суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) принят отказ ФИО2 от части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, а именно по доводам: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО5 выразившегося в непредъявлении к принудительному исполнению исполнительного листа № № 033219729 от 30.10.2020, изготовленного Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 09.10.2020 по делу № А76- 9646/2019; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» ФИО5 выразившегося в нереализации права требовать с должника ФИО6 по суду присуждения в пользу ООО «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» денежной суммы за неисполнение ФИО6 определения от 09.10.2020 Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-9646/2019. Производство по жалобе в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением суда от 01.03.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что вывод суда о том, что временный управляющий ФИО5 не знал и не мог знать о сделке должника - договоре от 31.01.2020 уступки права (цессии), противоречит как закону, так и принципам добросовестности и разумности. Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением от 27.12.2004 № 855 Правительства Российской Федерации, не охватывают Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, которое только с 2015 года стало обязательным и самостоятельным приложением к Отчету временного управляющего. Существование такого документа, составленного временным управляющим ФИО5, не установлено. Требование конкурсного кредитора подлежало удовлетворению. ООО «Эверест» 12.02.2020 представило договор об изъятии у должника материального права, обеспеченного залогом, что рассматривалось в деле №А76-32036/2014, следовательно, добросовестный конкурсный управляющий, привлеченный к участию в деле, незамедлительно приступил бы к оспариванию такого договора. Конкурсный управляющий ФИО5 бездействовал с 18.05.2020 по 18.11.2020. Конкурсная масса должника в период с 18.05.2020 до настоящего времени пуста именно по причине неправомерного бездействия конкурсного управляющего. По заявлению конкурсного кредитора об ускорении изготовления исполнительного листа, был изготовлен исполнительный лист № №033219729 от 30.10.2020, тогда как определение, на основании которого он изготовлен, принято 09.10.2020. Конкурсный управляющий ФИО5 присутствовал в г. Челябинске в судебных заседаниях по делу № А76-9646/2019, однако счел возможным тратить деньги конкурсной массы на отправку ему исполнительного листа в г. Ижевск, а не в соответствующее подразделение судебных приставов.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№28423 от 26.05.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.08.2019 в отношении ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, решением суда от 25.05.2020 ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» признано банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ФИО2, посчитав действия конкурсного управляющего ФИО5 не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Кредитор ссылается на не указание конкурсным управляющим в Заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника, сделки подлежащей оспариванию - договора уступки прав требования (цессии), заключенного 31.01.2020 между ООО «УСПТК» и ООО «Эверест», не реализации права на участие в судебном заседании по заявлению ООО «Эверест» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве № А76- 32036/2014, а также не реализации права на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанного заявления. Также конкурсный управляющий не принял мер по оспариванию указанного договора уступки в рамках настоящего дела по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия арбитражного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Механизм их выявления установлен Правилами № 855, в пункте 1 которых указано, что они определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой составляется заключение (пункт 14), требования к содержанию заключения установлены в подпунктах «а» - «з» пункта 14 Правил № 855.

Судом первой инстанции на основании документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника установлено, что временным управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (за период с 01.01.2017 по 01.01.2019).

При составлении анализа сделок должника временным управляющим проанализирован ряд сделок должника. Были выявлены сделки, не соответствующие законодательству и подлежащие оспариванию, по мнению временного управляющего.

Договор уступки прав требования, заключенный 31.01.2020 между должником и ООО «Эверест» не исследован, так как указанный договор заключен 31.01.2020, тогда как исследование сделок должника проводилось за период с 01.01.2017 по 01.01.2019.

Кредитором не представлено бесспорных доказательств того, что при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, временному управляющему было достоверно известно о заключенном должником договора уступки с ООО «Эверест».

Конкурсный управляющий ФИО5 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления ООО «Эверест» о процессуальном правопреемстве 20.08.2020, то есть после составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не принял участия в рассмотрении заявления ООО «Эверест» о процессуальном правопреемстве, не оспорил судебный акт, принятый по результатам рассмотрения указанного заявления обоснованно отклонен судом, поскольку кредитором не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего. Доказательств того, что присутствие временного управляющего в судебном заседании могло повлиять на принятый судебный акт, не имеется. Основания для обжалования судебного акта о процессуальном правопреемстве, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, кредитором не указаны.

10.12.2020 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор уступки права (цессии) б/н от 31.01.2020, заключенный между ООО «Эверест» (цессионарий) и ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (цедент) недействительным, применении последствий недействительности сделки. В качестве нормативного обоснования для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ФИО2 полагает, что при оспаривании сделки применению подлежат положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой, в связи с чем нарушений прав кредитора, действиями, указанными в третьем пункте жалобы, судом правомерно не установлено.

Относительно не реализации права ходатайствовать перед Арбитражным судом Челябинской области о направлении исполнительного листа № 033219729 от 30.10.2020 для исполнения непосредственно арбитражным судом, а также бездействия, выразившегося в не предъявлении 16.11.2020 исполнительного листа № 033219729 от 30.10.2020 к принудительному исполнению в Центральный РОСП по г. Челябинску, судом установлено следующее.

Определением суда от 09.10.2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании документов и имущества должника.

12.10.2020 конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о выдаче 14.10.2020 исполнительных листов нарочно.

16.10.2020 и 26.10.2020 на указанное определение от 09.10.2020 ФИО2, бывшим руководителем должника ФИО6 поданы апелляционные жалобы, исполнительные листы 14.10.2020 конкурсному управляющему нарочно выданы не были, в связи с чем после изготовления исполнительных листов, 30.10.2020 исполнительный листы были направлены в адрес конкурсного управляющего почтой и получены управляющим 11.11.2020, после чего незамедлительно 12.11.2020 направлены в Центральное РОСП г. Челябинска.

По акту приема передачи от 17.10.2020 пожарные автоцистерны переданы конкурсному управляющему, в отношении истребуемых у ФИО6 документов службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, определение суда не исполнено.

Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что конкурсным управляющим предприняты достаточные меры к исполнению судебного акта об истребовании. Нарушение прав кредитора в данном случае не доказано.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2021 по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина