Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А42-802/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-802/2016
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
(1н)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:


финансового управляющего Нерезова В.А., паспорт,


от Азаренка И.Е.: не явился, извещен,


от Азаренок А.И.: представитель Сулоев А.Л. по доверенности от 29.09.2017,


от Каргина П.А.: не явился, извещен,


рассматривает по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего должника Нерезова Виталия Александровича о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2016, заключенного между Азаренком И.Е. и Азаренок Анастасией Игоревной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

заинтересованное лицо: Каргин П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Азаренка Игоря Евгеньевича,



установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2016 на основании заявления ЗАО «Ривьера» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Азаренка Игоря Евгеньевича.

Определением суда от 21.04.2016 заявление ЗАО «Ривьера» признано обоснованным, в отношении гражданина Азаренка И.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Азаренка И.Е. утвержден Нерезов Виталий Александрович, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 13.10.2016 гражданин Азаренок И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Азаренка И.Е. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовый управляющий Нерезов В.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015, заключенного между Азаренком И.Е. и Азаренок Анастасией Игоревной (далее - Азаренок А.И.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 24.04.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой финансовый управляющий должника просит определение от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24.08.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Каргина Павла Александровича.

12.10.2017 от финансового управляющего Нерезова В.А. поступило ходатайство об уточнении требований (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015, заключенный между Азаренок И.Е. и Азаренок А.И., недействительным. Взыскать с Азаренок А.И. стоимость автомобиля в размере 1 600 000 руб. Уточнения требований были приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 12.10.2017 финансовый управляющий Нерезов В.А. заявил о фальсификации доказательств и просил проверить достоверность представленных Азаренок И.Е. квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 69 от 12.10.2015, 70 от 02.02.2016, расходного кассового ордера № 87 от 01.08.2013, подписанных главным бухгалтером Самотуга П.Л. и Азаренок И.Е., проверить достоверность представленного поверенным Азаренок А.И. Сулоевым А.Л. расходного кассового ордера № 314-2 от 21.09.2015, а в случае установления фальсификации указанных доказательств исключить их из числа доказательств.

От финансового управляющего Нерезова В.А. 12.10.2017 поступило письменное ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

Определением от 14.12.2017 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручил экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» адрес: 394036, Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12 Ситникову Б.В., Мешковой З.А. Поставил перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения рукописной подписи Самотуга П.Л. в графе «главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 69 от 12.10.2015 дате, указанной в документе, то есть 12.10.2015. Если не соответствует, то в какой период выполнена рукописная подпись?

Соответствует ли время выполнения рукописной подписи Самотуга П.Л. в графе «главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 02.02.2016 дате, указанной в документе, то есть 02.02.2016. Если не соответствует, то в какой период выполнена рукописная подпись?

В суд апелляционной инстанции 05.03.2018 поступило заключение экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 22.02.2018 № 997/17. В заключении от 22.02.2018 № 997/17 экспертами сделаны следующие выводы:

время выполнения исследуемых подписей на представленных документах, датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Самотуга П.Л. на квитанции № 69 от 12.10.2015 – с 31.03.2017 по 17.08.2017;

- исследуемая подпись от имени Самотуга П.Л. на квитанции № 70 от 02.02.2016 – с 09.04.2017 по 23.08.2017.

Определением от 13.03.2018 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель Азаренок А.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии рецензии от 10.04.2018 № 016199/3151001/152018/И-9384 на заключение экспертов от 22.02.2018 № 997/17; копии договора от 09.04.2018 № 016199/3151001/152018/И-9384.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений финансового управляющего должником, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку рецензию специалиста на проведенную судебную экспертизу нельзя принять в качестве доказательства, надлежащим образом опровергающего заключение судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты ответчиком. Доводы представителя Азаренок А.И. о неверном выборе экспертами методики для проведения судебно-технической экспертизы отклоняются судом, так как эксперты самостоятельно определяет выбранные методики оценки, излагая обоснования их применения в экспертном заключении.

Иные возражения относительно выводов сделанных экспертами в заключении от 22.02.2018 № 997/17ответчиком не заявлялись.

В судебном заседании финансовый управляющий Нерезов В.А. поддержал заявленное 12.10.2017 ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом заключения экспертов от 22.02.2018 № 997/17, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств квитанцию № 69 от 12.10.2015 и квитанцию № 70 от 02.02.2016.

В судебном заседании представитель Азаренок А.И. заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по вопросу получения денежных средств гражданина Самотуги П.Л.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку пояснения свидетеля не являются допустимыми доказательствами при наличии письменных доказательств.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования.

Представитель Азаренок А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2016 Азаренок И.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина утвержден Нерезов В.А., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выявлена сделка, заключенная между Азаренком И.Е. и Азаренок А.И., по реализации принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля марки Toyota Venza 2013 г.в., VIN 4T3BA3BB00U045523, государственный номер Е858МТ51, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015.

После принятия судом 15.12.2016 заявления об оспаривании договора купли-продажи названного транспортного средства Азаренок А.И. продала названный автомобиль Каргину П.А. на основании договора от 10.01.2017 за 1 500 000 руб.

Согласно представленным УМВД России по Мурманской области сведениям указанный выше автомобиль 13.01.2017 зарегистрирован на имя Каргина П.А.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статьей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) финансовый управляющий Нерезов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Изложенное означает, что совершенная 10.10.2015 между Азаренком И.Е. и Азаренок А.И. сделка купли-продажи указанного выше транспортного средства, может быть признана недействительной как на основании статьи 10 ГК РФ так и главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае основания оспоримости рассматриваемой сделки судом не установлены.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: - нарушение прав и законных интересов кредиторов; - недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15.09.2015 с Азаренка И.Е. были взысканы убытки в пользу кредитора ЗАО «Ривьера» в сумме 3 082 403 руб.

После вынесения названного решения суда Азаренок И.Е., по договору купли-продажи 10.10.2015 обязался продать своей дочери Азаренок А.И. спорный автомобиль за 1 600 000 руб. (том 1,л.д 47).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторона оспариваемого договора является заинтересованным по отношению к должнику, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед ЗАО «Ривьера», при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Какие-либо доказательства подтверждающие факт получения Азаренком И.Е. денежных средств от дочери за проданный автомобиль в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Доводы Азаренка И.Е. о том, что полученная денежная сумма была направлена на погашение задолженности перед ООО «ЭкоЦентр» отклоняются, поскольку судом на основании заключения экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» от 22.02.2018 № 997/17 установлена фальсификация представленных должником платежных документов.

Кроме того, эксперты установили, что платежные документы изготовлены в период с 31.03.2017 по 23.08.2017, тогда как в Единый государственный реестр юридических лиц 23.01.2017 внесена запись о ликвидации ООО «ЭкоЦентр».

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника. Доказательства наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Азаренок А.И. не представлены реальные доказательства, подтверждающие ее финансовую возможность приобрести оспариваемое транспортное средство. В обоснование финансовой возможности, Азаренок А.И. представлен договор потребительского кредита от 08.09.2015 с ООО «Национал финанс». В Единый государственный реестр юридических лиц 13.01.2016 внесена запись о ликвидации ООО «Национал финанс».

Требование суда о предоставлении подлинного экземпляра расходного ордера от 21.09.2015, в том числе для проведения судебной экспертизы по установлению времени его изготовления, лицами участвующим в деле не исполнено.

Иных доказательств подтверждающих финансовую возможность Азаренок А.И. приобрести транспортное средство по оспариваемому договору, не представлено.

Действия, совершенные сторонами договора, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, которое было направлено на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов и направлены на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и ответчиком свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам ЗАО «Ривьера», которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника и ответчика. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

При этом, заключение сделки купли-продажи свидетельствует о направленности на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на такое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что действительная воля сторон договоров была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны для сделок дарения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фальсификации доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Учитывая факт признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, принадлежность ответчику спорного имущества, в порядке применения последствий недействительности сделки, с Азаренок А. И. подлежит взысканию в конкурсную массу Азаренка И.Е. стоимость указанного выше автомобиля в размере 1 600 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269, частью 4 пункта 4 статьи 270, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2017 по делу № А42-802/2016 (1н) отменить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2015, заключенный между Азаренок Игорем Евгеньевичем и Азаренок Анастасией Игоревной, недействительным.

Взыскать с Азаренок Анастасии Игоревны в конкурсную массу Азаренка Игоря Евгеньевича стоимость автомобиля в размере 1 600 000 руб.

Взыскать с Азаренок Анастасии Игоревны и Азаренка Игоря Евгеньевича в пользу финансового управляющего Нерезова Виталия Александровича по 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению, по 1 500 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, по 30 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда финансовому управляющему Нерезову Виталию Александровичу денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., излишне перечисленные за производство судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен