Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А79-9964/2019

105/2020-66747(2)

+

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9964/2019
г. Чебоксары
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, <...>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОРГРНИП 304212933000202, ИНН <***>, 428010, Чувашская Республика, г. Чебоксары, о взыскании 90 000 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, ФИО4, при участии: от истца – не было, от ответчика – не было,

от третьего лица ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 07.05.2019 (сроком действия три года),

от третьего лица ФИО4 – не было, установил:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – истец, АО "МАКС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 15, 128, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

16.02.2019 в Верхнеуслонском районе Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Jetta, г.р.з. С107ВС116, под управлением ФИО3 и Renault Logan, г.р.з. <***> под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Volkswagen Jetta, г.р.з. С107ВС116 – ФИО3.

Гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Renault Logan, г.р.з. <***> застрахована акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" по полису ОСАГО серии ККК № 3001909625.

21.02.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением от 05.04.2019 № 5400 АО "МАКС" во исполнение своих обязательств по договору страхования ККК № 3001909625 возместило убытки страхователю в размере 180 000 руб.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу № 12-86/2019 по жалобе ФИО3 на постановление от 16.02.2019 об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Ссылаясь на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) истец указывает, что в случае если степень вины участника не установлена, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размере ущерба, понесенного потерпевшим. Таким образом, за ответчиком имеется неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено в срок до 20.09.219 представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.10.219 представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.10.2019 от ответчика в суд поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск не признал, считает решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан незаконным и необоснованным, поскольку в качестве основного доказательства признал акт экспертного исследования ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан" от 12.04.2019 № 45/44, проведенного по заказу виновника дорожно-транспортного происшествия

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2019 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение суммы исковых требований до 180 000 руб., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Мингазов Альберт Мизхатович и Терентьев Алексей Михайлович.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в судебном заседании от 20.11.2019 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Истец в своих возражениях на ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы указал, что материалами дела Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан по делу № 12-86/2019 подтверждено, что причиной ДТП являлись действия водителя, управлявший транспортным средством Renault Logan, г.р.з. <***>.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водители, участников ДТП: ФИО3 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.01.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2020 производство по делу № А79-9964/2019 возобновлено.

В судебное заседание истец и ответчик явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, своего представителя не направил. Конверт с определением суда, направленный в адрес ФИО4, вернулся в суд с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения".

ФИО8 Мизхатовича в судебном заседании представил свою позицию, в которой указал, что в действиях водителя транспортного средства Renault Logan, г.р.з. <***> который осуществлял выезд на перекресток с второстепенного участка проезжей части, усматривается несоблюдение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.03.2020), что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии

искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в информационно- телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица ФИО4, участвующих в деле.

Выслушав представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством (абзац 3 пункта 22 Закона об ОСАГО).

Истец, ссылаясь на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 по делу № 12-86/2019, а также на абзац 4 пункта 22 статьи

12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) истец указывает, что в случае если степень вины участника не установлена, страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размере ущерба, понесенного потерпевшим, считает, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 180 000 руб. является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец полагает, что ответчик, осуществляя выезд на перекресток с второстепенного участка проезжей части, нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду несогласия с заявленными требованиями ответчик в ходе судебного разбирательства, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассматривая дело по существу спора, назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО7.

На основании исследования (изучения и детального анализа представленных документов и информации), судебный эксперт пришел к следующим выводам, что взаимное расположение ТС в момент столкновения, характер и расположение повреждений на ТС, расположение на месте происшествия ТС, осколков и поврежденных частей ТС, с учетом направления движения ТС до столкновения, указывают на то, что столкновение приближавшегося к Т-образному перекрестку по главной дороге автомобиля Volkswagen Jetta и приближавшегося к перекрестку по второстепенной дороге автомобиля Renault Logan произошло перекрестное, скользящее, косое; эксцентричное для а/м Renault Logan и центральное для а/м Volkswagen Jetta, передней левой угловой частью а/м Renault Logan и передней

частью а/м Volkswagen Jetta, осыпание осколков разрушенных в момент столкновения частей ТС происходило в месте столкновения.

Делая вывод о том, что место столкновения ТС находится по ходу движения а/м Volkswagen Jetta непосредственно перед расположенной под левой частью переднего бампера автомобиля Volkswagen Jetta осыпью осколков ТС, эксперт указывает, что место столкновения ТС расположены на стороне второстепенной дороги, предназначенной для движения в направлении перекрестка.

Следовательно, в данной ситуации водитель а/м Volkswagen Jetta должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 8.6 Правил дорожного движения.

Из пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

И в действиях водителя а/м Volkswagen Jetta с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям пунктов 9.1 и 8.6 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта следует, что водитель а/м Renault Logan не располагал технической возможностью предотвратить столкновение торможением с момента въезда а/м Volkswagen Jetta на сторону второстепенной дороги, предназначенную для движения в направлении перекрестка, так как не успевал привести в действие тормозную систему ТС.

Следовательно, в действиях водителя а/м Renault Logan с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается.

По ходатайству представителя третьего лица ФИО3 в заседание суда был вызван эксперт ФИО7, которая ответила на вопросы суда и представителя третьего лица.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта № 544/04-3 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

При этом суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда а/м Volkswagen Jetta на полосу встречного движения второстепенной дороги, а водитель а/м Renault Logan не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При указанных обстоятельствах суд не установил вины водителя ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд не имеет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчику выплачено страховое возмещение в отсутствие предусмотренных законом оснований. В этой связи в иске следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответсвии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно- экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках

арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе суда указанная плата не взимается.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.01.2020 предварительную стоимость экспертизы определена в размере 30 000 руб., ее оплата возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Платежным поручением от 28.01.2020 № 53 предварительная оплата стоимости экспертизы внесена ответчиком на депозитный счет суда.

По окончании производства экспертизы ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России представило счет от 24.04.2020 № 544043 на сумму 14 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 14 300 руб.

Денежные средства в размере 15 700 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 14 300 (Четырнадцать тысяч триста) рублей возмещения расходов за экспертизу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 15 700 (Пятнадцать тысяч семьсот) рублей расходов на проведение экспертизы, оплаченных по платежному поручению № 53 от 28.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.В. Трусов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 15.05.2019 13:15:18

Кому выдана Трусов Александр Викторович