Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А14-3367/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-3367/2023
город Воронеж
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2023,паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от10.01.2025, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу №А14-3367/2023 по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4, должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2023 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сведения о введении реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.10.2023, в газете «Коммерсантъ» - 18.11.2023.

ФИО4 обратился в суд с ходатайством об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 Удовлетворяя заявление ФИО4 и отстраняя ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, суд первой инстанции сослался на пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве и исходил из того, что приведенные должником обстоятельства наличия фактических связей между кредитором ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО6 порождают подозрения в независимости кандидатуры ФИО6, которые финансовым управляющим не опровергнуты.

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве имеет место конфликт интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном деле правила об использовании судом дискреционных полномочий назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что, по мнению суда области, является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Использовав данный механизм в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Воронежской области определением от 27.05.2025 утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация, адрес для корреспонденции : 119285, г.Москва, а/я 75.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 - Закон о банкротстве в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий действует с даты его утверждения арбитражным судом до прекращения финансового оздоровления либо до его отстранения или освобождения арбитражным судом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, так как суд первой инстанции посчитал доказанным наличие фактических связей между кредитором ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО6, что породило подозрения в независимости кандидатуры ФИО6, которые финансовым управляющим не опровергнуты.

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве имеет место конфликт интересов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения в данном деле правила об использовании судом дискреционных полномочий назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что, по мнению суда области, является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Использовав данный механизм в порядке, установленном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Воронежской области определением от 27.05.2025 утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация, адрес для корреспонденции : 119285, г.Москва, а/я 75.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в вышеуказанной части. Соблюдая баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции применил метод случайной выборки и после представления кандидатов несколькими саморегулируемыми организациями правомерно и мотивированно выбрал кандидатуру, которая, по мнению суда, не вызывает каких-либо обоснованных сомнений в независимости и незаинтересованности по отношению к кому-либо из участников дела о банкротстве.

Доказательств того, что утверждение судом области финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация, адрес для корреспонденции : 119285, г.Москва, а/я 75, нарушает чьи-либо права не представлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ФИО2 не привел конкретных доводов относительно несоответствия кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области незаконно применил процедуру случайного выбора саморегулируемой организации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Так, в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, разъяснено, что арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4). Возможность суда назначить арбитражного управляющего не по воле собрания кредиторов, как при возбуждении дела, так впоследствии, прямо предусмотрена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.05.2020 №305-ЭС19-26656 по делу №А41-23442/19.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу №А14-3367/2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2025 по делу №А14-3367/2023, которым ФИО6 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4 отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 об освобождении ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано. Как отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не имелось безусловных оснований для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 при отсутствии негативных последствий от исполнения ФИО6 полномочий финансового управляющего и при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника действиями финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что предполагаемые судом области фактические неформальные связи с мажоритарным кредитором через представителя и сомнения в его независимости и добросовестности, в отсутствие доказательств нарушения ФИО6 прав и законных интересов должника, не могут являться достаточными основаниями для отстранения арбитражного управляющего исполнения обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении от 10.06.2025 по делу №А14-3367/2023, не влияют на выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом определении, относительно целесообразности использования судом в рамках настоящего дела дискреционных полномочий назначения арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Как указано выше, доказательств того, что утверждение судом области финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО7, члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация, адрес для корреспонденции : 119285, г.Москва, а/я 75, нарушает чьи-либо права не представлено. На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании представитель ФИО2 не привел конкретных доводов относительно несоответствия кандидатуры ФИО7 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом отмена судом апелляционной инстанции обжалуемого определения в части утверждения финансового управляющего является нецелесообразной, так как приведет к еще большему затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и, вероятно, к возникновению новых споров по вопросу утверждения финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2025 по делу №А14-3367/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   В.В. Ботвинников


Судьи                                                                         Е.А. Безбородов


ФИО1