Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А28-9126/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9126/2019
г. Киров
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-9126/2019

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аском» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «ВЯТСКИЕ УВАЛЫ» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСКОМ» (далее -ответчик, ООО «АСКОМ») о взыскании 2 644 141 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 1 136 387 рублей 29 копеек неустойки, а также 23 350 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Аском" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 329 210,54 руб., штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между учреждением (Заказчик) и ООО «АСКОМ» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по очистке от древесно-кустарниковой растительности охранной зоны воздушной линии 10кВ (далее - договор подряда), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по очистке от древесно-кустарниковой растительности охранной зоны воздушной линии согласно Техническому заданию (Приложение к договору подряда), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок начала работ: с момента заключения настоящего договора; срок завершения работ: в течение 60 календарных дней (пункты 2.1, 2.2 договора подряда).

Перед началом выполнения работ подрядчик обязан заключить договор с организацией, обслуживающей электроустановки 10 кВ заказчика, на выполнение работ по подготовке рабочего места, допуску к работам и надзору во время выполнения работ (пункт 2.5 договора подряда).

Подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в срок, в объеме и по качеству, предусмотренным договором; производить выполнение работ в соответствии со сметой; обеспечить выполнение работ своими силами и средствами; незамедлительно извещать заказчика и до получения от него указаний приостанавливать работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы;

- иных обстоятельств, угрожающих годности, безопасности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 3.1 договора подряда).

Заказчик обязан, в частности, принять выполненные работы; производить оплату выполненных работ; в случае неуплаты подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных договором сумм неустойки (пени, штрафа) взыскивать их в судебном порядке (пункт 3.2 договора подряда).

Цена договора составляет 1 948 892 рубля 01 копейка; является твердой и определена на весь срок исполнения договора; включает в себя полный перечень расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ (пункты 5.1, 5.2, 5.3).

Сдача результатов работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляется актом выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемым Заказчиком и Подрядчиком (пункт 6.1 договора подряда).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней) (пункт 7.4 договора подряда).

Пеня начисляется в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пене ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 7.5 договора подряда).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчик обязуется в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены настоящего договора, что составляет 194 889 рублей 20 копеек (пункт 7.6 договора подряда).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в следующих случаях: при существенном нарушении договора подрядчиком; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора либо выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку становится невозможным (пункт 9.2).

Подрядчик приступил к исполнению договора подряда, в том числе 26.05.2017 и 10.07.2017 заключил договоры подряда с обслуживающей организацией ООО «Энергосервис», оплатил работы ООО «Энергосервис». По акту приема-передачи документов подрядчик передал заказчику результат отвода и таксации лесосек, предусмотренных Техническим заданием к договору подряда.

После истечения сроков выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с претензиями от 06.04.2017 № 405, от 14.07.2017 № 981 об исполнении обязательств по договору подряда.

В ответах на указанные претензии подрядчик ссылался на выполнение работ по отводу и таксации лесосек, а именно - прорубку визиров и промер линий, определение качественных характеристик и объема древесины, подлежащей рубке, с составлением ведомости пересчета деревьев, назначенных в рубку, составлению технологических карт лесосечных работ; принятию мер по получению необходимых согласований с лесничествами; с обслуживающей организацией ООО «Энергосервис» согласован проект производства работ. Подрядчик указал на просрочку исполнения обязательств в связи с погодными условиями, значительным превышением высоты снежного покрова, значительным превышением нормы уровня осадков в весенние и летние месяцы. Подрядчик просил отложить окончание работ на срок высыхания земляного покрова, так как в данных условиях техника и люди не могут передвигаться по местам производства работ.

Письмом от 22.08.2017 подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор подряда по соглашению сторон в связи с крайне неблагоприятными погодными условиями и отсутствии согласия заказчика на перенос сроков выполнения работ.

Подрядчик представил заказчику справку Кировского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.07.2017 № 01-32/1395, в соответствии с которой в период с января по июль 2017 года наблюдались следующие аномальные метеорологические условия: в феврале и марте 2017 года преобладала очень теплая погода, выше климатической нормы. В феврале 2017 года при норме за месяц 4 дня оттепели наблюдалось 7 дней; осадки выпадали почти ежедневно, существенными осадки были в течение 14 дней при норме за месяц 8 дней. В марте 2017 года оттепелью отмечены 23 дня при норме -16 дней; осадки существенными были в течение 8 дней при норме 7 дней в месяц. Июнь и июль оказались дождливыми, в июне существенные осадки отмечены в течение 17 дней при норме - 10 дней, в июле существенные осадки были в течение 8 дней при норме 10 дней в месяц. Осадки в феврале-марте, июне-июле 2017 года превышали значительно норму (260%, 130%, 112%, 130, 138% от нормы за месяц, за декаду).

Заказчик письмом от 06.09.2017 № 1242 возразил против признания погодных условий обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ. Подрядчику предложено фактически выполненные работы предъявить к приемке.

Частично выполненные работы на общую сумму 361 125 рублей 64 копейки предъявлены подрядчиком к приемке и приняты Заказчиком 30.10.2017.

Заказчик направил претензию от 25.10.2018 № 729 об уплате неустойки за допущенную просрочку выполнения работ.

28.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в соответствии с которым договор подряда считается расторгнутым 09.02.2018.

Для взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Условиями договора подряда предусмотрено выполнение работ по очистке от древесно-кустарниковой растительности охранной зоны воздушной линии 10 кВ в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией по твердой цене в размере 1 948 892 рубля 01 копейка с окончанием работ 10.02.2017.

Актами подтверждается частичное выполнение работ на сумму 361 125 рублей 64 копейки, расторжение договора подряда 09.02.2018.

К взысканию с подрядчика за просрочку работ предъявлена неустойка с 11.02.2017 по 09.02.2018 в размере 2 644 141 рубля 70 копеек, а также штраф, предусмотренный договором подряда в виде фиксированной суммы 194 889 рублей.

Ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 333 ГК РФ, вследствие чего неустойка и штраф подлежат уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что при выполнении работ подрядчик о приостановлении работ не заявлял, в связи с чем утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ для освобождения от ответственности за допущенную просрочку.

Однако суд рассмотрел ходатайство о снижении неустойки и пришел к следующему. В период выполнения работ подрядчиком неоднократно прерывалась работа резервной линии электроснабжения ввиду возникновения аварийных ситуаций. Работы подрядчика по расчистке трассы основной линии прерывались, поскольку основания линия ставилась под рабочее напряжение, работники выводились с места выполнения работ. Просрочка выполнения работ составила около года, в течение которого в феврале-марте и июне-июле 2017 года наблюдались аномальные метеорологические условия, что подтверждается сведениями компетентного органа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на весь период просрочки выполнения работ одна треть просрочки приходится на четыре календарных месяца, когда выполнение работ было невозможно.

Однако доказательств наличия оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, а также уменьшения штрафа на основании уменьшения суммы пени обществом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Само по себе превышение установленной договором ставки пени над ключевой ставкой не является свидетельством того, что договорная ставка является чрезмерно завышенной; при этом истец не обязан доказывать наличие убытков, соразмерных начисленным санкциям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2019 по делу № А28-9126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1