Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-130238/2019

3825/2020-244496(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130238/2019
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Малярно-кузовной центр Северо-Запад»

Заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу; 2) Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХ»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжения транспортного строительства СПб»; 4) Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; 5) Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-ГРУПП»

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу, временный управляющий ООО «Сити Групп» ФИО3

об отмене запрета на совершение регистрационных действий при участии от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица:1) ФИО4 по доверенности от 26.12.2019 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен 4) ФИО5 по доверенности от 13.02.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малярно-кузовной центр Северо- Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене наложенных судебным приставом- исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительных производств №№ 49109/18/78006-ИП, 68135/19/78006-ИП, 32678/18/78006-ИП, 76139/18/78006-ИП, 81691/18/78006-ИП, 175652/19/78006-ИП, 175651/19/78006-ИП запретов на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> год выпуска 2016, цвет кузова черный, г.р.з. <***>.

В судебном заседании представители МИФНС и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи № М/П/55 от 31.01.2019 приобрело для последующей перепродажи автомобиль Toyota Land Cruiser 200 VIN <***> год выпуска 2016, цвет кузова черный, г.р.з. <***>.

При подготовке автомобиля к продаже Обществом установлено, что в отношении него действуют запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов ФИО2; исполнительные производства №№ 49109/18/78006-ИП, 68135/19/78006-ИП, 32678/18/78006-ИП, 76139/18/78006-ИП, 81691/18/78006-ИП, 175652/19/78006-ИП, 175651/19/78006-ИП.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене наложенных судебных приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий, поскольку запреты наложены в период, когда автомобиль принадлежал Обществу (с 31.01.2019).

Согласно статье 47 АПК РФ В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 2 статьи 47 АПК РФ суд вправе привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика только по ходатайству истца или с согласия истца.

Представитель Общества 20.05.2020 в судебное заседание не явился. Определением об отложении от 20.05.2020 суд предложил Обществу уточнить правовой статус сторон по делу с учетом оспаривания запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что Обществом не заявлено об изменении процессуального статуса судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику; заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.