Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А56-5410/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5410/2018
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2020,

от Финансового управляющего ФИО4: не явился, извещен,

ФИО5, по паспорту,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38032/2021, 13АП-38034/2021) финансового управляющего ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по обособленному спору № А56-5410/2018/з.10 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению ФИО2 о выдаче из конкурсной массы страховой пенсии по старости в размере назначенной,



установил:

15 февраля 2018 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО2 (далее – Должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 11.04.2018) в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.04.2018.

Решением арбитражного суда от 29.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом).

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.09.2018.

Определением от 22.01.2020 (объявлена резолютивная часть) финансовым управляющим арбитражный суд утвердил ФИО7.

Определением арбитражного суда от 25.06.2021 финансовый управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей.

02 сентября 2021 года (зарегистрировано 10.09.2021) в электронном виде в арбитражный суд поступило заявление ФИО8, в котором он просит предоставить ему право на получение страховой пенсии по старости в размере назначенном до завершения процедуры банкротства; предоставить должнику право на получение выплаченной страховой пенсии по старости с января 2020 года по настоящее время.

Определением от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО4 (163000, <...>).

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ФИО8 без рассмотрения и ходатайства о привлечении третьего лица отказал. Предоставил ФИО2 право на получение страховой пенсии по старости с января 2020 года по настоящее время.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а также на то, что Должник скрывает свои доходы, супруга ФИО8 (ФИО9) неофициально трудоустроена в ООО «Дорстройинвест» и ее доход ежемесячно составляет 100 000 руб.

ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении финансового управляющего ФИО4 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 не указана в судебном акте, как лицо, участвующее в обособленном споре.

В отзыве на апелляционную жалобу Должник просит определение от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Из системного толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце восьмом части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантируется сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

По ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В обоснование заявления Должник ссылается на то, что с января 2020 года ему выплачивается пенсия по старости в размере 15 570 руб. 23 коп., а с февраля 2020 года – в размере 16 598 руб. 13 коп., а также ежемесячная социальная выплата с февраля 2020 года в размере 624 руб. и единовременная выплата в феврале 2020 года в размере 14 539 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, счет, на который поступают вышеуказанные денежные средства, заблокирован с момента его открытия; вся поступающая пенсия и социальные выплаты находятся на этом счете, в связи с чем у ФИО8 отсутствуют средства к существованию, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции предоставил ФИО2 право на получение страховой пенсии по старости с января 2020 года по настоящее время.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона № 400-ФЗ выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Данное положение Закона № 400-ФЗ означает, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; пенсионные обязательства государства подлежат исполнению; названным Законом каких-либо ограничений для обращения взыскания на страховую пенсию по старости не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Вместе с тем, величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Санкт-Петербурга на соответствующий календарный период.

Доказательств наличия у ФИО8 иного дохода, кроме пенсии по старости, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на сокрытие ФИО2 своего дохода, а также на то, что супруга ФИО8 (ФИО9) неофициально трудоустроена в ООО «Дорстройинвест» и ее ежемесячный доход составляет 100 000 руб., финансовый управляющий ФИО4, вместе с тем, доказательств в подтверждение данных доводов не представила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежит предоставить право на получение страховой пенсии по старости начиная с января 2020 года в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории города Санкт - Петербурга.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении финансового управляющего ФИО4 надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением арбитражного суда от 16.09.2021 заявление ФИО2 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2021. Определение суда, направленное финансовому управляющему ФИО4 22.09.2021 по адресу: 163000, <...>, не было получено последней и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 19085462240032).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления ФИО2

Несостоятельным является довод ФИО5 о том, что финансовый управляющий ФИО4 не была указана в обжалуемом судебном акте, как лицо, участвующее в обособленном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», финансовый управляющий является одним их основных участвующих в деле о банкротстве гражданина – должника лицом.

Таким образом, независимо от неуказания в определении суда от 26.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 является участником обособленного спора по рассмотрению заявления ФИО2

Довод ФИО5 о необходимости оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку до обращения в суд с настоящим заявлением Должник не обратился к финансовому управляющему для разрешения вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения в суд с заявлением у ФИО8 отсутствовал финансовый управляющий, который был утвержден только определением арбитражного суда от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 26.10.2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-5410/2018/з.10 изменить, изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

предоставить ФИО2 право на получение страховой пенсии по старости начиная с января 2020 года в размере прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории города Санкт - Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен