Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А34-7380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-566/18

Екатеринбург

16 марта 2018 г. Дело № А34-7380/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив 45» (далее – общество «Позитив 45», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 по делу № А34-7380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку представители сторон в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, оказывающий содействие в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, не явились, председательствующим судьей объявлено о прерывании видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ведения протокола судебного заседания.

Общество «Позитив 45» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.06.2016 № 3450119794016000020.


На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – общество «Архстройпроект»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганское УФАС России).

Решением суда от 06.10.2017 (судья Желейко Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Позитив 45» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик нарушил предусмотренную ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) процедуру уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, поскольку ответчик обязан был послать уведомление о своем решении не 29.10.2016, а не позднее 24.10.2016, как было указано судом первой инстанции.

Выводы судов о преюдициальности для настоящего спора решения по делу № А34-14924/2016 является неправильным, поскольку при вынесении данного решения суды установили только факт выполнения всего объема работ по контракту с недостатками, но не исследовали вопрос о нарушениях условий контракта, которые могли привести к одностороннему расторжению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по внесению изменений в Правила землепользования и застройки города Кургана между Департаментом архитектуры (муниципальный заказчик) и обществом «Позитив 45» (исполнитель) заключен контракт от 27.06.2016 № 0143300006916000151- 0664560-02 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1, 2, 3 данного контракта исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по внесению изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 № 318 «Об утверждении Правил


землепользования и застройки города Кургана» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8 контракта от 27.06.2016 работы по контракту должны быть начаты с момента его подписания, а окончены – в соответствии со сроками, установленными техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) выполнение работ подразделяется на четыре этапа: этап первый (осуществление анализа частей 1-3 Правил землепользования и застройки города Кургана, подготовка и представление заказчику проекта Правил землепользования и застройки города Кургана в новой редакции) – в течение 40 дней с момента заключения контракта, по итогам выполнения данного этапа проводится рассмотрение проекта на заседании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Кургана с участием исполнителя в течение 10 дней; этап второй (корректировка проекта по замечаниям, высказанным комиссией; представление проекта заказчику для утверждения в новой редакции) – в течение 20 дней с момента приемки первого этапа; этап третий (подготовка материалов проект к проведению публичных слушаний) – в течение 10 дней с момента приемки второго этапа работ; этап четвертый (корректировка материалов по замечаниям, высказанным на публичных слушаниях; подготовка материалов для рассмотрения Курганской городской Думой) – в течение 20 дней со дня проведения публичных слушаний.

В приложении № 1 к контракту от 27.06.2016 указано, что прием и оценка выполненной работы определяются в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативно-технических документов и технического задания; при завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт выполненной работы с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приема работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 9 данного контракта).

Пунктом 13 названного контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется, в том числе, выполнять работы в соответствии с техническими заданиями (приложение № 1); согласовывать с заказчиком результаты выполненной работы; передать заказчику выполненную работу по контракту в объеме, определенном в техническом задании; завершить работы в сроки, предусмотренные контрактом; принимать непосредственное участие при проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 № 318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана», с презентацией проекта; осуществлять доработку проекта по замечаниям; предоставить акт выполненной работы и счет на оплату за выполненные работы; передать выполненные работы по акту приема-передачи.

Пунктом 31 контракта установлено, что он может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего


отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 32 контракта).

В случае расторжения контракта производятся взаимные расчёты по фактическим затратам, произведённым на момент прекращения договорных обязательств (п. 33 контракта).

Департаментом 20.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и п. 32 названного контракта, которое направлено обществу «Позитив 45» заказным письмом и получено последним 02.11.2016.

Кроме того, ответчик 21.10.2016 в 14:37 разместил в единой информационной системе информацию о расторжении контракта.

Письмом от 01.11.2016 № 7133а Департамент отказал обществу «Позитив 45» в приемке и оплате выполненных работ по контракту от 27.06.2016.

Впоследствии письмом от 07.11.2016 № 7350а Департамент архитектуры разъяснил обществу «Позитив 45», что решение об одностороннем отказе

от исполнения контракта не вступило в силу и на основании ст. 95 Закона

№ 44-ФЗ, если в срок до 21.11.2016 будут устранены замечания, это решение может быть отменено.

Поскольку обществом «Позитив 45» обязательства по контракту выполнены ненадлежащим образом, подготовленный в соответствии с первым этапом работ по контракту от 27.06.2016 проект представлен обществом «Архстройпроект» (привлеченным истцом для выполнения работ на основании договора субподряда от 09.08.2016) Департаменту с нарушением установленного контрактом срока выполнения первого этапа работ; решением комиссии Департамента от 30.08.2016 указанный проект был возвращен на доработку в связи с выявленными недостатками; впоследствии откорректированный проект представлен третьим лицом в адрес ответчика, при этом вновь выявлены замечания; откорректированный проект представлен обществом «Архстройпроект» ответчику 03.10.2016, то есть с нарушением установленного техническим заданием срока выполнения работ по второму этапу; в последующем откорректированные варианты проекта представлялись истцом ответчику 11.11.2016 и 24.11.2016, где также имелись замечания (как указанные заказчиком ранее и не устраненные исполнителем, так и новые замечания), Департамент письмом от 29.11.2016 сообщил истцу о том, что контракт считается расторгнутым с 14.11.2016 в связи с истечением срока представления документов, полученный проект возвращен.

Полагая, что одностороннее расторжение контракта со стороны Департамента является необоснованным, общество «Позитив 45» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в установленный


ст. 95 Закона № 44-ФЗ срок для вступления в силу решения заказчика от 20.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (до 21.11.2016) выявленные замечания по проекту истцом устранены не были, существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав условия контракта, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о закупках).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п. 32 контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения


заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 14 ст. 95 данного Закона заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Из пункта 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных ч. 12 ст. 95 Закона о закупках, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений ч. 12 ст. 95 данного Закона следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

По смыслу ч. 12 ст. 95 Закона для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.


Вступившим в законную силу решением от 05.05.2017 в рамках дела № А34-14924/2016 установлен факт ненадлежащего выполнения обществом «Позитив 45» работ по муниципальному контракту.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом споре тех же лиц о расторжении контракта в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поэтому юридические значимые для настоящего дела обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А34-14924/2016, повторному установлению не подлежат.

Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда. Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Для определения объективных пределов преюдициальности имеет значение предмет доказывания. Кроме того, следует учитывать, что имеющие значение для дела факты могут в рамках длящихся правоотношений изменяться.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о невозможности разделения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела в зависимости от заявленных истцом требований по ранее рассмотренному судами делу № А34-14924/2016, поскольку исходя из особенностей ранее сформулированных истцом требований и приведённых в подтверждение своей позиции доводов судом при рассмотрении дела № А34-14924/2016 уже давалась оценка качеству и срокам выполнения обществом «Позитив 45» работ в рамках исполнения контракта.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что обществом «Позитив 45» нарушены установленные контрактом от 27.06.2016 и техническим заданием к нему сроки выполнения работ и передачи их результата заказчику, обоснованно признали наличие у Департамента как заказчика права в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта, о чем истец был уведомлен.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от контракта соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Позитив 45» исковых требований.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта уже являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.


В частности, дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно усматривается факт надлежащего извещения и осведомленности истца о принятом 20.10.2016 ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты по делу № А34-14924/2016 не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Вместе с тем переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2017 по делу

№ А34-7380/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Позитив 45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова