Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А34-7380/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7380/2017
г. Курган
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ратушинской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Позитив 45» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,


при участии:

от истца: ФИО1 - генеральный директор ООО «Позитив 45», приказ № 1 от 27.11.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 20 от 13.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области: явки нет, извещено надлежащим образом,

от Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.08.2017,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив 45» (далее также – истец, ООО «Позитив 45») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее также – ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 3450119794016000020 от 27.06.2016.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил информацию о контракте № 3450119794016000020, указал на нарушение процедуры расторжения муниципального контракта от 20.06.2017 №0143300006916000151-0664560-02 на разработку проекта по внесению изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 г. № 318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана» (далее – Контракт). Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительных пояснений и участия в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.84-87), представил дополнительные письменные пояснения, ответ, направленный в адрес генерального директора ООО «Архстройпроект» (исх. 02.09.2016 № 5493а). Указал, что истцом не исполнены условия Контракта.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее также – третье лицо) поддержал позицию истца, представил письменный отзыв, представил письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее также – Управление) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва не представило, 05.10.2017 через канцелярию арбитражного суда направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки сотрудника Управления по причине нахождения двух сотрудников в ежегодном оплачиваемом отпуске, одного сотрудника на больничном и одного на курсах повышения квалификации.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ходатайства истца, Управления, третьего лица суд считает необоснованным и не подтверждённым доказательствами.

Определением суда от 06.09.2017 арбитражным судом Управление было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению предложено подготовить письменный отзыв. Невозможность исполнения определения суда Управлением не доказана. ФИО4 направлена на курсы повышения квалификации с 02.10.2017, ФИО5 отпуск предоставлен с 03.10.2017, ФИО6 отпуск предоставлен с 04.10.2017, определение арбитражного суда о привлечении управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получено Управлением 13.09.2017. Нахождение сотрудников Управления в отпуске или на больничном на день проведения судебного заседания не является препятствием для подготовки письменного мотивированного отзыва Управлением и заблаговременного, до начала судебного заседания, направления данного отзыва в адрес сторон и третьего лица.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное истцом также подлежит отклонению на основании следующего. О проведении судебного заседания 06.10.2017 истец был извещён, при наличии заблаговременного извещения (истец участвовал в судебном заседании 06.09.2017, возражений по назначению даты судебного на 06.10.2017 не высказал), подготовка дополнительного обоснования своей позиции и необходимость участи в судебном заседании представителя Управления не являются безусловными  причинами отложения судебного заседания и не могут быть признаны уважительными.

Более того, отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство третьего лица о проведении экспертизы судом отклонено в виду следующего.

Как устно пояснил представитель третьего лица, ходатайство заявляется с целью установления качества разработанного проекта по внесению изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 г. № 318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана».

Вместе с тем, факт выполнения работ по Контракту, их качество и срок выполнения были предметом исследования судом по делу № А34-14924/2016.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 27.06.2016 между Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (заказчик) и ООО «Позитив 45» (исполнитель) заключен Контракт, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по внесению изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 №318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1,2,3 контракта).

В соответствии с пунктом 13 Контракта исполнитель обязуется в том числе: выполнять в работы в соответствии с техническими заданиями (Приложение №1); согласовывать с заказчиком результаты выполненной работы; передать заказчику выполненную работу по контракту в объёме, определённом в техническом задании; завершить работы в сроки, предусмотренные контрактом; принимать непосредственное участие при проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 №318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана», с презентацией проекта; осуществлять доработку проекта по замечаниям; предоставить акт выполненной работы и счёт на оплату за выполненные работы; передать выполненные работы по акту приёма-передачи.

В силу пункта 8 Контракта работы по Контракту должны быть начаты с момента подписания Контракта, окончание работы – в соответствии со сроками, установленными техническим заданием (Приложение №1). Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (пункт 28 контракта).

Приём и оценка выполненной работы определяются в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативно-технических документов и технического задания (Приложение №1). При завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт выполненной работы с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (Приложение №1). Заказчик обязуется принять работы в течение трёх рабочих дней со дня получения акта приёма выполненной работы и направить исполнителю подписанный акт выполненной работы или мотивированный отказ в приёмке работы. В случае мотивированного отказа заказчиком от приёма работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 32 Контракта).

В случае расторжения контракта производятся взаимные расчёты по фактическим затратам, произведённым на момент прекращение договорных обязательств (пункт 33 Контракта).

Цена контракта составляет 491 112 рублей. Оплата работы производится по безналичному расчёту в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненной работы.

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к контракту) выполнение работ НИОКР подразделяется на четыре этапа.

Этап 1 – в течение 40 дней с момента заключения контракта – 08.08.2016.

Этап 2 – в течение 20 дней с момента приемки 1 этапа – 29.08.2016.

Этап 3 – в течение 10 дней с момента приемки 2 этапа работ – 08.09.2016.

Этап 4 – в течение 20 дней со дня проведения публичных слушаний – 13.10.2016.

19.10.2016 истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости приёмки и оплаты выполненных работ по контракту.

20.10.2016 заказчиком (ответчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.06.2016 №0143300006916000151-0664560-02 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и пунктом 32 контракта, которое направлено истцу заказным письмом и получено последним 02.11.2016.

Обстоятельства заключения, факт заключённости договора исследовались и установлены судами при рассмотрении дела № А34-14924/2016.

Также судами исходя из предмета заключённого сторонами Контракта, передаваемого заказчику результата работ определено, что заключённый между сторонами Контакт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела судом сделан вывод о том, что истцом работы по договору в установленный срок не выполнены, основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора соответствуют положениям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика имелось достаточно оснований для направления исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда также сделан вывод о недоказанности факта надлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту и использования результата этих работ ответчиком (л.д. 137 – 146).

20.10.2016 (исх. № 4418) ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ( л.д. 35 - 36). Истцом решение получено 02.11.2017 (л.д. 88).

В соответствии со статьёй 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом №44-ФЗ регулируется в соответствии со статьёй 1 процедура определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее - контракт), а также особенности исполнения контрактов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела № А34-14924/2016 судами также исследовалась переписка сторон в связи с исполнением Контракта, представленная и в материалы настоящего дела (л.д. 104, 108, 111, 112, 113, 117, 118.). Содержание переписки, её наличие, направление друг другу сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Как следует из материалов дела решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято заказчиком со ссылкой на просрочку исполнения обязательств по состоянию на 17.10.2016. Решение об одностороннем расторжении Контракта получено истцом 02.11.2017, факт получения данного решения истцом не оспаривается.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истом срока, установленного 198 статьёй Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Данный довод Департамента основан на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, принятие решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта не является решением, принятым органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий.

Вопросы местного значения городского округа закреплены в статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Федерального закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Учитывая, что при размещении муниципального заказа Департамент не исполнял публичные полномочия, предусмотренные статьёй 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а выступал участником гражданско-правовых отношений в соответствии со статьёй 125 ГК РФ, предусматривающей, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, ссылка ответчика на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Дело рассмотрено судом в порядке общего искового производства.

Факт ненадлежащего выполнения работ по Контракту (отсутствия доказательств исполнения истцом 1 этапа работ в срок (до 08.08.2016), установленный техническим заданием установлен решением суда по делу №А34-14924/2016.

При этом суд полагает невозможным разделение обстоятельств, подлежащих доказыванию в зависимости от заявляемых истцом требований по ранее рассмотренному судами делу № А34-14924/2016, поскольку исходя из особенностей ранее сформулированных истцом требований и приведённых в подтверждение позиции по делу доводов судом при рассмотрении дела № А34-5497/2016 давалась оценка качеству и срокам выполнения ООО «Позитив 45» работ в рамках исполнения Контракта. Заявленные в рамках настоящего дела доводы приводились истцом и в ходе судебного разбирательства по делу № А34-14924/2016, судом им дана оценка, что нашло отражение в судебных актах. Исходя из чего, у суда отсутствуют основания к повторной оценке качества и сроков выполнения работ по Контракту.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, закреплённой в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается в случае, когда возможность такого отказа предусмотрена для отдельного вида обязательства, при условии включения такого права в контракт.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством установлено пунктом 32 Контракта, в соответствии с которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Оспаривая решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта ООО «Позитив 45» также указало на нарушение норм Федерального закона № 44-ФЗ, допущенных Департаментом при расторжении Контракта.

Рассматривая доводы заявителя о нарушении процедуры принятия решения об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке, допущенных Департаментом в части ненадлежащего исполнения порядка направления указанного решения, суд установил их несостоятельность.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан размещать информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта. На основании части 5 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, а также «Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2013 № 913, до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок информация, подлежащая размещению в единой информационной системе, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).

Таким образом, законодателем установлено два способа информирования поставщика о расторжении контракта: путём размещения в единой информационной системе (применяется для неопределённого круга лиц, в том числе поставщика), а также посредством направления по адресу, указанному в контракте.

Как установлено судом, решение об одностороннем расторжении Контракта принято ответчиком 20.10.2016. 21.10.2016 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в 14: 37 размещена информация о расторжении Контракта.

Кроме того данное решение было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением, которое было получено последним 02.11.2016.

Решение об одностороннем расторжении Контракта было направлено в адрес ООО «Позитив 45», а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в соответствии с положениями части 12 статьи 95 федерального закона № 44-ФЗ.

Довод истца о том что, «Ответчик обязан был не позднее 21 октября 2016 года отправить заказным письмом Истцу свое решение» не основан на нормах действующего законодательства.

Направление Департаментом в адрес третьего лица ошибочной информации о том, что решение об одностороннем расторжении Контракта не вступило в силу (л.д. 117) не является основанием для признания данного решения недействительным, как не является безусловным основанием для признания решения об одностороннем расторжении Контракта недействительным внесение ошибочной информации Департаментом в информационно- телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) 03.11.2017 в 16:31 (МСК +2) (в деле).

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ судами установлен, учитывая отсутствие существенных нарушений в процедуре размещения информации об одностороннем расторжении Контракта, а также что уведомление об одностороннем расторжении Контракта было истцом получено 02.11.2016,  требования ООО «Позитив 45» о признании недействительным одностороннего расторжения Контракта удовлетворению не подлежат.

Третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлено платёжное поручение от 04.10.2017 №283, внесены финансовые средства на депозитный счёт Арбитражного суда Курганской области (в деле). Поскольку, в удовлетворении данного ходатайства  судом отказано, экспертиза по настоящему делу не проводилась, денежные средства внесённые на депозитный счёт арбитражного суда, подлежат возврату лицу их внёсшему.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 50 000 руб., внесённые платёжным поручением № 283 от 04.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко