Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А34-7380/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14361/2017
г. Челябинск
12 декабря 2017 года
Дело № А34-7380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив 45» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 по делу № А34-7380/2017 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Позитив 45» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Позитив 45» (далее также – истец, ООО «Позитив 45») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее также – ответчик, Департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 3450119794016000020 от 27.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «Архстройпроект»), Управление Федеральной антимонопольной по Курганской области (далее – Курганское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017) В удовлетворении требований отказано.

ООО «Позитив 45» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Позитив 45» указывает, что решение арбитражного суда, вынесенное в отсутствие третьего лица является незаконным.

Также податель жалобы не согласен с судом первой инстанции, что решение арбитражного суда по делу №А34-14924/2016 является преюдициальным для настоящего спора, так как в рамках дела №А34-14924/2016 рассматривались доказательства выполнения всего объема работ по контракту, а не нарушения контракта, которые могли привести к одностороннему расторжению. Указывает, что в рамках указанного дела, судом не рассматривались основания ответчика для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушена процедура расторжения контракта. Общество считает, что ответчик обязан послать уведомление о своем решении не 29.10.2016, а не позднее 24.10.2016, как было указано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, Курганское УФАС России представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (муниципальный заказчик) и ООО «Позитив 45» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0143300006916000151-0664560-02 от 27.06.2016, согласно которому исполнитель, на условиях настоящего контракта, принимает на себя обязанность на разработку проекта по внесению изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 №318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана» (т.1 л.д.67-71).

Цена контракта составляет 491 112 руб. (п.6 контракта).

Оплата работ производится по безналичному расчету в течении 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п.7 контракта).

В соответствии с п. 13 контракта исполнитель обязуется в том числе: выполнять в работы в соответствии с техническими заданиями (приложение №1); согласовывать с заказчиком результаты выполненной работы; передать заказчику выполненную работу по контракту в объёме, определённом в техническом задании; завершить работы в сроки, предусмотренные контрактом; принимать непосредственное участие при проведении публичных слушаний по проекту о внесении изменений в решение Курганской городской Думы от 19.12.2007 №318 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана», с презентацией проекта; осуществлять доработку проекта по замечаниям; предоставить акт выполненной работы и счёт на оплату за выполненные работы; передать выполненные работы по акту приёма-передачи.

В силу п. 8 контракта работы по контракту должны быть начаты с момента подписания Контракта, окончание работы – в соответствии со сроками, установленными техническим заданием (приложение №1). Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года (п. 28 контракта).

Приём и оценка выполненной работы определяются в соответствии с требованиями действующих законодательных и нормативно-технических документов и технического задания (Приложение №1). При завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт выполненной работы с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной техническим заданием (Приложение №1). Заказчик обязуется принять работы в течение трёх рабочих дней со дня получения акта приёма выполненной работы и направить исполнителю подписанный акт выполненной работы или мотивированный отказ в приёмке работы. В случае мотивированного отказа заказчиком от приёма работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 22 контракта все споры, возникающие в связи с настоящим контрактом, а также вытекающие из него, стороны решают путем переговоров. Если договоренность не достигнута, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Курганской области.

Пунктом 31 контракта установлено, что контракт может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 32 контракта).

В случае расторжения контракта производятся взаимные расчёты по фактическим затратам, произведённым на момент прекращение договорных обязательств (п. 33 контракта).

В соответствии с условиями технического задания (приложение № 1 к контракту) выполнение работ НИОКР подразделяется на четыре этапа.

Этап 1 – в течение 40 дней с момента заключения контракта – 08.08.2016.

Этап 2 – в течение 20 дней с момента приемки 1 этапа – 29.08.2016.

Этап 3 – в течение 10 дней с момента приемки 2 этапа работ – 08.09.2016.

Этап 4 – в течение 20 дней со дня проведения публичных слушаний – 13.10.2016.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по контракту не выполнены.

20.10.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.06.2016 №0143300006916000151-0664560-02 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 32 контракта (т.1, л.д. 35-36).

Указанное решение направлено в адрес общества и получено 02.11.2016 (т.1, л.д.40).

Полагая, что отказ от исполнения контракта является необоснованным, ООО «Позитив 45» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем, отказ Департамента от исполнения контракта является обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 32 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В данном случае основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение ООО «Позитив 45» сроков выполнения работ.

Факта ненадлежащего выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2017 по делу №А34-14924/2016, вступившим в законную силу 10.07.2017 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017). Судами исследовалась переписка сторон в связи с исполнением контракта, представленная в материалы настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Факт ненадлежащего выполнения работ по контракту (отсутствия доказательств исполнения истцом 1 этапа работ в срок (до 08.08.2016), установленный техническим заданием установлен решением суда по делу №А34-14924/2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности разделения обстоятельств, подлежащих доказыванию в зависимости от заявляемых истцом требований по ранее рассмотренному судами делу № А34-14924/2016, поскольку исходя из особенностей ранее сформулированных истцом требований и приведённых в подтверждение позиции по делу доводов судом при рассмотрении дела № А34-14924/2016 давалась оценка качеству и срокам выполнения ООО «Позитив 45» работ в рамках исполнения контракта.

Заявленные в рамках настоящего дела доводы приводились истцом и в ходе судебного разбирательства по делу № А34-14924/2016, судами им дана оценка, что нашло отражение в судебных актах.

На основании изложенного обстоятельства, установленные в рамках дела №А34-14924/2015 считаются доказанным и не подлежащими переоценке с позиций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, дата вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, зависит от даты надлежащего уведомления об этом исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, решение об одностороннем расторжении контракта принято ответчиком 20.10.2016.

21.10.2016 Департаментом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) в 14:37 размещена информация о расторжении контракта (т.1 л.д.119).

Кроме того, данное решение было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 21.10.2016, которое было получено последним 02.11.2016 (т.1 л.д.88-91).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно которому, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

По смыслу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения истцом сроков выполнения работ судами установлен, учитывая отсутствие существенных нарушений в процедуре размещения информации об одностороннем расторжении контракта, а также что уведомление об одностороннем расторжении контракта было истцом получено, в удовлетворении требовании ООО «Позитив 45» о признании недействительным одностороннего расторжения контракта правомерно отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителей Курганского УФАС России, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2017 по делу № А34-7380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив 45» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиЮ.А. Кузнецов

И.А. Малышева