Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А73-3569/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2280/2021
12 июля 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» - директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 5 марта 2020 года

представителя ФИО4 ФИО5 по доверенности от 2 июля 2020 года №27АА 1568093

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» ФИО4

на решение от 15 марта 2021 года, решение (дополнительное) от 24 марта 2021 года по делу № А73-3569/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве»

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» ФИО4

о взыскании 588 881,97 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственной унитарное предприятие «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022701134444, ИНН <***>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской Автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральной казенное учреждение Следственный Изолятор № 1 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Еврейской Автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве» обратилось в арбитражный суд с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Технологии будущего» ФИО4 о взыскании 588 881,97 рублей, в том числе убытков в размере 586 000 рублей, процентов в размере 2 881,97 рублей за период с 10 февраля 2020 года по 10 марта 2020 года, а также открытых процентов на сумму 586 000 рублей за период, начиная с 11 марта 2020 года до фактического погашения.

Производство по делу приостанавливалось для проведения судебной технической экспертизы.

Третьими лицами без самостоятельных требований привлечены: федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУ УС № 101 ФСИН России), федеральное государственной унитарное предприятие «Управление строительства № 27» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФГУП УС № 27 ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской Автономной области (далее – УФСИН России по ЕАО), федеральной казенное учреждение Следственный Изолятор № 1 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по Еврейской Автономной области (далее – ФКУ «Следственный Изолятор № 1» УФСИН по ЕАО).

Решением суда от 15 марта 2021 года с ФИО4 в пользу истца взысканы убытки в размере 586 000 рублей, проценты в размере 2 881,97 рублей, проценты, начисляемые с 11 марта 2020 года до фактического погашения на сумму 586 000 рублей по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Дополнительным решением от 24 марта 2021 года с ФИО4 в пользу истца взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 рублей.

ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исходя из содержания искового заявления и ходатайства об увеличении размера исковых требований к ФИО4 как к ликвидатору истец фактически не предъявляет, имущественные требования адресованы обществу; вместе с тем, в решении суда в качестве ответчика указан ликвидатор, а не общество. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не соответствуют действительности. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам выполнения, сдачи и приемки спорных работ, об отсутствии у заказчика работ претензий к их объему и качеству; судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о запросе у конкурсного управляющего ФГУП УС № 27 ФСИН России исполнительной и иной первичной документации по спорным работам; выводы судебной экспертизы являются противоречивыми, доводам ответчика об этом оценка также судом не дана. Судом не применены подлежащие применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а именно положения статьи 724 Кодекса; фактически истцом предъявлены требования, связанные с качеством работ, однако срок на предъявление требований по качеству работ истцом пропущен.

Определением суда от 20 мая 2021 года слушание дела откладывалось.

В составе суда произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Иноземцева И.В. определением суда от 6 июля 2021 года.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

23 августа 2016 года между истцом (подрядчик) и ФГУП УС №27 ФСИН (заказчик) заключены договоры субподряда № 347 и № 346 на выполнение работ выше нуля зданий прачечной и кухни СИЗО-1 г. Биробиждан.

10 января 2017 года между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») (подрядчик) в лице директора ФИО4 заключен договор подряда на выполнение пуско-наладочных работ № 1, согласно из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика пуско-наладочные работы на объекте СИЗО г. Биробиджан и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Подрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы в соответствии со строительными нормами и правилами, произвести индивидуальные и комплексные испытания смонтированного оборудования.

Спецификации к договору сторонами суду не представлены.

Между сторонами договора подписаны акты о выполнении предусмотренных договором работ по пуско-наладке систем вентиляции от 20 января 2017 года № 3 на сумму 352 000 рублей и от 3 марта 2017 года № 6 сумму 234 000 рублей.

Общий перечень приточно-вентиляционных систем СИЗО г. Биробиждан представлен суду представителем СИЗО-1 с пояснениями о местонахождении спорных систем.

Платежным поручением от 26 июня 2017 года № 54 истцом произведена оплата работ в сумме 586 000 рублей.

По утверждению истца, платеж произведен авансом, фактически, несмотря на подписание вышеуказанных актов № 3 и № 6, пусконаладочные работы приточно-вентиляционных системах СИЗО-1 г. Биробиджан ООО «Новые технологии» не выполнялись, о чем между истцом и ООО «Новые технологии» в лице ФИО4 велась электронная переписка (суду представлен протокол осмотра письменных доказательств (электронной переписки по WhatsApp, составленный нотариусом г.Хабаровска ФИО6).

25 апреля 2017 года единственным участником ООО «Технологии будущего» ФИО4 принято решение о ликвидации общества и об утверждении себя ликвидатором.

23 августа 2017 года ликвидатором утвержден ликвидационный баланс, в который требование на сумму 586 000 рублей в связи с невыполнением работ по договору от 10 января 2017 года № 1 не включено.

31 августа 2017 года ООО «Технологии будущего» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры добровольной ликвидации.

В обоснование не включения указанного требования на сумму 586 000 рублей в ликвидационный баланс ФИО4 указал, что работы по пуско-наладке систем вентиляции на объектах СИЗО-1 г. Биробиджана были выполнены, соответственно, истец получил встречное предоставление.

Исковое требование об убытках к ликвидатору общества обосновано тем, что ООО «Технологии будущего» получило денежные средства по договору от 10 января 2017 года № 1, находясь в стадии ликвидации, то есть намеренно, не намереваясь исполнять договорное обязательство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к ликвидатору за взысканием убытков.

В силу пунктов 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрена обязанность членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по требованию его кредиторов возместить убытки, причиненные его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац первый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62)).

Целью ликвидации юридического лица является надлежащий учет имущества ликвидируемого лица и требований кредиторов, распределение имущества ликвидируемого лица в установленном законом порядке.

В случае не включения обоснованных требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс ликвидатор несет ответственность перед такими кредиторами по правилам статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Соответственно, при наличии возражений заказчика по поводу факта выполнения работ, суд не может установить данный факт только на основании формального подписания сторонами актов выполненных работ.

Пусконаладочные работы являются завершающей стадией монтажа систем вентиляции. К ним относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробирования оборудования (понятие оборудование охватывает всю технологическую систему объекта, т.е. комплекс технологического и всех других видов оборудования и трубопроводов, электротехнические, санитарно-технические и другие устройства –– пункты 14.1, 14.2 «Пособия по производству и приемке работ при устройстве систем вентиляции и кондиционирования воздуха (к СНиП 3.05.01-85), утвержденного приказом Минмонтажспецстроя СССР от 28 мая 1987 года № 121).

Работы по пуско-наладке систем вентиляции должны отвечать следующим требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1)».

На каждую вентиляционную установку должен иметь место акт о проведении индивидуального испытания оборудования (приложение Д); на каждую вентиляционную установку должен иметься паспорт системы вентиляции (системы кондиционирования воздуха) (приложение Е); сведения о проверке соответствия фактического исполнения систем вентиляции и кондиционирования воздуха исполнительной документации и требованиям настоящего раздела; сведения о проверке соответствия фактических характеристик техническим данным, в том числе: расход воздуха и полное давление, частота вращения, потребляемая мощность и т. д.; сведения о проверке равномерности прогрева (охлаждения) теплообменных аппаратов, при этом прогрев (охлаждение) проверяется тактильным способом (на ощупь) либо с применением накладных термометров или пирометров с любой погрешностью, а также проверку отсутствия выноса влаги через каплеуловители камер орошения или воздухоохладителей; сведения об определении расхода и сопротивления пылеулавливающих устройств; сведения о проверке действия вытяжных устройств естественной вентиляции; сведения об испытании и регулировке вентиляционной сети систем в целях достижения проектных показателей по расходу воздуха в воздуховодах, местных отсосах, по воздухообмену в помещениях и определение в системах подсосов или потерь воздуха.

По результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы установлено, что в здании СИЗО-1 г. Биробиджан, а именно в помещениях прачечной, карцере, производственных мастерских, административном здании (подвал), столовой для личного состава, кухне смонтированные в указанных помещениях приточно-вентиляционные системы либо не готовы к опробированию путем включения и проверки работоспособности, либо условно готовы, но в связи с отсутствием пусконаладочной документации не могут эксплуатироваться.

Экспертом сделаны выводы о том, что фактически работы по пуско-наладке приточно-вентиляционных систем на объектах СИЗО-1 (в исследованной экспертом части) не производились.

Указанная выше документация, составляемая в ходе пусконаладочных работ, и дающая основания для безопасной эксплуатации соответствующего оборудования, суду не представлена.

Представленные паспорта на вентиляционные системы не содержат устанавливаемых при проведении пусконаладочных работ сведений, подтверждают только факт монтажа оборудования.

Доказательства, подтверждающие проведение испытаний и опробирование смонтированного оборудования, суду не представлены.

Экспертом установлено, что спорные приточно-вентиляционные системы объектов СИЗО-1 г. Биробиджан не эксплуатируются.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, не установившей факт выполнения пусконаладочных работ смонтированного оборудования, которые ответчиком не опровергнуты, его довод о том, что все работы, в том числе и пусконаладочные, истцом сданы по договорам субподряда ФКУ УС №101 ФСИН, ФГУП УС № 27 ФСИН и приняты последними, не может быть признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом по факту проверялись вентиляционные системы, пуско-наладка которых выполнялась по другому договору, также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств проведения пусконаладочных работ как по вентиляционным системам, на которых пуско-наладка должна была быть выполнена в 2017 году (14 систем), так и по другим системам, суду не представлено.

Таким образом, по результатам собранных по делу доказательств судом правильно установлено, что, получив вознаграждение за невыполненные работы, подрядчик - общество неосновательно обогатился за счет истца.

В свою очередь ликвидатор общества (он же его единственный участник и директор), заведомо зная об отсутствии встречного предоставления по договору с истцом, не признал истца кредитором и не включил его требование в баланс, оставив его без надлежащего удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются и косвенными доказательствами, а именно электронной перепиской сторон (суду представлен протокол осмотра письменных доказательств (электронной переписки по WhatsApp, составленный нотариусом г.Хабаровска ФИО6)

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах заявленные истцом к возмещению денежные средства являются его убытками, возникшими в результате недобросовестного поведения ликвидатора общества, которые последний обязан возместить по правилам статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков истцом доказан.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковые требования предъявлены истцом к обществу, а не ликвидатору, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку по тексту, как претензионного требования, так и искового заявления, и приведенного истцом правового обоснования, очевидно, что исковые требования предъявлены истцом именно к ликвидатору общества.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у третьих лиц доказательств об исполнении между ними и истцом договорных обязательств судебной коллегией отклонено, поскольку институт истребования доказательств применительно к участвующим в деле лицам по гражданскому делу, рассмотрение которого основано на принципе состязательности процесса, не может быть применен.

Кроме того, договорные отношения между истцом и третьими лицами сложились по предмету монтажных работ, выполнение которых никем не оспаривается, в то время как настоящий спор возник в результате невыполнения пусконаладочных работ смонтированного оборудования.

Сделанное ответчиком в суде апелляционное инстанции заявление о применении срока исковой давности по существу судом не рассматривалось, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, который является правильным, дополнительное решение суда о возложении на ответчика судебных расходов на экспертизу, также является законным и обоснованным.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе ответчику не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 марта 2021 года, решение (дополнительное) от 24 марта 2021 года по делу № А73-3569/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев