Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-178541/2018

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-178541/18-63-1364
23 ноября 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

судья Ишанова Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Газпром геологоразведка» (ИНН: <***>)

к ООО «Газпром георесурс» (ИНН: <***>)

о взыскании убытков по Договору № Р630/12 от 22.10.2012 года в размере 494 184 руб.70 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» о взыскании убытков по договору № Р630/12 от 22.10.2012 года в размере 494 184 руб.70 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев заявленные требования и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Газпром геологоразведка» (далее -Заказчик, Истец) и ООО «Георесурс» 22 октября 2012 года был заключен договор № Р630/12 на производство геофизических исследований и работ в скважинах (далее -Договор, приложение № 10 к данному исковому заявлению).

26 марта 2013 года решением единственного участника (приложение № 8 к данному исковому заявлению) ООО «Георесурс» было переименовано в ООО «Газпром георесурс» (далее - Подрядчик, Ответчик).

В соответствии с договором, ответчик обязался выполнить для истца работы по производству геофизических исследований скважины (ГИС) и прострелочно-взрывных работ (ПВР) с последующей интерпретацией полученных данных, в том числе в процессе строительства разведочной скважины № 123 Западно-Тамбейского месторождения.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, а также согласно разделу 3 Положения о взаимодействии заказчика, подрядчика и ООО «Газпром бурение», при организации и производстве промыслово-геофизических исследований и прострелочно-взрывных работ при разведочном бурении на полуострове Ямал (далее - Положение о взаимодействии) (приложение № 16 к данному исковому заявлению) работы по договору выполняются на основании заявок (нарядов-заказов) Истца.

Вместе с тем, при выполнении вышеуказанных работ ответчиком допускалось непроизводительное время (НПВ) по причине превышения общих норм времени на выполнение операций, а также ввиду некачественного выполнения работ, в результате чего Истцом были понесены дополнительные затраты на содержание иных подрядных организаций, находящихся на той же скважине.

Истцом указано о том, что ответчик допустил НПВ при выполнении работ в четырех случаях.


Превышение сроков выполнения работ по перфорации на разведочной скважине №123 Западно-Тамбейчского месторождения (14.08.2015-23.08.2015).

При проведении работ по испытанию 2-го объекта в эксплуатационнойколонне 16:45 14 августа 2015 года при проведении 2-го спуска перфоратораКПО-50АТ на скважине была зарегистрирована остановка геофизическойсборки на глубине 707 м, при попытках подъема сборки и расхаживания былполучен обрыв геофизического кабеля, на поверхности остался отрезокоборванного кабеля длиной 12 м, затем до 16 августа проводились работы поликвидации данного инцидента, при повторном спуске перфоратора сновапроизошла посадка - на глубине 293 м, до 23 августа проводились работы поликвидации и этого инцидента, была попытка выполнить перфорацию безлубрикатора, что сделать не удалось ввиду недостаточной длиныгеофизическогокабеля.Врезультате,23 августа 2015 года после замены кабеля на барабане лебедки геофизического подъемника в 21:00 перфоратор с зарядами ПКО50-АТ был спущен до глубины 707 м без остановок, и были продолжены работы по перфорации в соответствии с планом (в подтверждение прилагаются акты об окончании и о ликвидации инцидента.

Кроме того, вышеперечисленный факт подтверждается суточными рапортами со станции геолого-технических исследований, составленными в указанные периоды самим Ответчиком (приложение № 26 к настоящему исковому заявлению) и суточными сводками, составляемыми представителем Истца на скважине.

Таким образом, период с 16:45 14 августа 2015 года по 21:00 23 августа 2015 года являются непроизводительным временем, так как в это время выполнялись работы по устранению последствий инцидента, при этом данный инцидент произошел из-за заклинивания геофизической сборки в сальниковой части лубрикатора УЛГ 65x70, то есть оборудования, которое по Договору обязан предоставлять Ответчик, соответственно, данные дополнительные работы были осуществлены по вине Ответчика. Дополнительным подтверждением этому факту является то, что после замены кабеля на барабане лебедки геофизического подъемника заклинка перфоратора не повторялась.

В ходе проведенных в дальнейшем между Истцом и Ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ, стороны пришли к соглашению о том, что НПВ в вышеуказанный период составило именно 9,18 суток (220,25 часов), так как нормативное время на выполнение данной операции было превышено именно на такое количество часов, то есть работы по ГИС выполнялись дольше на 9,18 дней, что было закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1.


Превышение сроков выполнения работ по перфорации на разведочной скважине №123 Западно-Тамбейчского месторождения (10.01.2016-20.01.2016).

25.12.2015 Истцом была подана заявка на проведение перфорации 4-го объекта с указанием, что скважина будет готова для проведения работ к 12:00

28.12.2015.

Вместе с тем, 04.12.2015 на разведочной скважине № 50 Малыгинского месторождения произошла авария, вследствие которой Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору приостановило действие разрешения Ответчика на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения с целью производства ПВР в нефтяных, газовых, водяных и других скважинах до окончания расследования причин вышеуказанной аварии, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 08.12.2015 № 17-2/1/1855.

Скважина была подготовлена к работе 10.01.2016, но Ответчик по причине отсутствия разрешения на выполнение ПВР не смог приступить к началу выполнения данных работ.

В связи с этим, с 17:00 10.01.2016 до 08:00 20.01.2016 супервайзером Истца было зафиксировано НПВ в связи с ожиданием Истцом доставки зарядов для проведения ПВР Ответчиком, что подтверждается актами НПВ от 16.01.2016№ 41 и от 20.01.2016 № 43, это является безусловной виной Ответчика, так как по Договору доставка зарядов для проведения перфорации к указанному в заявке на выполнение работ сроку является его прямой обязанностью.

Кроме того, вышеперечисленный факт подтверждается суточными рапортами со станции геолого-технических исследований, составленными в указанные периоды самим Ответчиком (приложение № 26 к настоящему исковому заявлению) и суточными сводками, составляемыми представителем Истца на скважине.

В результате нормативное время на выполнение данной операции было превышено, но как это установлено вышеуказанным проведенным между Истцом и Ответчиком совещанием по анализу норм времени на выполнение ГИС (в том числе ПВР), НПВ в период с 17:00 10.01.2016 по 08:00 20.01.2016 должно быть уменьшено до 3,10 суток (74,5 часов), так как нормативное время на выполнение данной операции было превышено именно на такое количество часов, то есть работы по ГИС (ПВР) выполнялись дольше на 3,10 дней, что было также закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1.


Превышение сроков выполнения работ по перфорации на разведочной скважине №123 Западно-Тамбейчского месторождения (16.04.2016-17.04.2016).

При проведении работ по испытанию 4-го объекта в эксплуатационной колонне супервайзером Истца было зафиксировано НПВ в период с 18:00 16.04.2016 по 04:00 17.04.2016 в результате превышения Ответчиком норм времени на монтаж и опрессовку лубрикаторной установки УЛГ 65x70.

Кроме того, вышеперечисленный факт подтверждается суточными рапортами со станции геолого-технических исследований, составленными в указанные периоды самим Ответчиком и суточными сводками, составляемыми представителем Истца на скважине (приложение № 25 к настоящему исковому заявлению).

По результатам вышеуказанного совещания между Истцом и Ответчиком по анализу норм времени на выполнение ГИС (ПВР) стороны пришли к соглашению о том, что данный простой должен быть уменьшен до 0,21 суток (5 часов), то есть работы по ГИС (ПВР) выполнялись дольше на 0,21 дней, что было также закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 № ПТ/001/03-024/1.

Превышение сроков выполнения работ по перфорации на разведочной скважине №123 Западно-Тамбейчского месторождения (10.12.2016).

При проведении работ по испытанию 10-го объекта в эксплуатационной колонне супервайзером Истца в период с 06:00 по 17:15 10.12.2016 было зафиксировано превышение норм времени на монтаж геофизического лубрикатора на устье скважины, что также подтверждается суточными рапортами со станции геолого-технических исследований, составленными в указанные периоды самим Ответчиком (приложение № 26 к настоящему исковому заявлению) и суточными сводками, составляемыми представителем Истца на скважине.

Данный случай также был рассмотрен на вышеуказанном совещании между Истцом и Ответчиком по анализу норм времени на выполнение ГИС (ПВР), по результатам которого было установлено, что нормативное время на выполнение работ в результате данного НПВ было превышено на 0,47 дней (11,25 часов).

Таким образом, в ходе проведенных между Истцом и Ответчиком переговоров, на основании анализа общих норм времени на выполнение работ, стороны пришли к соглашению о том, что работы по ГИС в четырех вышеуказанных случаях выполнялись дольше в общем объеме на 12,96 дней, что было закреплено совместным протоколом от 15.05.2017 № ПТ/001 /03-024/1.


В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п. 7.1 Договора, сторона, нарушившая принятое по Договору обязательство, несет имущественную ответственность перед другой стороной. Подрядчик обязан возместить убытки, причиненные им Заказчику вследствие некачественного выполнения работ, в размере реального ущерба, но не выше стоимости работ, предусмотренных Договором.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном размере, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с п. 7.11 Договора, в случае задержки времени начала работ на скважине, ликвидации аварии и брака по вине Подрядчика, а также превышения нормативного времени, необходимого для выполнения работ, Подрядчик оплачивает Заказчику затраты на содержание подрядных организаций, с которыми Заказчик имеет прямые договоры (составляется калькуляция затрат).

В данных конкретных случаях было зафиксировано превышение нормативного времени по вине Ответчика, следовательно, в результате вышеуказанного НПВ Истец дополнительно понес расходы по оплате услуг (работ), выполняемых следующими организациями: ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» и ООО «Геомониторинг» - инженерные услуги по технико-технологическому контролю строительства разведочной скважины № 123 Западно-Тамбейского месторождения; ООО «Газпром газобезопасность» - услуги по обеспечению противофонтанной и газовой безопасности при строительстве разведочной скважины № 123 Западно-Тамбейского месторождения.

Все вышеуказанные подрядные организации Истца на время выполнения работ оплачивались по суточным ставкам: ООО «Газпром газобезопасность» - по ставке 22 496,00 рублей в сутки в 2015 году и 24 732,00 рублей в сутки в 2016 году, ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» - по ставке 18 397,55 рублей в сутки и ООО «Геомониторинг» - по ставке 14 237,29 рублей в сутки. Таким образом, размер убытков подлежащий взысканию с ответчика составляет 494 184 руб. 70 коп.

По мнению ответчика затраты истца на оплату услуг своих подрядчиков (ООО «Газпром газобезопасность», ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект», ООО «Геомониторинг») не являются вынужденными, так как данные подрядные организации находились на скважинах ежедневно, и их услуги оплачиваются независимо от превышения ответчиком норм времени, а привлечение каких-либо иных лиц по инициативе истца к комплексу работ, выполняемых ответчиком, является предпринимательским риском истца.

Данный довод ответчика подлежит отклонению по следующим обстоятельствам. Условиями договоров на выполнение работ по инженерно-техническому контролю строительства скважины (далее – ИТК), по обеспечению противофонтанной безопасности (далее – ПФБ), предусмотрено, что истец оплачивает работу указанных организаций ежедневно по суточной ставке. В случае недопущения ответчиком нарушений при производстве работ, работы по ПВР были бы им выполнены быстрее ровно на то время, в течение которого продолжались данные нарушения.

При этом, привлечение ООО «Газпром газобезопасность» обусловлено требованиями нормативных документов в области строительства скважин, так как при любых работах в скважине требуется обеспечить противофонтанную безопасность, а привлечение истцом ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект» для выполнения работ по инженерно-техническому контролю строительства скважины требуется для проверки соблюдения различными подрядчиками истца условий договоров между такими подрядчиками и истцом, для чего на скважине постоянно присутствует один или два супервайзера – представителя по инженерно-техническому контролю. Доказательства привлечения истцом к комплексу работ, выполняемых ответчиком сторонних компаний ответчиком не представлены.

Таким образом, суд полагает, что истец должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы нарушений со стороны ответчика не было бы допущено. Следовательно, должны быть возмещены его расходы по оплате услуг ООО «Газпром газобезопасность», ООО «Красноярскгазпром нефтегазпроект», ООО «Геомониторинг» в суммарном размере непроизводительного времени по заявленным случаям.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании статей  8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 67, 69, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «Газпром георесурс» в пользу ООО «Газпром геологоразведка» убытки в размере 494 184 (четыреста девяносто четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 12 884 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯТ.Н. Ишанова