Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А65-19063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19063/2018

Дата принятия решения –20 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части решения – 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Назыровой Н.Б.,

с участием:

от заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 13.10.2016г.,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 313169030300058, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 20.03.2018г. № 16-0-1-219/3001/2017-4202 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (заявитель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ответчик) о признании незаконным решения от 20.03.2018г. № 16-0-1-219/3001/2017-4202 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В судебном заседании заявитель представил возражения на отзыв ответчика. Ходатайствовал о приобщении повторного заключения БТИ. Суд отказал в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку он не представлялся ответчику для осуществления учета изменений.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указывает, что на проведенные работы по перепланировке не требуется разрешение на строительство (реконструкцию) и не требовалось согласия жильцов многоквартирного дома.

Ответчик возражает против требований заявителя, ссылается на то, что заявителем не были представлены в полном объеме документы для осуществления государственного кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником помещения с кадастровым номером 16:50:110201:397, назначение: нежилое, общей площадью 70,5 кв.м., этаж 1, по адресу: РТ, <...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2016г. №16-16/002-16/098/001/2016-4260/4.

Заявитель указывает, что на основании подготовленного Отделением по г.Казани филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РТ» проекта перепланировки помещения от 2016 года, он осуществил перепланировку указанного нежилого помещения, в ходе которой были проведены следующие работы: заложение входного проема, увеличение торгового зала за счет площади тамбура, увеличение склада за счет площади кабинета и площади коридора, демонтаж перегородки между туалетом и умывальной, разбор подоконной части окна в торговом зале и установка двери для организации входа. В результате перепланировки общая площадь увеличилась на 2,1 кв.м. в результате сноса перегородок.

13.09.2017г. заявителем в адрес ответчика было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

19.09.2017г. осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав было приостановлено письмом №16-0-1-219/3001/2017-4202 в связи с тем, что представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России №953 от 18.12.2015г., отсутствует документ, подтверждающий реконструкцию здания или его части (в помещении №1000 выполнены дверные проемы).

20.03.2018г. ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по причине истечения срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

В оспариваемом решении указано, что форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: представленный технический план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России №953 от 18.12.2015г., поскольку среди представленных документов отсутствовал документ, подтверждающий реконструкцию здания или его части. Также ответчик указал, заявителем не были представлены согласия всех собственников помещений жилого дома №48 по ул.Гагарина г.Казани, в котором расположено нежилое помещение №1000, принадлежащее заявителю.

Заявитель, не согласный с вынесенным ответчиком решением, и полагая, что это решение нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, с 01.01.2017г. регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон №218-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии со статьей 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

На основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что заявитель не устранил основания, по которым было приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений нежилого помещения.

Ответчик доказал, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ форма и (или) содержание документа, представленного заявителем для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: в соответствии с техническим планом была осуществлена реконструкция помещения (в помещении №1000 на месте оконных проемов выполнены входные группы), однако в составе приложения технического плана отсутствуют документы о реконструкции помещения или его части, в частности, заключение органа, уполномоченного на выдачу разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что в данном случае выдача разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, поскольку не требовалось разрешение на строительство, основан на факте осуществления перепланировки, а не реконструкции, и признается судом несостоятельным.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При этом, в силу ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия указанных в п.17 ст.51 ГрК РФ обстоятельств лежит на заявителе.

Из представленных заявителем на регистрацию документов следует, что было осуществлено, в частности, переоборудование оконного проема в дверной путем разбора подоконной части стены в несущей стены дома. В спорном случае относительно изъятия части кирпичной кладки под оконным проемом имело место изменение параметров части объекта капитального строительства - несущей внешней стены многоквартирного дома, а именно объема (имело место уменьшение объема).

Таким образом, заявителем были выполнены работы в виде демонтажа части несущей стены, на что в силу ст.51 ГрК РФ требовалось разрешение на строительство, поскольку затронуты конструктивные характеристики здания. Реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, которые произведены без получения разрешения компетентных органов, как того требуют нормы градостроительного законодательства. Несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания (жилого дома), их реконструкция затрагивает конструктивные характеристики помещения. С учетом вышеизложенного, проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под действие части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Между тем, заявитель за разрешением на проведение указанных работ не обращался.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Волго-Вятким филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдано заключение от 27.02.2016г. № 489 по результатам обследования нежилого помещения №1000. В пункте 4.2. заключения (т.2 л.д. 10) отражено следующее: «В результате визуального осмотра установлено, что в помещении №1000 произведена перепланировка с демонтажом кирпичных перегородок. Кроме того в помещении 1 произведена закладка двух дверных проемов и переобрудование оконного проема в дверной путем разбора подоконной части стены в пределах существующей перемычки. Несущая способность здания не затронута. Инженерные коммуникации, системы вентиляции, пожарной сигнализации и дымоудаления не затронуты».

Как следует из содержания указанного выше заключения, вывод о том, что несущая способность конструкций здания не затронута и не затронуты другие характеристики надежности и безопасности здания, сделан исключительно по результатам визуального осмотра.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 28.03.2017 N Ф06-19100/2017 по делу N А65-2272/2016, технические заключения, основанные на визуальном осмотре, предметом которых не являлось специальное экспертное исследование несущей способности строения и его отдельных конструктивных элементов после реконструкции, не являются доказательствами, подтверждающими наличие безопасной эксплуатации и несущую способность объекта в целом после его реконструкции без разрешения на строительство.

Экспертное заключение по перепланировке нежилого помещения, подготовленное ООО «ПФ Перспектива» в 2016 году, сделано в целях оценки возможности перепланировки нежилого помещения №1000 и влияния выполняемых работ на несущие и ограждающие конструкции существующего здания (раздел 2), до есть до окончания производства работ, в связи с чем не доказывают соответствие фактически выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

В судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика о непредставлении обществом согласия всех собственников помещений жилого дома №48 по ул.Гагарина г.Казани, в котором расположено нежилое помещение №1000, принадлежащее заявителю.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обустраивая дверной проем на месте оконного, заявителем фактически вносятся изменения как в границы земельного участка, на котором находится указанный многоквартирный дом, так и происходит уменьшение площади общего имущества (стены) многоквартирного жилого дома.

Между тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Осуществляя обустройством входных групп на месте оконных проемов, заявитель произвел разрушение части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть произведенные заявителем работы обусловили изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.

В связи с чем, исходя из положений статьи 36 ЖК РФ, производимые заявителем работы требовали согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что такое согласие ответчику не представлялось.

Представленный суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.08.2016г. также не свидетельствует о наличии согласия, предусмотренного Жилищным кодексом РФ. Согласно данному протоколу, на собрании присутствовали собственники 73,2% от общей площади жилых и нежилых помещений, то есть не все собственники. Кроме того, на собрании не решался вопрос о реконструкции помещения в виде использования части несущей стены для образования входной группы.

В соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Данные основания судом при рассмотрении дела не установлены.

При наличии указанных обстоятельств решение от 20.03.2018г. №16-0-1-219/3001/2017-4202 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости признается судом обоснованным и правомерным.

В связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Н.Б. Назырова