Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-47391/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47391/2024
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17995/2025) общества с ограниченной ответственностью «Европейская столица» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-47391/2024, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская столица» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Россети) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Столица» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать переустроенное имущество ПАО «Россети Ленэнерго» с комплектом технической и правоустанавливающей документации в соответствии с условиями соглашений о компенсации от 20.12.2018 № К-41516-18/55043-Э-18; № К-40625-18/55045-Э-18; № К41561-18/55051-Э-18; № К-41557-18/55054-Э-18; № К-41565-18/55059-Э-18; № К41568-18/55062-Э-18; № К-41624-18/55070-Э-18; № К-41625-18/55071-Э-18; № К41629-18/55072-Э-18; № К-41646-18/55090-Э-18; № К-41667-18/55092-Э-18; К-41573-18/55065-Э-18; К-41618-18/55066-Э-18; от 29.12.2018 № К-39389-18/55048-Э-18; № К41668-18/55091-Э-18; от 25.04.2019 № К-3785-19/2772-Э-19; № К-3784-19/2774-Э-19; № 2 А56-47391/2024 К-3782-19/2778-Э-19; № К-4004-19/457-Э-19; № К-3757-19/448-Э-19; № К-3878-19/460- Э-19; от 22.05.2019 № К-4005-19/456-Э-19; № К-5681-19/2764-Э-19; № К-3786-19/2767- Э-19; от 05.07.2019 № К-6781-19/473-Э-19; от

22.07.2019 № К-6789-19/2763-Э-19; № К3781-19/442-Э-19; № К-3759-19/443-Э-19; № К-3758-19/445-Э-19; № К-5936-19/472-Э19; № К-6740-19/483-Э-19; от 29.09.2019 № К-6788-19/484-Э-19; о взыскании судебной неустойки в размере 160 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, имущественные требования о взыскании судебной неустойки – частично, в сумме 32 00 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда; в удовлетворении остальной части имущественных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что вынесенное судом решение не отвечает критериям исполнимости и определенности, поскольку судом не установлено обстоятельство фактического нахождения истребуемого имущества и документации у ответчика, тогда как переустроенное имущество фактически передано ответчиком истцу в период с 2019 по 2022 г.г. и находится во владении истца. Судом также дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о том, что часть технической и правоустанавливающей документации, предусмотренной пунктом 3.4. Соглашений, передана ответчиком истцу, а в отношении оставшейся части (акты по формам М-35, ОС-3, ОС-4) между сторонами возникли разногласия относительно порядка их оформления. Устанавливая размер судебной неустойки, суд также не учел указанные обстоятельства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (собственник) и ответчиком (заказчик) заключено 32 Соглашения о компенсации, в соответствии с которым Заказчик обязался компенсировать все затраты Собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) электросетевых объектов, путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества Собственнику в объёме согласно Приложениям № 2 к Соглашениям, которое является неотъемлемой частью Соглашений.

Согласно пунктам 3.3 Соглашений Заказчик обязуется передать Собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в срок до 31.12.2022.

В соответствии с п. 3.4 Соглашений передача результата выполненных работ по восстановлению имущества Собственнику производится на основании акта приемки-передачи, по форме, предусмотренной действующим законодательством, фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документацией.

Согласно пункту 3.5 Соглашений Заказчик обязуется компенсировать Собственнику затраты, связанные с уплатой обязательных платежей в связи с увеличением стоимости восстановленного Имущества.

В пункте 3.8 Соглашений указано, что по окончании реализации настоящего Соглашения Стороны подписывают акт о взаимном исполнении обязательств, по форме, предусмотренной Приложением № 3 к Соглашениям, которое является их неотъемлемой частью.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон регулируются положениями статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), поскольку предполагается выполнение мероприятий по переустройству (выносу) существующих электросетевых объектов из зоны строительства объекта «Реконструкция участков автомобильной дороги М-11 «Нарва», который относится к объектам капитального строительства.

Действующим законодательством установлен перечень существенных условий, который подлежит обязательному включению в договор (соглашения о компенсации), одним из которых является возмещение заявителем всех затрат и убытков, которые связаны с реконструкцией, капитальным ремонтом линейных объектов (ч. 12 ст. 52.2 ГрК РФ).

Предусмотренное возмещение может осуществляться в денежной и (или) в натуральных формах (порядок определения формы возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации).

В случае возмещения в натуральной форме, что имело место в данном случае, выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту линейных объектов обеспечивается заказчиком.

Так как Соглашение между сторонами было заключено в натуральной форме, соответственно, были предусмотрены пункты 3.4 и 3.5, которые регламентируют режим компенсации собственнику за неизбежное вмешательство в зону его частной собственности (фактически имеет место вынужденный перенос принадлежащих Обществу объектов, так как согласно ч. 11 ст. 52.2 ГрК РФ договор заключается с правообладателем существующего линейного объекта в обязательном порядке).

Таким образом, в соответствии с пунктом З.4 Соглашения часть компенсации подлежит оплате путем надлежащей передачи на баланс истца имущества, созданного/реконструируемого в результате исполнения обязательств по Соглашению.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является понуждение должника к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворяя заявленные неимущественные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий Соглашений, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 3.3-3.5, 3.8 Соглашений, что повлекло за собой неисполнение обязательства по передаче

переустроенного имущества, при этом ответчик не сообщал истцу о невозможности исполнения принятых на себя обязательств, как и об утрате интереса в дальнейшем исполнении Соглашения. Размер судебной неустойки, заявленной истцом, судом снижен, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение является неисполнимым, поскольку переустроенное имущество фактически передано ответчиком истцу и последним эксплуатируется, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 3.4 Соглашений предусмотрено, что передача результата выполненных работ по восстановлению имущества Собственнику производится на основании акта приемки-передачи, по форме, предусмотренной действующим законодательством, фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документацией.

Таким образом, сторонами достигнуты договоренности в отношении формы передачи документов, что не допускает возможность ответчику уклоняться от надлежащего оформления документации по передаче переустроенного имущества на баланс, и там самым фактически допускать неисполнение обязательств ответчика по Соглашению.

Сам по себе факт завершения ответчиком работ по переустройству, нахождения переустроенного имущества во владении истца и его фактическая эксплуатация не отменяет предусмотренной пунктом 3.4. Соглашений обязанности по передаче документации.

При этом отсутствие в пункте 3.4. Соглашений конкретного перечня документов, которые ответчик обязан передать истцу в подтверждение факта завершения работ, не исключает определения такого перечня в соответствии с законом.

Такой правовой подход сформирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2025 по делу № А56-101673/2023.

Истец в пояснениях суду в судебном заседании (зафиксировано в аудиопротоколе) пояснил, что под упомянутым в пункте 3.4. Соглашений актом следует понимать акт по форме ОС-3.

По тем же мотивам также отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчиком надлежащим образом передана истцу техническая документация, поскольку сам ответчик не оспаривает факта непередачи актов по форме ОС-3, необходимых для внесения изменений в документы бухгалтерского учета в части переустроенных объектов.

Постановка электросетевых объектов на бухгалтерский учет истца, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует об актуальности отраженных сведений с учетом переустройства объектов и изменения их технических характеристик.

Вопреки мнению апеллянта, при определении справедливого размера судебной неустойки и частичном удовлетворении требований истца в данной части суд первой инстанции учел указанные обстоятельства; размер судебной неустойки определен судом в пределах допустимой законной судебной дискреции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в апелляционной коллегии в данной части не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-47391/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.Ф. Орлова

Я.Г. Смирнова