Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А57-16939/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16939/2018
г. Саратов
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

директора общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу №А57-16939/2018, (судья Е.Л. Большедворская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Форвард» Саратовская область, с. Воскресенское,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис»

о взыскании задолженности по договору перевалки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (далее – ООО «АгроПромСервис») с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (далее – ООО «Воскресенский зерновой терминал») об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Воскресенский зерновой терминал» - ячмень, урожай 2017 г. или тождественного товара аналогичного качества в количестве 148,840 тонн, взыскании неустойки в размере 396 425,94 руб., командировочных расходов в сумме 29 695 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО «Воскресенский зерновой терминал» к ООО АгроПромСервис» о взыскании задолженности по договору № 1/08/07 перевалки сельхозпродукции от 10 августа 2017 года в сумме 1 376 406,46 руб., убытков в связи с несостоявшимся хранением в сумме 1 310 621,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу №А57-16939/2018 исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Воскресенский зерновой терминал» обязано возвратить в пользу ООО «АгроПромСервис» сельхозпродукцию – ячмень, урожай 2017г., или тождественный товар аналогичного качества в количестве 148, 840 тонн (сто сорок восемь тонн восемьсот сорок кг.)

С ООО «Воскресенский зерновой терминал» в пользу ООО «АгроПромСервис» взыскана неустойка в размере 8 930 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 25 705 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АгроПромСервис» в пользу ООО «Воскресенский зерновой терминал» задолженность по договору перевалки сельхозпродукции №1/08/07 от 10.08.2017г. в размере 1 348 574 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Путем произведенного взаимозачета с ООО «АгроПромСервис» в пользу ООО «Воскресенский зерновой терминал» взыскана задолженность в размере – 1 343 633 руб. 60 коп. (1 348 574руб.-8 930 руб. 40 коп.)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Истец полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что ООО «АгроПромСервис» и ООО «Форвард» являются аффилированными лицами, имели место форс-мажорные обстоятельства, неверно произведен расчет неустойки.

Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует нарушение обязательств по договору перевалки, судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в пользу истца, отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Воскресенский зерновой терминал», поддержал.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (Хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» (Поклажедатель) был заключен договор № 1/08/07 перевалки сельхозпродукции, согласно условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя автомобильным транспортом для перевалки сельхозпродукцию и обязуется погрузить ее в водный транспорт, в установление сроки, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя.

Разделом 1 договора предусмотрены следующие условия относительно предмета договора.

Поклажедатель передаст для перевалки хранителю следующую сельхозпродукцию - ячмень фуражный.

Место оказания услуг: <...>.

Срок: с 10 августа по 10 сентября 2017 г. (п. 1.4 договора).

Количество: 3000 +/- 10% тонн.

Согласно разделу 4 договора, стоимость услуг по перевалке составляет 600 руб. за тонну (без НДС).

Стоимость хранения в случае превышения сроков, установленных п. 1.4 договора - 10 руб. за тонну в день (без НДС).

Оплата по настоящему договору производится поклажедателем в размере 100 % предоплаты по каждой судовой партии до начала перевалки в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления хранителем счета на оплату. Сумма, подлежащая оплате, определяется путем умножения станки, указанной и настоящем договор, на количественную величину груза (тонны, куб.м. и т.д.).

28.08.2017г. между обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору перевалки продукции №1/08/07 от 10.08.2017г., согласно которому договор дополнен п. 1.3.1 следующего содержания: «при отсутствии места для хранения поступившей продукции по адресу указанному в п. 1.3 допускается по согласованию с поклажедателем хранение продукции по адресу; Саратовская область, Саратовский район, село Шсвыревка, ул. Элеваторная, д.1»

Во исполнение договора перевалки продукции №1/08/07 от 10.08.2017г., на основании договоров поставки - № 1/08 от 11.08.2017 г. между ООО «АгроПромСервис» и ООО «АПК»; № 101.08-17 от 10.08.2017 г. между ООО «АгроПромСервис» и ООО «Новый сезон»; № 1 от 17.08.2017 г. Между ООО «АгроПромСервис» и КФЗ «Аленка» ответчику в соответствии с счет фактурой № 2 от 14.08.2017 г., товарной накладной № 48 от 14.08.2017 г., товарной накладной № 08-3 от 25.08.2017 г. отгружена сельхозпродукция (ячмень урожай 2017 г.) в общем объеме 148,84 тонн.

Кроме того, 16.08.2017г. между ООО «АгроПромСервис» (покупатель) и ООО «Форвард» (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 1/16/08, на основании которого 21.08.2017г. в соответствии с актом приема-передачи № 1 на франко-склад ООО «Воскресенский зерновой терминал» отгружен товар - ячмень фуражный урожая 2016-2017 гг. в количестве 1 000 т.

По истечении срока, указанного в п. 1.4 договора № 1/08/07, поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение сельхозпродукцию.

Письмом от 20.09.2017 г. Исх. № 472 истец просил ответчика отгрузить ячмень, находящийся на хранении в количестве 148,84 тонн и согласовать отгрузку ячменя на 21 и 22 сентября 2017г.

Однако, как указывает истец, по независящим от него причинам отгрузка не состоялась.

На основании счета № 79 от 30.09.2017г. истец перечислил на счет ответчика по платежному поручению от 06.10.2017г. № 842 сумму 89 304 руб. и по платежному поручению от 06.10.2017г. № 843 сумму 33 101,20 руб. в качестве оплаты за услуги по договору 10.08.2017г. № 1/08/07.

Письмом от 06.10.2017 Исх. № 484 истец повторно просил ответчика отгрузить ячмень, находящийся на хранении в количестве 148,84 тонн на автотранспорт и согласовать отгрузку ячменя с 09.10.2017 г.

Однако, как указывает истец, по независящим от него причинам отгрузка вновь не состоялась.

Письмом от 16.10.2017 г. Исх. № 492 истец просил ответчика отгрузить ячмень, находящийся на хранении в количестве 148,84 тонн, Грузополучатель ООО «ЗерноТранзит34» на автомобиль МАЗ А 700 НВ 164, прицеп АН0413 64 Водитель ФИО3 и согласовать отгрузку ячменя на 11.00 16.10.2017 г. по адресу <...>.

Однако, как указывает истец, по независящим от него причинам отгрузка вновь не состоялась.

Хранитель обязуется возвратить поклажедателю сельхозпродукцию, переданную на хранение, с качеством не хуже указанного в приходной квитанции формы № ЗПП-13, за исключением случаев, когда изменение свойств товара, в процессе хранения является естественным свойством данного товара.

В случае просрочки уплаты вознаграждения за хранение, предусмотренного п. 4.1 договора № 1/08/07, хранитель вправе взыскать в судебном порядке пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку возврата с хранения, т.е. несвоевременную отгрузку сельхозпродукции по требованию поклажедателя с хранителя взыскивается в судебном порядке пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенной сельхозпродукции за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости услуг но перевалке.

На основании изложенного, истец обратился в суд с первоначальными требованиями.

Ответчик в обоснование встречных требований указывает следующее.

ООО «Агропромсервис» поставило в адрес ООО «Воскресенский зерновой терминал» для перевалки зерно в количестве 1 148, 84 тонны, из которых 1 000 тонн поступило от ООО «Форвард» по договору поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г., заключенному между ООО «Форвард» и ООО «Агропромсервис».

Факт зачисления ячменя в количестве 1 000 тонн на лицевой счет ООО «Агропромсервис», как указывает истец по встречному иску, подтверждается квитанцией на приемку хлебопродуктов № 00457 от 17.08.2017г. (форма ЗПП 13).

Договор поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г. расторгнут с 23.11.2017г., что сторонами не оспаривается.

20.12.2017г. между ООО «Форвард» и ООО «Воскресенский зерновой терминал» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передает в собственность цессионария имущественные права (требования) к ООО «АгроПромСервис», в том числе: права требования, вытекающие из договора поставки №1/16/08 от 16.08.2017г., а также спецификаций к нему, в том числе в связи с его расторжением, а также требование возвратить поставленный товар, зерно ячменя, в количестве 1000 тонн, возместить убытки, уплатить неустойки, штрафы, пени, проценты, а также любые иные вытекающие из договора либо связанные с его расторжением, исполнением или неисполнением.

Письмами от 20.12.2017г. ООО «АгроПромСервис» было извещено о совершенной уступке.

Письмом от 07.09.2018г. ООО «Воскресенский зерновой терминал» сообщило ООО «АгроПромСервис», что в связи не выборкой зерна в установленные по договору перевалки №1/08/07 от 10.08.2017г. сроки, ООО «Воскресенский зерновой терминал» больше не может оказывать услуги по хранению, т.к. зерно теряет потребительские свойства (подвергается порче), что может повлечь его полную утрату.

Кроме того, дальнейшее хранение невозможно в связи с необходимостью производить газацию складов.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты хранитель вправе приостановить оказание услуг и удерживать партию товара до полного погашения задолженности. В случае просрочки оплаты на 10 дней и более хранитель вправе на свое усмотрение, без проведения торгов реализовать партию товара по рыночным ценам, а вырученные деньги зачесть с счет погашения задолженности либо обратить в свою собственность партию товара (натуральная оплата), рыночная стоимость которого равна сумме задолженности, либо требовать от поклажедателя погашения задолженности.

В связи с образовавшейся у ООО «АгроПромСервис» задолженностью по договору перевалки №1/08/07 от 10.08.2017г. в сумме 2 638 403,14 рублей, руководствуясь п. 4.5. договора, ООО «Воскресенский зерновой терминал» зачел зерно в качестве натуроплаты в счет погашения задолженности.

По состоянию на 07.09.2018г. задолженность ООО «АгроПромСервис» составляет 1 484 451,14 руб.

Таким образом, истец по встречному иску указывает, что с 10.08.2017г. по 21.12.2017г. «АгроПромСервис» были оказаны услуги по хранению зерна в количестве 1 148,84 тонны.

В соответствии с условиями договора, ООО «АгроПромСервис» обязано заплатить услуги по перевалке из расчета 600 рублей за одну тонну, в сумме 689 304 рублей, а начиная с 10.09.2017г. оплатить услуги по хранению из расчета 10 рублей в день, что составляет 11 488.4 рубля в день, хранение с 10.09.2017г. по 21.12.2017г. (102 дня) - 1 171 816,80 руб. Всего с учетом перевалки - 1 861 120.80 руб.

Начиная с 21.12.2017г. по 07.09.2018г. ООО «АгроПромСервис» оказаны услуги по хранению 148,84 тонны по цене 10 рублей в день за одну тонну, что составляет 14 88,40 руб. в день, итого за 260 дней - 386 984 руб.

Всего по состоянию на 07.09.2018г. задолженность ООО «АгроПромСервис» составляет 2 248 104,80 рублей, без учета НДС.

Разница между задолженностью ООО «АгроПромСервис» перед ООО «Воскресенский зерновой терминал» и стоимостью зачтённого в качестве натуральной оплаты товара составляет, по мнению истца по встречному иску, 1 498 811.66 рубля.

06.10.2017г. ООО «АгроПромСервис» произведена частичная оплата по договору в сумме 122 405,20 руб.

Истец по встречному иску указывает, что задолженность с учетом частичной оплаты составляет 1 376 406,46 руб.

Кроме того, по мнению ООО «Воскресенский зерновой терминал», поклажедатель обязан возместить убытки в связи с несостоявшимся хранением, поскольку как следует из договора перевалки ООО «АгроПромСервис» принял на себя обязательство передать для перевалки 3000 тонн зерна. Однако фактически было передано лишь 1148,84 тонны. При этом, ООО «Воскресенский зерновой терминал» зарезервировало под спорный договор соответствующие мощности.

Убытки ООО «Воскресенский зерновой терминал» в связи с несостоявшимся хранением составили 1 110 696 руб. без учета НДС, а с учетом НДС 1 310 621 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, принимая законное и обоснованное решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданско-правовые отношения по хранению имущества регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь.

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Поскольку в период срока действия договора перевалки от № 1/08/07 - с 10.08.2017г. по 10.09.2017г. договор поставки № 1/16/08 от 16.08.2017г. являлся действующим, в указанный период ответчиком фактически оказывались услуги по хранению сельхозпродукции в количестве 1 148,84 тонн.

Стоимость услуг по перевалке за договорный период с 10.08.2017г. по 10.09.2017г. подлежит расчету исходя из количества продукции, равной 1 148,84 тонн и составляет 689 304 руб.

С учетом произведенной оплаты в размере 122 405,20 руб., задолженность ООО «АгроПромСервис» перед ООО «Воскресенский зерновой терминал» составляет 566 898,80 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом произведена оплата без НДС, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в выставленном ответчиком счете №79 от 30.09.2017г. сумма оплаты указана с учетом НДС. Таким образом, предоплата за услуги по погрузке зерна, ячменя по договору от 10.08.2017г. за 148,84 тонн произведена ООО «АгроПромСервис» с учетом НДС.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Поскольку ООО «АгроПромСервис» произведена оплата услуг по договору хранения в отношении 148,84 тонн товара, ООО «Воскресенский зерновой терминал» возникла обязанность по возврату указанной продукции в указанный истцом срок - 09.10.2017г.

При этом, признавая подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску об обязании возвратить продукцию - ячмень, урожай 2017 г. или тождественный товар аналогичного качества в количестве 148,840 тонн суд первой инстанции справедливо отметил, что правовой режим вещей в зависимости от их уникальности (индивидуально-определенные вещи) либо заменимости (вещи, определяемые родовыми признаками) при рассмотрении требований о возложении на участника оборота, фактически ими не обладающего, обязанности по передаче подобных вещей существенно различен.

Согласно абзацу второму пункта 23 Постановления N 7 отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное означает, что возможное отсутствие принятой на хранение продукции, обладающей родовыми признаками и входившей в состав 148,84 тонн, ее смешение (ст. 890 ГК РФ) с иной продукцией, не освобождает хранителя от обязанности по возврату такой же продукции поклажедателю.

Согласно п. 5.4 договора от 10.08.2017г., за просрочку возврата с хранения, т.е. несвоевременную отгрузку сельхозпродукции по требованию поклажедателя с хранителя взыскивается в судебном порядке пени в размере 0,1% от стоимости невозвращенной сельхозпродукции за каждый день просрочки но не более 10% от стоимости услуг по перевалке.

Доводы ООО «АгроПромСервис» о неверно произведенном расчете неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Поскольку срок просрочки отгрузки продукции, за который истцом взыскивается пени, указан по 28.11.2018г. и подлежит расчету с 09.10.2017г., размер пени составляет сумму, превышающую 10% от стоимости услуг по перевалке 148,84 тонн продукции, равной 89 304 руб.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на сумму 8 930,40 руб., составляющей 10% от стоимости услуг по перевалке 148,84 тонн продукции, равной 89 304 руб.

Доводы ООО «Воскресенский зерновой терминал» об отсутствии его уведомления о согласовании сроков отгрузки продукции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмами с требованием отгрузки товара.

Ввиду вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактически оказанные ответчиком по первоначальному иску услуги по хранению продукции в количестве 1 148,84 тонн подлежат оплате со стороны ООО «АгроПромСервис» по дату согласованной отгрузки продукции - 09.10.2017 г.

Таким образом, за период с 11.09.2017г. по 09.10.2017г. подлежат оплате услуги по хранению продукции в количестве 1 148,84 тонн в сумме 321 675,20 руб.

Доводы ООО «Воскресенский зерновой терминал» о том, что расторжение договора поставки не отменяет обязательств по договору перевалки отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с заключением договора цессии ООО «Воскресенский зерновой терминал» заменил ООО «Форвард» в правоотношениях, вытекающих из договора поставки.

Следовательно, у истца по встречному иску отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску стоимости услуг по хранению продукции в количестве 1 000 тонн, полученных на основании договора поставки № 1/16/08 от 16.08.2017 за период с 23.11.2017, то есть после расторжения указанного договора.

Соответственно, стоимость услуг по хранению продукции в количестве 1000 тонн подлежит взысканию с ООО «АгроПромСервис» за период с 09.10.2017г. по 23.11.2017г. и составляет 460 000 руб.

Всего, с ООО «АгроПромСервис» в пользу ООО «Воскресенский зерновой терминал» подлежит взысканию задолженность в сумме 1 348 574 руб.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в связи с несостоявшимся хранением в сумме 1 310 621,28 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Воскресенский зерновой терминал» указывает, что в соответствии с условиями договора от 10.08.2017г. № 1/08/07 зарезервировало соответствующие мощности под перевалку 3000 тонн зерна. Вместе с тем, ООО «АгроПромСервис» было передано лишь 1148,84 тонн, в связи с чем ООО «Воскресенский зерновой терминал» понесло убытки на сумму 1 310 621,28 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении соответствующего требования.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2013 N 16674/12, для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Истцом по встречному иску, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо документальных доказательств несения указанных выше убытков, а именно – резервирования соответствующих мощностей, несения расходов, реальной возможности получения доходов, не представлено.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 29 695 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование доводов заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены копии квитанций электронных билетов от 10.09.2018г. на сумму 3 735 руб., от 10.09.2018г. на сумму 4 775 руб., от 30.10.2018г. на сумму 3 819 руб., от 30.10.2018г. на сумму 3 735 руб., от 26.11.2018г. на сумму 4 824 руб., от 26.11.2018г. на сумму 4 817 руб., счет от 27.11.2017г. на сумму 1 995 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании документально подтвержденных судебных расходов, связанных с участием представителя ООО «АгроПромСервис» в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области на сумму 25 705 руб.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции судебные расходы взысканы правомерно, в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2019 года по делу №А57-16939/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО4

СудьиО. ФИО5

Т. В. Волкова