Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А31-2161/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2161/2018
г. Киров
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО3, по паспорту,

ответчика – ФИО4, по паспорту, представителя ответчика – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 по делу № А31-2161/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Красноеремтехпредприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное унитарное предприятие «Красноетеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о разделе нежилого помещения и прекращении права общедолевой собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, ФИО3) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4), просит

- сохранить самовольно перепланированное нежилое помещение,расположенное по адресу: <...>, комната № 34, в перепланированном состоянии;

- разделить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната № 34, в натуре, выделив Истцу помещение без самостоятельного входа; Ответчику выделить помещение с самостоятельным входом, примыкающее к помещению № 3;

- прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика нанежилое помещение, расположенные по адресу: <...>, комната № 34.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по уточненным исковым требованиям, назначить дополнительную экспертизу по вопросам, указанным в письменном заявлении истца от 21.03.2019, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку спорное помещение № 4 не содержит каких-либо коммуникаций, инженерно-техническое оборудование находится в помещении № 3, которое предметом спора не является. В спорном помещении имеется перегородка, возведенная самовольно, без оформления разрешительной документации, между тем такая перегородка делит помещение пополам и позволяет осуществить реальный раздел спорного помещения, в связи с чем истцом и было заявлено требование о сохранении перепланировок. Отказав в принятии уточнения иска в данной части, суд первой инстанции фактически лишил истца права на защиту, поскольку уже выполненная перепланировка не может быть узаконена вне судебного порядка. Против проведения дополнительной экспертизы по определению соответствия перепланировки требуемым нормам ответчик не возражал. Вход в помещение ответчика может быть обеспечен также через другую часть помещения, требование отдельного входа через улицу не является обязательным признаком помещения. Выводы суда о невозможности использования помещения по целевому назначению надуманны, не основаны на обстоятельствах дела: раздел помещения является единственно возможным способом использования истцом принадлежащего ему спорного имущества, поскольку на настоящий момент ответчик осуществляет его использование самостоятельно в полном объеме. Кроме того, ФИО4 первоначально не возражал против раздела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку в отсутствие доказательств проведения работ по реконструкции (переустройству), их согласования с компетентными органами исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения. выдел доли в натуре приведет к невозможности использования помещений по целевому назначению, неудобству в пользовании. На момент рассмотрения спора имущество не соответствует плану БТИ, изменения объекта не узаконены. Удовлетворение иска повлечет дополнительные споры между сторонами.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 3 общей площадью 185,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение № 4 общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 44-44-01/028/2013-011 от 29.03.2013 и № 44-44-01/051/2013-264 от 19.06.2013 соответственно.

Стороны суду пояснили, что фактически эти два нежилых помещения имеют один общий вход из помещения № 3. Для того, чтобы пройти в помещение № 4, надо пройти через коридор помещения № 3. В помещении № 3 находится электрический счетчик, счетчик газа, электрощитовая, котельная, которые используются для эксплуатации помещений № 3 и № 4.

Ответчиком в дело представлен технический паспорт нежилого помещения № 3, изготовленный ГП «Костромаоблтехинвентаризация», по состоянию на 25.08.2014. Нежилое помещение № 3 расположено по адресу: <...>; помещению присвоен инвентарный номер 1-1788; площадь помещения согласно экспликации 282,8 кв. м., число этажей 2; год постройки 1971. особые отметки: в состав помещения № 3 вошла комната № 34 площадью 67,4 кв.м. (ранее входила в состав помещения № 4). Комнаты №№ 23-25 площадью 29,6 кв.м. оборудованы самостоятельно, документы не предъявлены. Ответчик пояснил, что указанный документ составлялся для того, чтобы оформить в установленном порядке права на все помещения, в том числе и те, которые были пристроены без получения необходимых разрешений. Права на указанные помещения так и не были оформлены.

15.03.2017 ФИО3 обратился к ФИО4 с предложением о заключении соглашения о разделе нежилых помещений № 3 и №4 и земельных участков, находящихся в общей долевой собственности. Предложение оставлено без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 25-27).

Истец в исковом заявлении просит разделить в натуре только помещение № 4, общей площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, ул. Ракетная, д. 1а, которое находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли в праве).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность по производству ювелирных изделий, указанное нежилое помещение приобреталось в целях общего производственного использования по договору купли-продажи от 26.04.2013.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 4 (комната 4), изготовленному ГП «Костромаоблтехинвентаризация» по состоянию на 04.12.2012, спорное помещение расположено по адресу: <...>; лит. Д, помещению присвоен инвентарный номер 1-1788; площадь помещения согласно экспликации 67,4 кв. м., число этажей 1; год постройки 1971.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2013 на основании договора купли-продажи от 13.03.2013, зарегистрирована 1/2 доля в праве ИП ФИО3 на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной базы, общая площадь 153 кв.м., адрес: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, ул. Ракетная, д. 1а, кадастровый номер 44:08:090222:92.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.2013 на основании договора купли-продажи от 13.03.2013, зарегистрирована 1/2 доля в праве ИП ФИО3 на земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания ювелирной мастерской, общая площадь 118,57 кв.м., адрес: <...>, помещение №2, кадастровый номер 44:08:090222:77.

В дело представлена пояснительная записка к геодезической съемке здания, расположенного по адресу: <...> (т. 4, л.д. 112-133). Согласно пояснительной записке, выполненной кадастровым инженером ФИО6, окна нежилого помещения № 4 (комната №34) выходят на земельный участок с кадастровым номером 44:08:090222:337, который не находится в собственности ФИО3 и ФИО4

Истец ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 14.09.2018, выполненного экспертом ООО «КФК Проект»:

по первому вопросу: Техническая возможность раздела спорного помещения - нежилого № 4 (комната 34) общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 44:08:090222:374, расположенного по адресу: п. Красное-на-Волге Костромской области, Красносельского р-на, ул. Ракетная, д. 1а, помещение №4 (комната 34) - на отдельные объекты недвижимости пропорционально долям собственников ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли в праве) без несоразмерного ущерба спорному помещению, с соблюдением установленных законодательством требований правил и нормативов, с обеспечением возможности использования разделенного имущества по целевому назначению имеется. При этом следует учесть, что в связи расположением пола данного помещения ниже планировочной отметки земли на 940мм - на высоту не более половины высоты помещения, и по определению помещение относится к цокольному этажу и в соответствии с СП 1.13130.2009 п.4.2.1. «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы» разделяемые помещения будут предназначены для одновременного пребывания не более 5 человек каждое.

В спорном помещении есть техническая возможность присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, с возможностью в случае необходимости устройства сантехнического узла в соответствии с требованиями СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Есть возможность устройства дополнительных входов через существующие оконные проемы. Высота образуемых дверных проемов будет соответствовать требованиям для путей эвакуации в соответствии с СП 1.13130.2009 п. 4.2.5. «Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы».

Есть возможность устройства рядом оконных проемов для обеспечения требований к дымоудалению к помещениям в соответствии с требованиями СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

В спорном помещении есть техническая возможность установить перегородку, которая будет делить данное помещение в равных долях на отдельные объекты недвижимости пропорционально долям собственников (по 1/2 доли в праве) без соразмерного ущерба спорному помещению.

по второму вопросу: разработаны возможные варианты раздела спорного помещения. Размеры помещения даны согласно предоставленного плана БТИ. Все проектные работы, необходимые для раздела спорного помещения, вести в строгом соответствии с действующими нормами и правилами. Назначение и требования к помещениям определить техническим заданием на выполнение проектных работ. В случае необходимости перед проектными работами выполнить дополнительные обследования спорного помещения. Необходимость обследований определить проектной организации.

по третьему вопросу:

Подход к выделенным помещениям по 1 варианту: в выделенное помещение № 1 будет осуществляться со стороны земельного участка через устраиваемый дополнительный вход на месте существующего оконного проема с устройством лестницы в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; к выделенному помещению № 2 будет осуществляться со стороны существующей комнаты 8 через существующий вход в спорное помещение по существующей лестнице.

Подход к выделенным помещениям по 2 варианту: в выделенное помещение № 1 будет осуществляться со стороны земельного участка через устраиваемый дополнительный вход на месте существующего оконного проема с устройством лестницы в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; - к выделенному помещению № 2 будет осуществляться со стороны земельного участка через устраиваемый дополнительный вход на месте существующего оконного проема с устройством лестницы в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» с закладкой существующего дверного проема со стороны существующей комнаты № 8.

В результате обследования нежилого помещения № 4 экспертом установлено, что осматриваемое помещение не соответствует плану БТИ, и на момент осмотра поделено на 4 комнаты: коридор и три цеха. Снаружи к данному помещению выполнена пристройка некапитального характера, обшитая снаружи профлистом. На месте этой пристройки по схеме и возможно обустройство дополнительных оконных проемов для обеспечения требований по дымоудалению.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе осмотра помещения выявлено, что в спорном помещении имеется перегородка, которая позволяет выполнить реальный раздел спорного помещения. Однако, указанная перегородка была возведена самовольно. Истец полагает, что перепланировка не нарушает строительных норм и правил, поэтому, по мнению истца, может быть сохранена, в связи с чем, он просит выделить ему помещение без самостоятельного входа с учетом раздела помещения указанной перегородкой, ответчику выделить помещение с самостоятельным входом, примыкающее к помещению № 3.

Ответчик, возражая против иска, указал, что выбранный истцом вариант № 2, определенный заключением строительно-технической экспертизы ООО «КФК Проект», является для ответчика неприемлемым и нарушающим его права как пользователя первого этажа помещения № 3. Считает, что в собственность ИП ФИО4 должна быть выделена часть помещения 33,7 кв.м., непосредственно примыкающей к части помещения № 3 1 этажа. Необходимо учитывать длительно сложивший порядок пользования помещениями № 3, Истец пользовался помещениями 2 этажа. В настоящее время в помещении № 4 находится ювелирное оборудование и в случае передачи в собственность ФИО3 помещения, примыкающему к помещению № 3, произойдет сбой изготовления ювелирных изделий.

Ответчик так же указал, что реальный раздел спорного помещения - нежилого помещения №4 (комната 34) общей площадью 67,4 кв.м, кадастровый номер 44:08:090222:374, расположенного по адресу: п. Красное-на-Волге Костромской области Красносельского р-на, ул. Ракетная, д. 1а, помещение № 4- на отдельные объекты недвижимости пропорционально долям собственников ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли в праве) без несоразмерного ущерба спорному помещению, с соблюдением установленных законодательством требований правил и нормативов, с обеспечением возможности использования разделенного имущества по целевому назначению невозможен из-за технологических особенностей налаженного ювелирного производства и необходимости выделения и обособления основных инженерных сетей. Кроме того, в случае реального раздела спорного нежилого помещения также будет отсутствовать возможность использования помещений, согласно предложенных вариантов строительно-технической экспертизы ООО «КФК Проект», т.к. в соответствии с Пояснительной запиской к геодезической съемке здания по ул. Ракетная, 1а, составленной ООО «Землеустроитель», здание, расположенное по указанному адресу, полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером 44:08:090222:377, принадлежащего МУП «Красноетеплоэнерго». Расстояние от стены здания со стороны участка с №44:08:090222:92, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, до границы участка 0,69 м. Окна нежилого помещения №4 (комната 34) по ул. Ракетная, 1а, выходят на участок с кадастровым номером 44:08:090222:337. Оконный проем располагается на 0,80 м западнее поворотной точки 2 участка с кадастровый номер 44:08:090222:92. В связи с данной пояснительной запиской ООО «Землеустроитель» обустройство отдельных дверных проемов к каждому выделенному помещению невозможен, как и отсутствует возможность прохода к ним без согласования с МУП «Красноетеплоэнерго». Ответчик в обоснование возражений ссылается на заключение ООО «Проектно-строительное бюро». В связи с изложенным, ответчик просил в иске о реальном разделе спорного помещения отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от 07.02.2008 № 242-О-О, названная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих требований и возражений на требования установлена для каждого лица, участвующего в деле.

Оценив исковые требования ФИО3 о разделе общего имущества, принадлежащего сторонам спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно экспертному заключению проведенной в рамках производства по делу строительно-технической экспертизы для реализации предложенных экспертом вариантов раздела помещения, принадлежащего сторонам, требуется установка недостающего инженерного оборудования, устройство дополнительных входов в выделяемые помещения. Такой раздел требует от собственников составления проектной документации, соответствующей требованиям строительного законодательства Российской Федерации, а также выполнение работ по переустройству при согласовании с компетентными органами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили факт отсутствия на настоящий момент проектной документации. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования мероприятий по переустройству с компетентными органами либо доказательства отсутствия такой необходимости.

Кроме указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предлагаемый истцом способ раздела спорного помещения приводит к изменению сложившегося порядка пользования имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности: истец на протяжении длительного времени пользовался помещениями второго этажа, производство ответчика располагается в помещениях первого этажа. На указанное обстоятельство обращал внимание ответчик в возражениях от 04.12.2018 (т. 4, л.д. 60). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. Раздел помещения по предлагаемому истцом варианту не учитывает сложившийся порядок пользования общим имуществом.

Истцом при обращении с апелляционной жалобой также не учтено, что устройство отдельных входов в выделяемые помещения через оконные проемы приведет к тому, что входы будут располагаться через земельный участок, не принадлежащий только истцу и ответчику, и при этом согласие иных сособственников помещений в здании и земельного участка на предлагаемый раздел в деле отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии текущего состояния помещения (наличие неузаконенных перегородок) техническому плану объекта и предлагаемым вариантам раздела помещения, что также препятствует удовлетворению иска, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы заявителя жалобы подлежащими отклонению, поскольку доказательства соответствия таких переустройств помещения законодательным требованиям и техническим характеристикам объекта истцом в материалы дела не представлено, предметом рассмотрения настоящего спора не является и не подлежало установлению судом первой инстанции. Требования истца, заявленные в уточненном иске, о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения, правомерно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку являются новыми, не заявлялись при обращении в суд первоначально, имеют иной предмет и основание (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителя жалобы непринятие судом уточнения иска не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав в порядке отдельного искового производства либо в ином установленном законом порядке.

Изложенные выводы суда первой инстанции истцом при обращении с апелляционной жалобой не опровергнуты со ссылками на материалы дела и подлежащие применению нормы материального права.

Основания для назначения по делу дополнительной экспертизы по вопросам, связанным с требованиями, заявленными в уточненном иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии, и обоснованно не принятыми судом к рассмотрению, отсутствуют, поскольку выходят за пределы рассматриваемого иска. Ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2019 по делу № А31-2161/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1