Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А29-4656/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4656/2017
08 июня 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании и судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г.Ухта

к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – ООО «Лукойл-УНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» Муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУП «Ухтаводоканал», ответчик) о взыскании долга по договору №3.3//455-11-2015 от 09.12.2015 за февраль 2017 года в размере 3 368 885 руб. 16 коп. и неустойки в размере 13 462 руб. 07 коп.

Истец заявлением от 05.06.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать долг в размере 3 368 885 руб. 16 коп. и неустойку в размере 88 072 руб. 77 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны, с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

С учетом части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не выразили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2015 между ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (организация водопроводно – канализационного хозяйства – организация ВКХ) и МУП «Ухтаводоканал» (гарантирующая организация) заключен договор № 3.3 по биологической очистке сточных вод (с протоколами разногласий и урегулирования разногласий к договору) (л.д. 9-28).

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ, эксплуатирующая биологические очистные сооружения канализации г. Ухты, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие:

- эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями № 416-ФЗ от 07.12.2011 года «О водоснабжении и водоотведении»;

- безопасность объекта, направленные на защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций;

- соответствие объекта требованиям № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений», в том числе по вопросам: проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации;

и осуществлять биологическую очистку сточных вод, поступающих на границу эксплуатационной и балансовой ответственности между гарантирующей организацией и организацией ВКХ в соответствии с проектом объекта и нормативными требованиями.

Согласно пункту 2 договора гарантирующая организация обязуется оплачивать услуги по биологической очистке сточных вод.

С учетом пунктов 50, 51, 52 договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключен на срок по 31.12.2016, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что датой начала приема сточных вод на биологическую очистку по данному договору является 01.01.2016.

В соответствии с пунктами 8, 10 договора оплата услуг по данному договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на водоотведение (биологическая очистка сточных вод), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Расчетный период, установленный данным договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата гарантирующей организацией за биологическую очистку сточных вод осуществляется не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета – фактуры, оформленного организацией ВКХ, выставленного в сроки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, и акта по биологической очистке сточных вод (пункт 11 договора).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора истцом представлен акт на водоотведение № 510161-02/17 от 28.02.2017 на сумму 3 655 040 руб. 44 коп., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный их печатями (л.д. 29).

Оказанные услуги в рамках договора за февраль 2017 года предъявлены для оплаты счетом-фактурой №1613 от 28.02.2017 на сумму 3 655 040 руб. 44 коп. (л.д. 30).

В качестве доказательств частичной оплаты оказанных услуг в рамках договора в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о зачете взаимных требований по спорному договору от 28.02.2017, платежное поручение №1353 от 03.03.2017 (л.д. 31, 32).

Таким образом, задолженность ответчика в рамках договора за февраль 2017 года составила 3 368 885 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктами 45, 47 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением данного договора, подлежат досудебному урегулированию в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, в течение пяти рабочих дней со дня ее получения должна ее рассмотреть и дать ответ.

Претензией исх. № 16-2047 от 28.03.2017 (л.д. 33-34) истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 3 368 885 руб. 16 коп., а также уплатить неустойку в размере 13 462 руб. 07 коп.

Ответчик в ответе на претензию от 17.04.2017 сообщил, что задолженность не оспаривает, просил рассмотреть вопрос прощения долга в части предъявленной к оплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по спорному договору, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении истцом, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены, следовательно, в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они считаются признанными ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» задолженности в размере 3 368 885 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 43 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения генерирующей организации обязательство по оплате, организация ВКХ вправе потребовать от гарантирующей организации уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом просит взыскать неустойку, начисленную за период с 03.03.2017 по 05.06.2017 в сумме 88 072 руб. 77 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик не заявлял о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 88 072 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 368 885 руб. 16 коп. долга, 88 072 руб. 77 коп. неустойки, 39 911 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 373 руб. 26 коп. государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых