Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А46-18871/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18871/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-18871/2017 по иску акционерного общества «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, дом 15, офис 7, ИНН 6673159758, ОГРН 1076673002636) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд установил:

акционерное общество «Трубная торговая компания-Екатеринбург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – завод) о взыскании 2 229 478 руб. 75 коп., в том числе 2 072 816 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 156 662 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2016 по 07.11.2017, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 08.11.2017 по день его фактической оплаты.

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в два раза.

В обоснование кассационной жалобы завод указывает, что судами необоснованно не снижен размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу убытков.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2016 № 9786/362/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена и количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость товара, предложенная поставщиком в ходе проведения закупочных процедур и утвержденная сторонами, составляет 2 049 000 руб.

Условия оплаты указаны в пункте 4.3 договора и спецификации № 1 к нему: в течение 60 календарных дней после поставки товара на склад покупателя, после выставления поставщиком счета-фактуры.

Срок поставки определен сторонами в спецификации № 1 в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и после выставления поставщиком счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 13.01.2017 сторонами изменен пункт 4.1 договора и изложен в следующей редакции: «Стоимость договора, утвержденная сторонами, составляет 2 072 816 руб.», а также изменена соответствующим образом спецификация № 1 к договору.

Обязательства по поставке товара на сумму 2 072 816 руб. обществом исполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 19.09.2016 № 1443, от 02.12.2016 № 1831, от 02.12.2016 № 1832, тогда как завод товар не оплатил.

Претензия от 28.07.2017 № 10-Н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена заводом без удовлетворения, что обусловило обращение общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 506, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтвержденности факта получения заводом товара и отсутствия доказательств его оплаты, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера взысканных процентов по статье 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений этой нормы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали подтвержденными факт поставки товара и наличие у завода задолженности по его оплате в заявленном обществом размере, в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции не видит причин для отмены или изменения судебных актов.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера санкции за нарушение обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод завода о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18871/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова