Решение от 25 января 2021 г. по делу № А21-8463/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-8463/2020

«25» января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «25» января 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 82204/20/39004-ИП, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося во взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО3,

третье лицо: УФССП России по Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.07.2020, паспорту, ФИО5 по доверенности от 01.07.2020, паспорту;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 - лично;

от судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 - извещен, не явился;

от УФССП по Калининградской области - извещен, не явился;

установил:

24.08.2020 ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 82204/20/39004-ИП, о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда ФИО2, выразившегося во взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.08.2020 заявление ООО «Лидер» принято к рассмотрению.

Определением суд от 26.08.2020 УФССП России по Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель заявил ходатайство о приобщении в материалы копии постановления об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2021, заявки № 39004/21/18128 на возврат доходов, администрируемых ФССП от 18.01.2021. Документы были приобщены к материалам дела.

Судом был задан вопрос представителям заявителя, поддерживают ли они заявленные требования в связи с отменой ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора. Заявителя поддержали требования в полном объеме, полагая свои права нарушенными длительным лишением возможности распоряжения списанными денежными средствами.

Заинтересованные лица возражали по заявленным требованиям. Указали на отмену ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20 августа 2020 г. с расчетного счета ООО «Лидер» (далее - Общество) были списаны денежные средства в размере 14 521 руб. по исполнительному производству № 82204/20/39004-ИП.

Списанные денежные средства 14 521 руб., состояли из госпошлины, присужденной судом в размере 4 521,00 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000,00 руб. По мнению общества, в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, о котором оно не знало, было нарушено его право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того у общества было нарушено право на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства в размере 14 521 руб. были списаны с расчетного счета Общества 20 августа 2020 г., несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 82204/20/39004-ИП обществом получено не было.

С целью проверки доводов заявителя о ненаправлении постановлений судебного пристава-исполнителя, судом были истребованы в ОСП Московского района г.Калининграда информация и доказательства (в том числе реестры отправки почтовой корреспонденции с отметкой органа связи, почтовые квитанции, уведомления о вручении) отправки в адрес ООО «ЛИДЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>), а также получения адресатом следующих документов:

1) Постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 82204/20/39004-ИП;

2) Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 17.08.2020 № 82204/20/39004-ИП;

3) Постановления об окончании исполнительного производства от 14.10.2020 № 82204/20/39004-ИП.

Истребованные сведения и документы было предписано представить в Арбитражный суд Калининградской области до 15 января 2021 года, указав номер дела и фамилию судьи (протокол судебного заседание и определение суда по делу № А21-8463/2020 от 15.12.2020).

Соответствующих документов в суд представлено не было. Представленная заинтересованными лицами копия страницы АИС ФССП России соответствующих данных и доказательств не содержит.

В соответствии с пояснениями заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2) в судебном заседании 19.01.2021 иных доказательств отправки в адрес ООО «ЛИДЕР», а также получения адресатом перечисленных выше документов в его распоряжении не имеется.

Судом установлены следующие нормы материального права, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), подлежащие применению.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 24 Закона 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан предварительно уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с этим ч. 17 ст. 30 Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 ст. 68 Закона 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона к мерам принудительного исполнения относится, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При этом, в силу ч. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются только после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50) разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Закона 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме этого, в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) (далее - Методические рекомендации) указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения (п.2.1 Методических рекомендаций).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 4-КГ17-83).

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (п.52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (п.47 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Исходя из вышеизложенного, доводы общества о том, что в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, о котором оно не знало, было нарушено его право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона, где указано, что Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде, признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Кроме того было нарушено право на добровольное исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона, в которой установлен пятидневный срок для добровольного исполнения постановлений со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

По мнению суда, доводы о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями заинтересованных лиц в достаточной степени обоснованы заявителем. Несмотря на отмену ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора 18.01.2021, представители заявителя полагали свои права нарушенными длительным лишением возможности распоряжения списанными денежными средствами. Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, денежные средства были списаны 20.08.2020. На дату судебного заседания (19.01.2021) представлена лишь заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП от 18.01.2021, данных о возврате обществу денежных средств в сумме 10 000 руб. (суммы исполнительского сбора) не имеется. При этом судом принимается во внимание и то, что заявление принято к производству судом 26.08.2020. Таким образом, общество лишено возможности распоряжения денежными средствами уже 5 месяцев.

В соответствии со ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В ст.35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 N 9-П отмечено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом и вытекающая из статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации свобода договоров участников гражданского оборота, включая определение оснований и порядка их возникновения, изменения и прекращения, а также соответствующий объем защиты и правомерных ограничений, как следует из статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, регулируются законом. Причем как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьей 55 (часть 3), которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения права собственности, имущественных прав, а также свободы договора в гражданско - правовом обороте должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно значимым целям защиты соответствующих прав и законных интересов и основываться на законе.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судом сделан вывод о том, что права владения, пользования и распоряжения общества имуществом (денежными средствами) были ограничены достаточно длительное время (с 20.08.2020 по 19.01.2021). Исходя из этого, факт нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями заинтересованных лиц признан судом доказанным заявителем.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, заявителем выполнена обязанность доказывания как несоответствия действий судебного пристава-исполнителя нормам ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, так и факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление ООО «ЛИДЕР» (ИНН <***> ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО3, выразившиеся в ненаправлении должнику (ООО «ЛИДЕР») постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2020 № 82204/20/39004-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2, выразившиеся во взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. с ООО «ЛИДЕР» по исполнительному производству № 82204/20/39004-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья И.Ю. Юшкарёв