Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А58-8102/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8102/2022
г. Чита
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу №А58-8102/2022,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 4 213 242,76 руб.,

в деле по заявлению гражданина ФИО3 о признании ФИО2 (дата рождения: 16.03.1976, место рождения: ЯАССР, Намского района, с. Едейцы, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2023 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим последнего утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 (7543) от 03.06.2023; в ЕФРСБ сообщение № 11581667 от 29.05.2023.

21.06.2023 в арбитражный суд обратился ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 4 213 242,76 руб.

Определением суда от 29.11.2023 требование в заявленном размере признано обоснованным.

Должник не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

ФИО3 в отзыве считал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2020 по делу № 2-4151/2022 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность:

по договору займа от 17.04.2019 в размере: 700 000 руб. основной долг, 540 166,67 руб. проценты за пользование займом с 18.01.2021 по 18.03.2022, 100 000 руб. штраф,

по договору займа от 12.02.2020 в размере: 1 000 000 руб. основной долг, 779 310,34 руб. проценты с 18.01.2021 по 18.03.2022, 150 000 руб. штраф.

Указанная сумма долга включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.05.2023.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов и штрафа, начисленных за период с 19.03.2022 (дата, на которую были установлены требования) по 24.05.2023 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина) в размере 4 213 242,76 руб., из них 1 207 232, 88 руб. проценты, 3 006 009, 88 руб. штраф.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд исходил из того, что состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

За период с 19.03.2022 по 24.05.2023 заявителем начислены проценты за пользование займом из расчета 5% за календарный месяц (пункт 1.2 договоров) на основной долг в размере 1 700 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 91.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Соответственно, состав и размер требований кредитора (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договорам займа) определяются на день введения моратория (31.03.2022), а не на день введения в отношении должника первой судебной процедуры банкротства (24.05.2023).

Следовательно, размер обоснованно заявленных процентов по состоянию на 31.03.2022 составит 14 958,9 руб. – по договору от 17.04.2019, 21 369,86 руб. – по договору от 12.02.2020, а всего 36 328,76 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров займа в случае неуплаты процентов, заемщик уплачивает штраф в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.03.2023 также подлежит определению штраф в размере 4 722,74 руб. (36 328,76 ? 13 ? 1%).

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции должником не заявлялось, однако заявлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 72 указанного постановления вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание, что должник является физическим лицом, не осуществлявшим предпринимательскую деятельность (пункт 71 Постановления N 7), суд апелляционной инстанции усмотрел несоразмерность неустойки в размере 1% в день (365% годовых), предусмотренной договорами займа, последствиям нарушения обязательства. Доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленного штрафа, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела, высокого процента неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, до 500 руб. (0,1 % в день).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу №А58-8102/2022 надлежит изменить, как принятое с нарушением норм материального права и включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 36 828,76 руб., из которых 36 328,76 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу №А58-8102/2022 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить требование ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, в размере 36 828,76 руб., из которых 36 328,76 руб. – проценты за пользование займом, 500 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.А. Луценко


Н.В. Резниченко