Решение от 26 января 2018 г. по делу № А80-481/2017

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-481/2017
г. Анадырь
26 января 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 19.01.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФПС Чукотского автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Департамент социальной политики Чукотского автономного округа

о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 31.08.2017

при участии в Шестом арбитражном апелляционном суде посредством системы ВКС:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 28.02.2017 № 83-2017,

в Арбитражном суде Чукотского автономного округа:

от антимонопольного органа в Арбитражном суде Чукотского автономного округа – руководитель Управления ФИО2, приказ о назначении на должность № 2249к от 26.11.2015;

от Департамента социальной политики Чукотского автономного округа – представитель ФИО3 по доверенности № 01-22/15/01-22 от 08.06.2017

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала УФПС Чукотского автономного округа (далее – заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд, в порядке главы 24 АПК РФ с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 31.08.2017.

Определением от 03.11.2017 заявление принято судом к производству, предварительное заседание назначено на 14 часов 30 минут 12.12.2017.

Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социальной политики Чукотского автономного округа (далее – Департамент).

Определением от 12.12.2017 судебное заседание назначено на 11.01.2018.

В судебное заседание обеспечена явка представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители поддержали позиции, изложенные в заявлениях, дополнении, возражении и отзыве.

В обоснование приведенных доводов заявитель указывает следующее:

- отказ в подписании дополнительного соглашения с Департаментом об изменении цены договора является правомерным, поскольку законом прямо запрещено изменение условий такого договора, такой отказ не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства;

- вывод антимонопольного органа, о том что контрактом не установлена стоимость услуг за перевод денежных средств по выплатам, указанным в подпунктах 2, 3, 4 пункта 1.1 Контракта не соответствует фактическим обстоятельствам. Стоимость услуг установлена пунктом 4.2 Контракта в размере 1,5% от суммы каждого осуществленного перевода;

- ФГУП «Почта России» не оказывает по Контракту услуги по доставке и пересылке, а оказывает услугу по почтовым переводам денежных средств, следовательно, не может нарушать законодательство, указанное антимонопольным органом;

- в действиях ФГУП «Почта России» отсутствуют признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку предприятие не отказывалось от заключения договора (договор был заключен и исполнялся сторонами), доминирующее положение ФГУП «Почта России» на рынке услуг по переводу денежных средств не установлено должным образом.

В отзыве на заявление Управление указывает на законность и обоснованность выданного предупреждения, полагает, что отказ в заключении дополнительного соглашения к контракту, предусматривающему установление стоимости почтовых услуг за перевод денежных средств по выплатам, указанным в подпунктах 2, 3, 4 пункта 1.1 контракта, в пределах размера (1,17%), установленного Федеральным законом от 19.12.2016 № 416-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и плановый период 2018, 2019 годов», при неизменности общей цены контракта, ущемляет интересы Департамента, что в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) недопустимо. Доминирующее положение ФГУП «Почта России» следует из реестра субъектов естественных монополий в области связи, а также предварительно установлено антимонопольным органом, что следует из аналитического отчета.

Департамент в отзыве указал доводы, схожие с позицией антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10.

Предупреждение должно содержать:

1) выводы о наличии оснований для его выдачи;

2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, по результатам рассмотрения заявления Департамента, поступившего из Прокуратуры Чукотского автономного округа и приложенных к нему документов антимонопольным органом выдано предупреждение о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») от 31.08.2017 № 1629.

Не согласившись с предупреждением, заявитель обратился в арбитражный суд с иском.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган установил в действиях филиала ФГУП «Почта России» признаки нарушения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора. Антимонопольный орган указал на прекращение указанных действий путем заключения дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту от 30.12.2016 № 046/17 ПУ в срок до 25.09.2017.

При рассмотрении материалов, поступивших в антимонопольный орган, установлено, что 30.12.2016 между Департаментом и ФГУП «Почта России», в лице заместителя директора филиала, в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт № 046/17-ПУ.

Предметом контракта определено осуществление исполнителем (филиал УФПС по ЧАО) почтовых переводов денежных средств, включая их переадресацию, со следующими выплатами заказчика (Департамента) гражданам за счет средств федерального бюджета:

1) ежемесячная компенсационная выплата

2) единовременное пособие беременной жене военнослужащего, проходящего военную службу по призыву

3) ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву

4) единовременное пособие при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью

5) компенсации, пособия и иные выплаты

6) иные выплаты населению,

с применением технологии электронной пересылки денежных переводов в ЕСПП в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 4.1 контракта определена его общая цена, в размере 193000 руб. В пункте 4.2 стороны установили, что стоимость услуг (тариф), указанных в пункте 1.1 составляет 1,5% от суммы каждого осуществленного перевода, но не менее 14.16 руб. за один перевод, указанный в подпунктах 1, 5, 6 пункта 1.1 настоящего контракта.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, финансирование расходов на оплату услуг организаций федеральной почтовой связи по доставке и пересылке государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится в размерах, установленных законодательством Российской Федерации, определяющим финансирование расходов на оплату услуг организаций федеральной почтовой связи по доставке и пересылке государственных пенсий.

Финансовое обеспечение доставки пенсий, пособий, ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан и других социальных выплат осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации в пределах 1,17 процента доставленных сумм без учета налога на добавленную стоимость (ст. 7 Федерального закона от 19.12.2016 N 416-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов").

Письмами от 15.06.2017, 06.07.2017 Департамент обратился в филиал ФГУП «Почта России» - УФПС по ЧАО с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту, в целях урегулирования и отражения в контракте стоимости услуг в отношении подпунктов 2, 3, 4 пункта 1.1 контракта, с учетом установленных лимитов на расходы по доставке и пересылке пособий и выплат гражданам, имеющим детей.

Письмами от 08.06.2017, 06.07.2017 филиал УФПС по ЧАО отказал в подписании дополнительного соглашения по тем основаниям, что изменение существенных условий контракта не допускается в силу Закона о контрактной системе, а стоимость (тариф) на все виды услуг установлен пунктом 4.2 контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая спорные пункты контракта в части определения сторонами стоимости (тарифа) на поименованные в пункте 1.1 контракта услуги, суд приходит к выводу, что стоимость услуг в отношении всех переводов, указанных в пункте 1.1 установлена в размере 1,5% от суммы каждого осуществленного перевода. Из буквального прочтения пункта 4.2 контракта, с учетом примененных сторонами грамматических оборотов и знаков препинания, следует, что фраза «но не менее 14,16 руб. за один перевод» относится лишь к подпунктам 1, 5, 6 пункта 1.1 контракта.

Таким образом стороны согласовали стоимость услуги в отношении всех почтовых переводов, установив ограничение минимального предела платы за перевод средств, указанных в подпунктах 1, 5, 6 пункта 1.1 контракта.

Ограничение по сумме расходов при бюджетном финансировании на доставку пенсий и пособий (1,17%), установленное ст. 7 Федерального закона от 19.12.2016 N 416-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", действующего с 01.01.2017, было известно Департаменту в период заключения контракта, вместе с тем, его условия определены сторонами в ином виде и контракт заключен и исполнялся до июня 2017 года без замечаний.

Обстоятельства заключения контракта, формирования его цены антимонопольным органом не устанавливались, об изменении цены контракта в целом Департамент не заявляет (с учетом подлежащего применению иного тарифа на пересылку переводов), следовательно, выводы о неправомерном и необоснованном отказе ФГУП «Почта России» в заключении дополнительного соглашения к контракту и наличия признаков вмененного нарушения являются неверными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи это действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. (статья 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи")

В соответствии со статьей 29 указанного закона плата за услуги почтовой связи, за исключением универсальных услуг почтовой связи, определяется по тарифам, устанавливаемым на договорной основе.

Пунктом 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с предметом контракта, заявитель оказывает Департаменту услуги федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств.

С учетом приведенных положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" плата за такие услуги должна быть установлена договором.

Как установлено судом, плата за услуги (тариф), а также общая цена контракта определена сторонами при его заключении.

Обращаясь с требованием о заключении дополнительного соглашения об установлении иного тарифа в отношении отправки пособий, Департамент не указывает на необходимость изменения цены контракта, которая определяется как сумма оплаты всех оказанных услуг, поименованных в пункте 1.1 контракта за весь период действия контракта (пункт 4.1), и рассчитана из расчета стоимости тарифа в 1,5% (иного из материалов дела не следует и не доказано), следовательно, цель заключения такого дополнительного соглашения необоснованна и антимонопольным органом не проверена.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Такими признаками в рассматриваемом деле являются признание заявителя занимающим доминирующее положение и факт незаконного отказа ФГУП «Почта России» заключать дополнительное соглашение к государственному контракту.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13 суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядку выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Необходимость и обязательность заключения дополнительного соглашения к контракту определена антимонопольным органом лишь на основании самого факта отказа ФГУП «Почта России» в его заключении, при этом вывод о необоснованности такого отказа основан на неверном толковании условий действующего контракта, и при неполном выяснении обстоятельств, изложенных в заявлении Департамента и представленных материалах.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган, признав наличие признаков антимонопольного нарушения, обязал ФГУП «Почта России» заключить дополнительное соглашение в срок до 25.09.2017, что по выводам суда, изложенным выше, нельзя признать правомерным, а оспариваемое предупреждение законным.

Вторым квалифицирующим признаком наличия предполагаемого нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции является доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Принимая оспариваемое предупреждение, антимонопольный орган указал, что ФГУП «Почта России» занимает доминирующее положение, при этом оснований для таких выводов не указал. В судебном заседании руководитель Управления пояснил, что поскольку ФГУП «Почта России включено в реестр субъектов естественных монополий, то с учетом положений статьи 5 Закона о защите конкуренции, его положение является доминирующим и дополнительного установления доминирующего положения в данном случае не требуется. Кроме того, антимонопольный орган утверждает, что установить доминирующее положение хозяйствующего субъекта возможно лишь на стадии рассмотрения возбужденного антимонопольного дела.

Заявителем в материалы дела представлен реестр субъектов естественных монополий, из которого следует, ФГУП «Почта России» на всей территории Российской Федерации (кроме Крыма и г. Севастополя) в условиях естественной монополии осуществляет деятельность по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), в которую деятельность и услуги по почтовым переводам денежных средств не включена, а является отдельным (дополнительным) видом деятельности, что следует из Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг связи.

Для целей установления доминирующего положения на рынке ключевое значение имеет определение соответствующих признаков. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта связано с конкретными товаром и товарным рынком. Целью исследования рынка применительно к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства является проверка рыночного положения хозяйствующего субъекта на момент предполагаемого нарушения законодательства и применения к нему предусмотренных Законом о защите конкуренции мер воздействия.

Согласно частям 1, 4, 8 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Хозяйствующий субъект вправе представлять в антимонопольный орган или в суд доказательства того, что положение этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В силу приведенных норм исследование перечисленных обстоятельств является обязанностью антимонопольного органа. При этом результаты проведенных исследований, оценки обстоятельств и доказательств должны быть изложены антимонопольным органом в определенном письменном документе (аналитическом отчете, решении), составленном по результатам исследования. Хозяйствующему субъекту должна быть предоставлена возможность заявления в антимонопольный орган или в суд возражений, представления доказательств в обоснование возражений.

В полномочия антимонопольного органа, установленные статьей 23 Закона о защите конкуренции входит утверждение порядка проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (ред. от 20.07.2016) утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, который используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 345 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией (далее - Административный регламент), который регулирует, в том числе, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции и при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункты 3.1.1, 3.1.2).

Согласно пункту 3.9 Административного регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Следовательно, определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта должно осуществляться в строгом соответствии с Порядком № 220.

В нарушение приведенных норм, антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке не проводился, о чем указал руководитель Управления в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства, по предложению суда, 15.01.2017 Управлением представлены в материалы дела докладная записка должностного лица и аналитический отчет без даты и номера, который по пояснениям Управления составлен на основе доступных в информационных ресурсах данных и подтверждает лишь признак доминирования заявителя на рынке переводов денежных средств на территории Чукотского АО.

Представленный аналитический отчет не соответствует требованиям, установленным Порядком № 220. Кроме того, в нарушение части 4 статьи 5 Закона о защите конкуренции ФГУП «Почта России» не предоставлялась возможность представлять доказательства того, что его положение на товарном рынке не может быть признано доминирующим.

При таких обстоятетльствах, вторая составляющая наличия признака нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не установлена, поскольку доказательств проведения анализа состояния конкуренции в соответствии с Порядком N 220 не представлено, доминирующее положение заявителя не установлено.

Сам по себе факт отсутствия в некоторых населенных пунктах отделений банков, а также предположение, что доставка и пересылка денежных средств социального характера возможна лишь путем осуществления почтовых переводов, при том, что способ выплаты пособий носит заявительный характер, о чем указал в судебном заседании представитель Департамента, не свидетельствует о доминировании ФГУП «Почта России» на рынке услуг по переводу денежных средств на территории Чукотского АО.

Недоказанность в данном деле факта доминирования на товарном рынке, а также факта незаконного отказа в заключении дополнительного соглашения, свидетельствует о неправомерности принятого антимонопольным органом акта о наличии в действиях ФГУП «Почта России» признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предупреждение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 31.08.2017 № 1629, выданного в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала УФПС Чукотского автономного округа, как несоответствующее положениям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276 АПК РФ.

Судья Дерезюк Ю.В.