Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А53-14483/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «11» июля 2024 года Дело № А53-14483/24

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2024 года Полный текст решения изготовлен «11» июля 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапликовой Т. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Ворошилоовского РОСП ФИО2, ГУФССП по Ростовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: ИП ФИО3 (ИНН <***> о признании незаконным бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Ворошилоовского РОСП ФИО2, ГУФССП по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 19.04.2024 № 241535/23/61025-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов прав общества с ограниченной ответственностью «Анкерные технологии» путём возобновления исполнительного производства № 241535/23/61025-ИП в части возврата ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Анкерные технологии» транспортного средства – гусеничного крана РДК 250-3 (заводской номер 12713, год выпуска 1989).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3 (ИНН <***>).

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-28053/20 ООО «АНКЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-28053/20 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-28053/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Анкерные технологии» транспортного средства – гусеничного крана РДК 250-3 (заводской номер 12713, год выпуска 1989). Для исполнения указанного определения в принудительном порядке выдан исполнительный лист ФС № 044529826 следующего содержания: применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Анкерные технологии» (ОГРН <***>. ИНН <***>) транспортного средства -гусеничного крана РДК 250-3 (заводской номер 12713. год выпуска 1989). Взыскать с Ответчика в пользу Должника расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании указанного исполнительного листа 17.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 241535/23/61025-ИП.

19.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 19.04.2024 об окончании исполнительного производства незаконным в связи с тем судебным приставом-исполнителем исполнена только денежная часть исполнительного листа и не исполнено требование о возврате взыскателю крана, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Судом установлено, что заявителем обжалуется постановление об окончании исполнительного производства № 241535/23/61025-ИП от 19.04.2024.

Исполнительное производство № 241535/23/61025-ИП возбуждено с предметом исполнения Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размер 10 000 руб. Иной предмет исполнения в исполнительном производстве № 241535/23/61025-ИП отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела документам на счет судебных приставов-исполнителей от должника поступили денежные средства в размере 10 000 руб., которые перечислены на счет взыскателя.

Таким образом, исполнительное производство № 241535/23/61025-ИП с предметом исполнения Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размер 10 000 руб. исполнено в полном объеме.

Таким образом, исполнительное производство № 241535/23/61025-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Иные требования (об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и т.д.) заявителем не заявлены.

При этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А53-16377/24 заявителем заявлены требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.04.2024 года, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства № 241535/23/61025-ИП в части возврата ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «Анкерные технологии» транспортного средства – гусеничного крана РДК 250-3 (заводской номер 12713, год выпуска 1989).

20.06.2024 по делу № А53-16377/24 судом вынесено решение, которым признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4 от 26.04.2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 30.10.2023 ФС044529826; суд обязал судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП по РО ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственность «Анкерные технологии» путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС044529826 от 30.10.2023 года в части возврата ИП ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственность «Анкерные технологии» транспортного средства – гусеничного крана РДК-250-3 (заводской номер 12713, год выпуска 1989).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а заявитель не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М. А. Малыгина