Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А60-1157/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8834/22

Екатеринбург

27 января 2023 г.


Дело № А60-1157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» (далее – общество «Зеромакс») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-1157/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Капитель» (далее – общество «Капитель», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерантъ» 15.01.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 30.12.2021.

Общество «Зеромакс» 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 301 623 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зеромакс» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, не исследовали доводы кредитора о наличии недостатков в оформлении акта и расписки о возврате подъемников, о полномочиях лица, принявшего возврат, акт от 01.08.2018 и расписка от 20.08.2018 не содержат подписи директора общества «Зеромакс». Как полагает заявитель, факт длительного невыставления счетов на оплату и необращение с требованием об оплате не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кассатор также не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагает, что с учетом длящихся арендных правоотношений срок исковой давности не является пропущенным применительно к требованиям о взыскании арендной платы и штрафных санкций за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд. Общество «Зеромакс» отмечает, что является независимым кредитором, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовые позиции относительно применения повышенного стандарта доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Капитель» ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Зеромакс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды фасадных подъемников с сопутствующими услугами (сервисным обслуживанием) от 25.05.2018 № 025/05-18А в размере 5 301 623 руб., из них 2 958 967 руб. – задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года (из расчета 84 000 руб. в месяц), 1 342 656 руб. – неустойка по состоянию на 28.04.2021, 1 000 000 руб. – стоимость четырех невозвращенных подъемников.

В обоснование своего требования общество «Зеромакс» (арендодатель) указало, что четыре подъемника были переданы должнику в аренду 25.05.2018, за четыре месяца аренды (май – август 2018 года) должник произвел оплату в полном объеме, вместе с тем надлежащих доказательств возврата должником (арендатором) подъемников не имеется. Таким образом, заявителем начислена арендная плата за последующий период: с сентября 2018 года до апреля 2021 года (до введения в отношении должника процедуры наблюдения), общий размер долга по арендной плате составил 2 958 967 руб.

Конкурсный управляющий общества «Капитель», возражая против заявленных требований, ссылался на то, что спорное оборудование (4 фасадные подъемные люльки SLR-630) было арендовано на четыре месяца (май – август 2018 года), обязательства по оплате исполнены в полном объеме, по окончании аренды оборудование возвращено тому же представителю арендодателя, который и передавал его по акту от 25.05.2018, оснований для начисления арендной платы за дальнейший период не имеется.

В подтверждение доводов о возврате оборудования конкурсный управляющий представил в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 01.08.2018, согласно которому представитель общества «Зеромакс» ФИО2 Абробек принял от представителя общества «Капитель» ФИО1 фасадную подъемную люльку SLR-630 (6-метровая) в количестве двух штук, и расписку ФИО2 от 20.08.2018 о принятии у представителя общества «Капитель» ФИО1 еще двух фасадных подъемников.

Конкурсный управляющий также представил подписанные сторонами акты выполненных работ от 27.05.2018, от 21.06.2018, акт об оказании услуг от 30.06.2018 № 00000018 и выставленный обществом «Зеромакс» счет-фактуру от 30.06.2018 № 00000018.

Помимо прочего конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы заявили о пропуске обществом «Зеромакс» срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об их необоснованности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказали.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше и установлено судами, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылался на наличие между ним и должником обязательств, возникших в связи с передачей должнику в аренду фасадных подъемников.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, при прекращении договора аренды.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные доказательства, суды признали опровергнутыми заявленные обществом «Зеромакс» доводы о том, что четыре фасадных подъемника не были возвращены по окончании срока аренды.

Так, судами принято во внимание, что пунктами 12.8, 12.9 договора аренды оборудования от 25.05.2018 № 025/05-18А установлен срок его действия (срок использования оборудования) до 01.08.2018; по истечении срока действия договора и исполнения всех условий и обязательств по нему стороны вправе заключить новый договор аренды на новый срок и на новых условиях; при желании арендатора продлить договор или заключить новый последний обязан не позднее, чем за двадцать дней до окончания договора направить соответствующее письменное предложение арендодателю.

Далее установлено, что по акту от 25.05.2018 общество «Зеромакс» передало, а общество «Капитель» приняло четыре фасадные подъемные люльки SLR-630 для выполнения фасадных работ на объекте ЖК «Кристалл», ул. Зои Космодемьянской, 46, корпус Б; по акту приема-передачи оборудования от 01.08.2018 общество «Капитель» передало (возвратило), а общество «Зеромакс» приняло две фасадные подъемные люльки SLR-630; по расписке от 20.08.2018 общество «Капитель» передало (возвратило), а общество «Зеромакс» приняло еще два фасадных строительных подъемника.

Таким образом, как заключили суды, нет оснований считать, что должник продолжил пользоваться спорным оборудованием, соответствующие доводы общества «Зеромакс» несостоятельны. Кредитор, настаивая на том, что арендные отношения не прекращались, вместе с тем не дал каких-либо разумных пояснений относительно невыставления в спорный период счетов на оплату, в то время как в предыдущий (не спорный) период счета-фактуры выставлялись и подписывались акты о выполнении работ (оказании услуг). Кредитор не обосновал также причины непредъявления должнику претензий относительно оплаты аренды на протяжении более четырех лет.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно отказали во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, признав, что общество «Зеромакс» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность своего требования не доказало.

Довод заявителя о том, что суды неверно распределили бремя доказывания и возложили на кредитора обязанность доказать отрицательный факт (доказать, что оборудование не возвращено), является необоснованным.

При представлении конкурсным управляющим документов, подтверждающих возврат оборудования, суды обоснованно предложили кредитору опровергнуть данный факт. Позиция общества «Зеромакс» строилась на недоказанности того, что передавало подъемники в аренду и принимало их из аренды одно и то же лицо, а так же на недоказанности наличия у него для этого соответствующих полномочий.

Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что в актах о передаче и о возврате оборудования значится фамилия одного и того же лица как представителя общества «Зеромакс», его подпись во всех актах (расписке) совпадает, при этом общество «Зеромакс» никогда не заявляло о незаконном выбытии оборудования из владения; приняли также во внимание возражения конкурсного управляющего и кредиторов о том, что в рамках иных дел (не касающихся должника), где рассматривались схожие вопросы, связанные с передачей обществом «Зеромакс» в аренду оборудования различным лицам, обстоятельства его передачи были те же (№ А60-61959/2019, № А60-53964/2019), что означает для кредитора обычную практику оформления передачи имущества в аренду подобным образом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности в отношении требований за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, не истек, не принимается во внимание, поскольку в данном случае судами отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности заявителем самого факта существования между сторонами правоотношений по аренде оборудования в спорный период.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-1157/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеромакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Э. Шавейникова