Решение от 23 января 2023 г. по делу № А59-3965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3965/2021
23 января 2023 года
г.Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения суда объявлена 16.01.2023 года. В полном объеме решение изготовлено 23.01.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2022, от ответчика – директора ФИО3, полномочия подтверждены,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 19-172/260 от 07.08.2019, о взыскании штрафа.

Определением от 26.07.2021 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А59-3965/2021.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость работ в размере 140 553 рубля 60 копеек и сумму штрафа в размере 5 % цены контракта в размере 208 668 рублей 60 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указал, что истцом не доказана вина подрядчика в возникновении выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия. Работы по капитальному ремонту системы водоотведения муниципального образования «Холмский городской округ» были выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта. Учитывая, что работы по муниципальному контракту были выполнены и приняты заказчиком без замечаний в конце сентября 2019 года, а климатические характеристики Сахалинской области указывают на снижение температур ниже 0 градусов (температура замерзания жидкости и изменения объемов пучинистых грунтов) в период с октября по март, то факт обнаружения деформации асфальтобетонного покрытия в апреле 2020 года указывает на естественную причину возникновения таких деформаций вследствие сезонного пучения местного грунта, использованного при обратной засыпки траншеи.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 07 августа 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 19-172/260 Капитальный ремонт системы водоотведения муниципального образования «Холмский городской округ», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, проектной документацией в срок, установленный настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, г. Холмск, участок от <...> до <...> (согласно прилагаемой схеме).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 4 173 372,08 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – 07.08.2019, окончание выполнения работ – 20.09.2019.

Согласно п. 6.2.38 контракта подрядчик обязан за свой счет и в срок, указанный заказчиком, обеспечить устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке выполненных работ, а также выявленных в течение гарантийного срока. В случае, если заказчиком такой срок не указан, то подрядчик обязан устранить дефекты и недостатки не позднее 10 дней с момента получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Согласно п. 14.1 контракта подрядчик гарантирует: возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком, в период гарантийного срока; достижение указанных в проектной документации показателей (при наличии), в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Согласно п. 14.3 контракта, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и подрядчиками) принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества и требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о недостатках, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Согласно техническому заданию к контракту, контрактом, в том числе, предусмотрена разработка грунта в траншеях, группа грунтов 2.

Дополнительным соглашением № 1 согласована новая редакция Приложения №4 к контракту.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2019 к муниципальному контракту № 19-172/260 от 27.08.2019 стороны внесли изменения в банковские реквизиты подрядчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу № А59-2639/2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Регион строй» удовлетворены в части, с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион строй» взыскано 1 010 273 рубля основного долга, 23 103 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 033 376 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Судебным актом установлено, что в соответствии с предоставленной заказчиком измененной схемой расположения водоотведения, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту системы водоотведения на общую сумму 4 426 821 рубль 52 копейки, в том числе:

- работы на сумму 3 349 557 рублей 37 копеек – работы, предусмотренные первоначальным (не измененным) техническим заданием, объем которых скорректирован в соответствии с измененной схемой расположения линии водоотведения (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 № 1);

- работы на сумму 66 991 рубль 15 копеек – непредвиденные затраты в пределах 2 %, согласно сводной смете стоимости работ. Работы, не предусмотренные первоначальным (не измененным) техническим заданием, однако возникшие вследствие изменения заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 № 2);

- работы на сумму 1 010 273 рубля – работы, не предусмотренные первоначальным (не измененным) техническим заданием, однако возникшие вследствие изменения заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений в соответствии с измененной схемой расположения линии водоотведения (акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.09.2019 № 3).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ определена в размере 4 173 372 рубля 08 копеек. Стоимость же фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом дополнительно возникших в результате изменения заказчиком схемы расположения водоотведения, составила 4 426 821 рубль 52 копейки.

27 апреля 2020 года сторонами спора подписан акт визуального осмотра участка дороги МКД номер 8 Б и 8Г по ул. адм. ФИО4, согласно которому, в результате визуального осмотра установлено, что при производстве работ по ремонту системы водоотведения было нарушено благоустройство придомовой территории. В местах, где ранее было асфальтобетонное покрытие, образовались ямы, асфальт просел. Подрядчик обязуется устранить выявленные замечания в срок до 01.07.2020.

Письмом от 06.10.2020 № Исх.-5.01.32-2090/20, истец потребовал от ответчика выделить 20.10.2020 представителя подрядчика для совместного осмотра участка, в рамках гарантийных обязательств согласно п. 14.1 контракта, своевременного устранения за свой счет недостатков и дефектов.

20 октября 2020 года, в отсутствие представителя подрядчика, составлен рекламационный акт № 2, на основании которого установлена деформация асфальтобетонного покрытия (проседания) с образованием глубокой ямы (ширина 30-50 см) от южной стороны МКД 8Г до южной стороны 8В по ул. Матросова, от южной стороны МКД 8В до южной стороны 8Б по ул. Матросова.

Претензией от 01.12.2020 № 838/п, истец потребовал ответчика, в связи с неисполнением гарантийных обязательств, а также ввиду некачественно выполненных работ на объекте, оплатить неустойку.

В ответе на претензию (письмо от 10.12.2020 № МК 19-172/260/2) ответчик указал, что работы по капитальному ремонту системы водоотведения муниципального образования «Холмский городской округ» были выполнены ответчиком в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта. При обратной засыпке траншеи с послойным уплотнением использовался местный грунт, использование которого было прямо предусмотрено Техническим заданием. Поскольку местный грунт является пучинистым, не имеет рекомендованной влажности и плотности, деформация асфальтобетонного покрытия произошла вследствие естественного пучения и просадки грунта.

Поскольку действующее законодательство не допускает отступления подрядчика Технического задания, в рамках выполнения работ по муниципальному контракту, то использование подрядчиком иного грунта обратной отсыпке траншей не представлялось возможным.

Таким образом, зафиксированный сторонами факт деформации асфальтобетонного покрытия (проседания) не указывает на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту и не влечет наступления ответственности предусмотренной п. 9.2.3 контракта.

Отступлений от условий контракта не имеется, вина подрядчика в возникновении указанных в претензии недостатков отсутствует, данный случай гарантийным не является.

Письмом от 04.03.2021 № Исх.-5.01.32-202/21, истец просил определить ответчика дату устранения деформации асфальтобетонного покрытия.

В ответ на указанное письмо, ответчик указал, что в нарушение п. 2.6 контракта и п. 2 ст. 763 ГК РФ, истец, выполненные ответчиком и сданные в сентябре 2019 года, работы оплатил не в полном объеме. Решением арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 № А59-2639/2020 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 010 273 рубля основного долга и расходы на уплату государственной пошлины. Указанная задолженность не погашена по настоящее время. Этот факт существенно затрудняет хозяйственную деятельность Общества и блокирует возможность финансирования как подготовительных работ на новых объектах, так и гарантийных работ на уже сданных объектах.

С учетом действий, зависящих от заказчика обстоятельств и затрудняющих начало выполнения гарантийных работ, ответчик считает возможным установить разумные и выполнимые сроки устранения деформации асфальтобетонного покрытия – в период устоявшихся положительных температур (когда среднесуточная температура течение 5 дней держится выше +5 градусов по Цельсию и по прогнозу погоды ожидается ее дальнейшее повышение) в течение 10 дней с момента оплаты заказчиком задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Полагая, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 14.1. контракта подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, высокое качество работ, материалов, бесперебойное функционирование технологического оборудования и инженерных систем, установок, механизмов, инженерных сетей, смонтированных и налаженных подрядчиком в период гарантийного срока, достижение указанных в проектной документации показателей (при наличии), в том числе в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них, своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его субподрядчиками и подрядчиками) принятых им на себя обязательств, в том числе, будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт о недостатках , где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 14.3.).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика (пункт 14.7).

Из условий контракта следует, что гарантийный срок контрактом не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Таким образом, учитывая сдачу работ по контракту в сентябре 2019 года спорные недостатки зафиксированы в пределах гарантийного срока, установленного законом (апрель 2020 года).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что данные недостатки не связаны с некачественностью выполненных ответчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 2, 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работ, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанным с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения спорных недостатков.

Определением суда от 23.05.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Грифон» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить характеристики местного грунта, используемого при обратной засыпке траншей при выполнении работ по муниципальному контракту № 19-172/260 от 07.08.2019, его реакции на сезонные температурные изменения.

Каковы причины деформации асфальтобетонного покрытия на территории между многоквартирными домами №8 «г» и № 8 «д» по ул. Матросова в г.Холмск?

Согласно заключению № 22/08-26-340 от 26.08.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу – в результате технического обследования земельного участка и забора проб грунта, используемого для обратной засыпки грунта, было установлено следующее: характеристики грунта, используемого при обратной засыпке траншеи: класс грунта: дисперсные; подкласс: связные; тип грунта: осадочные; вид: минеральные; подвид: глинистые грунты; разновидность: суглинки туго пластичный; плотность грунта Р 1,96 г/ куб. с; влажность W-0.249.

Данный грунт является набухающим. Набухающие грунты имеют свойство увеличиваться в объемах при контакте с водой, им также свойственна усадка при высыхании. Показатель влажности на пределе текучести, а также число пластичности у таких грунтов весьма высокие, природная влажность ˂ влажности на границе раскатывания.

Так как этот грунт относится к классу грунта «дисперсные», он удерживает влагу при наступлении отрицательных температур окружающего воздуха, накопившаяся влага в грунте будет увеличиваться в объеме, тем самым грунт будет пучиниться.

По второму вопросу - согласно СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 пункт 7.20 Траншеи и котлованы, кроме разрабатываемых в присадочных грунтах II типа, на участках пересечения с существующими дорогами и другими территориями, имеющими дорожные покрытия, следует засыпать на всю глубину песчаным или галечниковым грунтом, отсевом щебня или другими аналогичными мало сжимаемыми (модуль деформаций 20 Мпа и более) местными материалами, не обладающими цементирующими свойствами, с уплотнением.

Данный грунт является набухающим. Набухающие грунты имеют свойства увеличиваться в объемах при контакте с водой, им также свойственна усадка при высыхании. В виду вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что данный грунт нельзя было использовать при обратной засыпке траншеи под асфальтобетонное покрытие. Так как данный грунт был использован при обратной засыпке траншеи, это повлекло к деформации асфальтобетонного покрытия.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 г. № ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В силу требований, содержащихся в статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Частью 2 статьи 8 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению эксперта осмотр и обследование объекта выполнено 16.08.2022, исследование проводилось с 16 по 16 августа 2022, то есть 1 сутки. Экспертом при проведении экспертизы использовалось оборудование: лопата, строительный уровень, лазерный дальнометр, прибор для измерения влажности и температуры. В результате технического обследования экспертом установлены вышеприведенные характеристики грунта.

Вместе с тем, заключение не содержит сведений о дате, времени отбора проб, о методиках, примененных экспертом, позволивших ему прийти к выводу о том, что именно характеристики грунта послужили причиной возникновения недостатков, в исследовательской части заключения приведены только наименования оборудования, цель исследования, перечень документов, представленных эксперту.

Стороны спора не извещались экспертом о времени и дате проведения осмотра спорного участка работ, им не предоставлена возможность присутствовать при проведении осмотра спорного участка работ, как указано в определении суда о назначении экспертизы.

Таким образом, определение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы исполнено экспертной организацией формально, заключение, по своей сути, является поверхностным, не содержащим и не подтверждающим обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, без проведения исследования на строго научной и практической основе. Ответы эксперта на вопросы не содержат подробного обоснования и оценки исследований, а также примененных методов.

При таких обстоятельствах суд не признает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Иных допустимых доказательств отсутствия вины в имевшихся спорных недостатках ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке регресса стоимость работ в размере 140 553 рубля 60 копеек и штраф в размере 5 % от цены контракта в сумме 208 668 рублей 60 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ и контрактом.

Согласно пункту 9.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 2 % от цены контракта.

Вместе с тем, согласно подпункту б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 «Об утверждении правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом» (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Цена контракта - 4 173 372 рубля 08 копеек , соответственно, осуществленный истцом на основании подпункта б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 расчет, является правомерным.

Вместе с тем, частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа по контракту не имеется, поскольку он в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

В рассматриваемом случае спорный контракт исполнен обществом в 2019 году в полном объеме, что установлено судебным актом по делу № А59-2639/2020.

Суд полагает, что редакция пункта 3 Правил № 783 не содержит ограничений для списания неустойки по исполненному контракту.

В деле № А69-2869/2020 Верховный Суд Российской Федерации отклонил довод о том, что действие Правил № 783 не распространяются на контракты, по которым обязательства должны быть исполнены в 2019 году (Определение от 19.04.2022 по делу N 302-ЭС21-25561).

Цена контракта согласована сторонами в размере 4 173 372 рубля 08 копеек, дополнительных соглашений об изменении цены контракта, сторонами не подписывалось. Кроме того, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом дополнительно возникших в результате изменения заказчиком схемы расположения водоотведения, составила 4 426 821 рубль 52 копейки.

Таким образом, сумма штрафа, определенного истцом не превышает 5% как от цены контракта, а тем более от стоимости фактически выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в обоснование требований истец также указал, что в период рассмотрения настоящего дела департаментом ЖКХ администрации муниципального образования «Холмский городской округ», в связи с поступающими многочисленными жалобами жителей Холмского городского округа, был составлен локальный сметный расчет на производство работ по устранению провала на участке от южной стороны МКД № 8Г до южной стороны МКД № 8В по ул. Матросова в г. Холмске. Работы произведены подрядной организацией ООО «Риндзин» в рамках муниципального контракта от 14.06.2022 № 22-144/134 на благоустройство территорий МО «Холмский ГО».

Как установлено материалами дела, 14.06.2022 между департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Риндзин» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22-114/134 Благоустройство территорий муниципального образования «Холмский городской округ», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по предмету контракта в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и в срок, установленный настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить в установленный контрактом срок работы, выполненные надлежащим образом и в установленные контрактом сроки (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 22 655 623,36 рублей, НДС не облагается на основании применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало работ – 14.06.2022, окончание работ 01.07.2023, технологический перерыв с 02.08.2022 по 25.06.2023.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.08.2022, стороны пришли к соглашению, что цена контракта, указанная в. 2.1 контракта увеличивается на сумму 1 001 718 рублей и составит 23 657 341,36 рублей.

Согласно акту формы КС-2 от 01.08.2022 № 1 спорные работы подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2022 № 449, 450, 451, 452.

Как указано выше, согласно пункту 14.7 контракта если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что фактически работы по устранению спорных недостатков проведены ООО «Риндзин» по контракту, заключенному с департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», и оплачены последним в рамках муниципального контракта от 14.06.2022.

В просительной части заявления об изменении исковых требований истцом изложено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса стоимости работ в размере 140 553 рубля 60 копеек, произведенных по устранению недостатков.

Учитывая, что фактически стоимость работ оплачена, данные расходы фактически понесены.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании статьи 1082 Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, в данном случае истец фактически данные расходы не нес. Доводы истца относительно того, что он вправе требовать данные суммы в порядке регресса, поскольку расчет производился муниципальными бюджетными средствами, судом отклоняется. В данном случае и истец, и департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» являются юридическими лицами, соответственно выступают в гражданских правоотношениях самостоятельно.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья П.Б. Мисилевич