Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-20584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 декабря 2018 года

Дело №

А55-20584/2018

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршиковой О.В.

Рассмотрев 05.12.2018 – 07.12.2018 года в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС"

к Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- УФНС России по Самарской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по дов. от 05.09.2018 г., после пер-ва ликвидатор ФИО3 по паспорту,

от налогового органа - предст. ФИО4 по дов. от 02.08.2018 г.,

от третьего лица - предст. ФИО4 по дов. от 17.07.2018 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЭКС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-37/38 от 29.12.2017. Представитель заявителя поддерживает заявленные требования.

От заявителя поступило ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭКС АВТО», в лице конкурсного управляющего ФИО5.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭКС АВТО», в лице конкурсного управляющего ФИО5, следует оставить без удовлетворения как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ходатайство о привлечении могло быть заявлено в начале рассмотрения дела. Более того, заявителем не представлено доводов и доказательств о возможном ущемлении прав и законных интересов ООО «ЭКС АВТО», в лице конкурсного управляющего ФИО5 судебным актом по делу. Оспариваемый ненормативный акт вынесен по результатам налоговой проверки заявителя как налогоплательщика и не содержит каких-либо доначислений в ношении ООО «ЭКС АВТО».

От заявителя поступило ходатайство в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми для установления факта уплаты НДС ООО «ЭКС АВТО» в бюджет.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, следует оставить без удовлетворения как необоснованное и направленное на затягивание судебного процесса, поскольку ходатайство о привлечении могло быть заявлено в начале рассмотрения дела. Более того, заявителем не представлено доводов и доказательств о возможном ущемлении прав и законных интересов Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми судебным актом по делу. Оспариваемый ненормативный акт вынесен по результатам налоговой проверки заявителя как налогоплательщика и не содержит каких-либо выводов или предложений в отношении Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми


Представитель налогового органа заявленные требования не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что поскольку НДС от контрагента в бюджет не поступил, основания для его возмещения у заявителя отсутствуют.


Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Как следует из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "ЭКС" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, полнота и своевременность перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2014 по 20.09.2016 гг.

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области вынесено решение №08-37/38 от 29.12.2017 г., в соответствии с которым установлена недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 7 113 545 руб.; начислены пени в размере 1 737 435 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 422 709 руб. Всего по решению -10 273 689 руб. (т. 1 л.д. 70-118).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 120-124).

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/18006@ от 23.04.2018 года решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №08-37/38 отменено в части, а именно: исключить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 273 590 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 839 955 руб. уменьшить на 668 898 руб.; исключить сумму пени по налогу на прибыль организаций в размере 20 880 руб., сумму штрафа в размере 1 422 709 руб. уменьшить на 188 498 руб. (т. 1 л.д. 125-129).

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в оставшейся части в отношении выводов о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО ЭКС АВТО», обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным заявитель указывает на то, что им выполнены все требования для возмещения из бюджета НДС, а также что налоговым органом не доказан факт неуплаты НДС в бюджет контрагентом ООО «ЭКС АВТО».

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 7 Постановления N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как указано в Постановление № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2014 году ООО «ТК «ЭКС» приобрело у ООО «ЭКС АВТО» по договору купли-продажи основных средств от 27.02.2014 грузовые транспортные средства с прицепами на сумму 4 911 900 руб. в том числе НДС на сумму 749 271,80 руб. (т. 2 л.д. 50-51, 55-56, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 83, 86).

По договорам купли-продажи транспортных средств №95-2014/ТС от 11.03.2014 г., №97-2014/ТС от 11.03.2014 г., №44-2014/ТС от 11.03.2014 г., №68-2014/ТС от 11.03.2014 г., №80-2014/ТС от 11.03.2014 г., ООО «ЭКС АВТО» передало в собственность ООО «ТК «ЭКС» транспортные средства с ценой в 1000 рублей, с условиями оплаты в 90 дней (т. 2 л.д. 50-51, 55-56, 75, 78, 81).

По договору купли-продажи транспортного средства №01-2014/ТС от 11.03.2014 г. цена транспортного средства составила 522 200 руб. (т. 2 л.д. 66). По договору купли-продажи транспортного средства №17-2014/ТС от 11.03.2014 г. цена транспортного средства составила 478 000 руб. (т. 2 л.д. 69). По договору купли-продажи транспортного средства №40-2014/ТС от 11.03.2014 г. цена транспортного средства составила 28 600 руб. (т. 2 л.д. 72). По договору купли-продажи транспортного средства №22-2014/ТС от 11.03.2014 г. цена транспортного средства составила 10 300 руб. (т. 2 л.д. 83). По договору купли-продажи транспортного средства №15-2014/ТС от 11.03.2014 г. цена транспортного средства составила 489 000 руб. (т. 2 л.д. 86).

Полученное от ООО «ЭКС АВТО» движимое имущество было учтено на балансе ООО ТК «ЭКС» в качестве основных средств. В последующем в соответствии с заключенными договорами аренды транспортных средств ООО «ЭКС АВТО» продолжало использовать указанное имущество (раннее проданное) в своей деятельности.

ООО «ТК «ЭКС» в 2014 году перечислило в адрес ООО «ЭКС АВТО» денежные средства в размере 3 476 100 руб.

Предъявленная продавцом сумма НДС в размере 749 271,80 руб. заявлена ООО «ТК «ЭКС» к налоговым вычетам в 1, 2, 3 кварталах 2014 года. Исчисленная от реализации данного имущества сумма НДС уплачена ООО «ЭКС АВТО» в 2014 году в бюджет.

Сумма НДС 749 271,80 руб. от реализации данного имущества была исчислена ООО «ЭКС АВТО» в соответствующих кварталах и уплачена в бюджет РФ. Данная сумма исчисленного и уплаченного НДС принята к вычету в тех же кварталах ООО ТК «ЭКС».

Впоследствии, ООО «ЭКС АВТО» и ООО ТК «ЭКС» заключили дополнительные соглашения: №1 от 01.09.2014 г. к договору №95-2014/ТС от 11.03.2014 г. в соответствии с которым, изменили цену договора, которая стала составлять 929 000 руб. (т. 2 л.д. 52); №1 от 01.09.2014 г. к договору №97-2014/ТС от 11.03.2014 г., в соответствии с которым цена договора составила 918 000 руб. (т. 2 л.д. 57); №1 от 01.09.2014 г. к договору №01-2014/ТС от 11.03.2014 г., в соответствии с которым цена договора составила 994 000 руб. (т. 2 л.д. 67); №1 от 01.09.2014 г. к договору №17-2014/ТС от 11.03.2014 г., в соответствии с которым цена договора составила 1 026 000 руб. (т. 2 л.д. 70); №1 от 01.09.2014 г. к договору №40-2014/ТС от 11.03.2014 г., в соответствии с которым цена договора составила 101 000 руб. (т. 2 л.д. 73); №1 от 01.09.2014 г. к договору №44-2014/ТС от 11.03.2014 г., в соответствии с которым цена договора составила 101 000 руб. (т. 2 л.д. 76); №1 от 01.09.2014 г. к договору №68-2014/ТС от 11.03.2014 г., в соответствии с которым цена договора составила 156 000 руб. (т. 2 л.д. 79); №1 от 01.09.2014 г. к договору №80-2014/ТС от 11.03.2014 г., в соответствии с которым цена договора составила 145 000 руб. (т. 2 л.д. 82); №1 от 01.09.2014 г. к договору №22-2014/ТС от 11.03.2014 г., в соответствии с которым цена договора составила 99 000 руб. (т. 2 л.д. 84); №1 от 01.09.2014 г. к договору №15-2014/ТС от 11.03.2014 г., в соответствии с которым цена договора составила 1 026 000 руб. (т. 2 л.д. 87).

В результате заключения сторонами дополнительных соглашений цена по сделкам составила 45 366 600 руб., в том числе НДС 6 920 329 руб.

Корректирующие счета-фактуры были выставлены ООО «ЭКС АВТО» в адрес заявителя 27.07.2015 на указанную выше сумму, в т.ч. НДС. ( т. 3 л.д.144-162).

27.10.2015 г. заявителем представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015г. с корректирующими счетами-фактурами по вышеуказанной сделке по реализации имущества в адрес взаимозависимой, подконтрольной организации ООО ТК «ЭКС» (т. 4 л.д. 100-102), в которой по корректировочным счетам-фактурам ООО «ЭКС АВТО» дополнительно заявлен к вычету НДС в сумме 6 920 329 руб.(т. 2 л.д. 96-133).

В качестве основания для заключения дополнительных соглашений о повышении цены почти в 10 раз заявитель ссылается на предложение продавца ООО «ЭКС АВТО», которое он не мог отклонить, поскольку продавец мог потребовать расторжения договоров купли-продажи. В связи с чем цена сделок была определена по рыночной стоимости автмобителей.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела.

Как указано выше, дополнительные соглашения были заключены 01.09.2014, тогда как заключения о стоимости оценки датированы 02.07.2015 с указанием на дату осмотра у собственника ООО «ТК «ЭКС» 26.06.2015. (т. 2 л.д. 54, 58, 68, 71, 74, 77, 80, 85). Таким образом, на дату, указанную как момент заключения дополнительных соглашений, стороны не располагали сведениями о размере рыночных цен. В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что фактически дополнительные соглашения не могли быть заключены до 02.07.2015.

Следует также отметить, что в первоначальных договорах покупателю была предоставлена отсрочка платежа на 90 дней, право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора.

Согласно дополнительным соглашениям покупатель обязан был оплатить цену ТС до 01.09.2015, т.е. отсрочка составила один год. При этом на дату заключения дополнительных соглашений истек срок для исполнения заявителем обязанности по оплате автомобилей по первоначальным договорам. Однако данная обязанность не была им исполнена в полном объеме. Как следует из акта проверки в 2014 году заявителем была оплачена сумму 3 476 100 руб.

Кроме того, корректирующие счета-фактуры были выставлены ООО «ЭКС АВТО» в адрес заявителя 27.07.2015, т.е. спустя шесть месяцев с даты заключения дополнительных соглашений. Соответственно заявителем был заявлен налоговый вычет по НДС с указанных сделок в налоговой декларации за квартал 2015 года, поданной в налоговый орган 23.10.2015. (т. 4 л.д. 100-105).

При этом на момент предъявления корректирующих счетов-фактур и заявления ООО «ТК ЭКС» налогового вычета по НДС по указанным операциям определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 г. по делу АП50-5271/2015 в отношении ООО «ЭКС АВТО» была введена процедура наблюдения, решением от 16.10.2015 продавец признан несостоятельным (банкротом). (т. 4 л.д. 125-127). Поэтому при явной очевидности отклонения в сторону занижения цены транспортных средств по первоначальным сделкам, арбитражный управляющий мог оспорить данные договоры, заключенные должником, в процедурах банкротства в соответствии с законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах очевидным является вывод о том, что заключение дополнительных соглашений было обусловлено намерением ООО «ТК «ЭКС» получить необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета по НДС из бюджета. После фактического исполнения им обязательства по оплате большей части договоров купли-продажи, т.е. прекращения договорных обязательств, заключаются дополнительные соглашения об увеличении цены транспортных средств в 10 раз, счета-фактуры как основания для заявления налогового вычета предъявляются в июле 2015 года. При этом на момент заключения этих соглашений заявитель не располагал достоверными сведениями о размере рыночных цен. Расчет между заявителем и ООО «ЭКС АВТО», в отношении которого введено наблюдение, осуществляется с применением вексельной формы расчетов в день получения корректирующих счетов-фактур.

Суд также отмечает, что на момент предъявления корректирующих счетов-фактур и заявления ООО «ТК ЭКС» налогового вычета по НДС по указанным операциям транспортные средства были проданы им ООО «Авто-Гранд» по договорам от 17.07.2015. ( т. 4 л.д. 107-124). Оплата была произведена денежными средствами 23.07.2015 в размере 50 371 000 руб. Впоследствии 24.07.2015 директор ООО «ТК ЭКС» на указанную сумму приобрел векселя ОАО «Сбербанк «России» на сумму 46 799 000 руб., которые передал по акту приема-передачи ООО «ТК ЭСК» 27.07.2015.

В ходе проверки установлено, что ООО «Авто-Гранд» получило данные денежные средства от ООО «Держава» 22.07.2015, которая, в свою очередь получила денежные средства при предъявлении к оплате векселя АО ИКИБ «ПОЧТОБАНК». Данный вексель 15.05.2015 номинальной стоимостью 101 500 000 руб. был приобретен ИП ФИО6 у АО ИКИБ «ПОЧТОБАНК». Описание движения денежных средств содержится в решении на стр. 78 ( т. 1 л.д. 108 оборот).

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, фактически, НДС, исчисленный ООО «ЭКС АВТО» по корректировочным счетам-фактурам по сделке по реализации имущества в адрес ООО ТК «ЭКС» не уплачен в бюджет РФ. На 29.01.2018 г. общая задолженность ООО «ЭКС АВТО» по НДС в бюджет РФ составляет 9 000 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос №08-18/648 от 25.10.2017г. ликвидатора ООО «ТК» ЭКС» ФИО3 в котором он пояснил, что первоначально транспортные средства были проданы по остаточной балансовой стоимости. После выплаты по договорам лизинга остаточная стоимость по некоторым автомобилям составила 10 тыс. руб. Так как денежных средств у ООО «ТК» ЭКС» на покупку автомобилей не было, было принято решение о подписании дополнительного соглашения и продлении сроков оплаты до 01.09.2015 года и приведении цены в нормальную относительно рыночным ценам. Инициатором данных дополнительных соглашений являлся директор ООО "ЭКС АВТО" ФИО7, если бы ООО «ТК» ЭКС» отказалось от подписания данных дополнительных соглашений, нам бы пришлось вернуть транспортные средства. В последствии для расчетов по данной сделке с ООО "ЭКС АВТО", руководством ООО «ТК» ЭКС» было принято решение о продаже данных транспортных средств третьей организации ООО «Авто - Грант» (т. 2 л.д. 93-95).

В отношении ООО «АВТО-ГРАНТ» установлено следующее: дата первичной постановки на учет 10.06.2011 года в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области; директором и учредителем ООО «АВТО-ГРАНТ» при создании 10.06.2011г являлся ФИО3; с 17.07.2015 и по настоящий момент учредителем является ФИО8; с 09.07.2015 и по настоящий момент директором является ФИО9.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 77.39.1. Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, 4 дополнительных видов деятельности.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2015-2016 гг. - 1 чел., справки по форме - 2 НДФЛ 2015 -2016гг. представлены на 1 человека.

Численность - за 2016г. - 1чел. Справки о доходах 2-НДФЛ в налоговый орган представлены за 2016г. на директора ФИО9 (заработная плата ежемесячно 15т.р., общая сумма СГД за 2016г. - 180 т.р.).

ООО «АВТО-ГРАНТ» в период с по настоящее время применяет специальных режим налогообложения - УСНО, таким образом плательщиком НДС не является.

В ходе выездной налоговой проверки направлена повестка от 25.05.2017 № 08-20/1278 о вызове на допрос директора ООО «АВТО-ГРАНТ» ФИО9, составлен протокол допроса от 30.05.2017 №08-18/384/1. В ходе допроса ФИО9 пояснила, что являлась директором ООО «АВТОГРАНТ» с июля 2015 года. Данную должность предложил ФИО3, так как лично были знакомы с 2010 года, ранее работала под его руководством в ООО «Транзит Лидер». На момент трудоустройства в ООО «АВТО-ГРАНТ» учредителем данной организации являлся ФИО3, затем учредителем стал ФИО8. ООО «АВТО-ГРАНТ». Транспортные средства у ООО «ТК» ЭКС» приобретались на заемные средства, которые предоставило ООО «Держава» по договору займа (т. 2 л.д. 88-92).

В отношении ООО «Держава» установлено следующее: дата первичной постановки на учет 01.02.2014 года в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю; директор и учредитель ООО «Держава» является ФИО10, который является массовым учредителем руководителем.

Основной вид деятельности: ОКВЭД 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, 20 дополнительных видов деятельности.

Справки по форме - 2 НДФЛ за 2015 -2016гг. представлены на 38 человек. Согласно справок по форме - 2 НДФЛ в 2014 год ФИО10 получал доход в ООО "ЭКС АВТО".

При анализе расчетных счетов ООО «Держава» установлено:

- 22.07.2015г. в адрес ООО "АВТО-ГРАНТ" перевод денежных средств в сумме 50 500 000 руб. с назначением платежа (по договору займа от 21.07.2015 г.),

- 22.07.2015г. от АО АКИБ "ПОЧТОБАНК" в сумме 101 500 000 рублей, с назначением платежа (оплата векселя № 3419792 акт приема-передачи от 22.07.2015 г.)

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ а адрес АО АКИБ "ПОЧТОБАНК" был направлен запрос о предоставлении информации по векселю № 3419792. Получен ответ с копией векселя и акта приема-передачи векселя на сумму 101 500 000 руб., в котором указано, что 16.07.2015 года данный вексель был приобретен ИП ФИО6 (Учредитель ООО «ТК» ЭКС»), в соответствии с индоссаментом данного векселя, в последствии он был предъявлен к оплате ООО «Держава» ФИО10

В отношении ФИО6 (учредитель ООО «ТК» ЭКС») налоговым органом установлено следующее:

- согласно справок по форме - 2 НДФЛ за 2014 - 2015гг. ФИО6 получил доход в размере 310 234,53 руб.,

- при анализе расчетных счетов ФИО6 не установлено перечисление денежных средств на расчетный счет в размере 101 500 000 руб.

- при анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ФИО6 не установлено получение дохода в размере 101 500 000 руб.

Таким образом, при установленных обстоятельствах налоговым органом, суд приходит к выводу о движении денежных средств от ФИО6 учредителя ООО «ТК» ЭКС» через цепочку финансово взаимозависимых и подконтрольных организаций своему отцу ФИО7 учредителю и директору ООО «ЭКС АВТО», данный факт подтверждает финансовую взаимозависимость, подконтрольность и согласованность данной финансово хозяйственной сделки.

16.07.15 г. ИП ФИО6 (Учредитель ООО «ТК» ЭКС») приобретает у АО АКИБ "ПОЧТОБАНК" вексель на 101 500 000 рублей.

22.07.15 г. ООО «Держава» в лице директора ФИО10 предъявляет вексель к оплате и получает от АО АКИБ "ПОЧТОБАНК" путем перечисления на расчетный счет ООО «Держава» сумму в размере 101 500 000 рублей.

22.07.15г. ООО «Держава» перечисляет на расчетный счет ООО «АВТОГРАНТ» сумму в размере 50 500 000 руб.

23.07.15г. ООО «АВТО-ГРАНТ» ИНН <***> перечисляет на расчетный счет ООО «ТК» ЭКС» сумму в размере 50 371 000 рублей.

24.07.15г. ООО «ТК» ЭКС» в лице директора ФИО3 приобретает у ОАО «Сбербанк России» векселя на сумму 46 799 000 рублей.

27.07.15г. ООО «ТК» ЭКС» в лице директора ФИО3 передает ООО «ЭКС АВТО» в лице директора ФИО7 по акту приема-передачи векселя на сумму 46 799 000 рублей.

Таким образом, в результате анализа документов и информации, полученных в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: согласованность, подконтрольность и взаимозависимость действий ООО ТК «ЭКС» и ООО «ЭКС АВТО», ООО «Держава», ООО «АВТО-ГРАНТ», которые участвовали в цепочке движения денежных средств и возврата денежных средств ООО ТК «ЭКС»; учредители ООО «ТК» ЭКС» ФИО7 и ФИО6 являются родственниками (отец и сын); учредитель ООО «ЭКС АВТО» ФИО7; установлен возврат денежных средств прошедших через цепочку взаимозависимых организаций; учредителем и директором ООО «АВТО-ГРАНТ» при создании 10.06.2011г являлся ФИО3 с 17.07.2015 и по настоящий момент учредителем является ФИО8 с 09.07.2015 и по настоящий момент директором является ФИО9; директор ООО «АВТО-ГРАНТ» ФИО9 директор ООО «ТК» ЭКС» ФИО3 знакомы более 7 лет; ФИО3 пригласил ФИО9 на работу в ООО «АВТО-ГРАНТ».

Доводы о нереальности сделки подтверждаются следующими обстоятельствами, а именно: транспортные средства размещались по тому же адресу; <...>. Адрес регистрации ООО «ЭКС АВТО»; транспортные средства продолжали использоваться ООО «ЭКС АВТО» по договорам транспортно-экспедиционных услуг; ООО «ЭКС АВТО» не предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «ТК» ЭКС», не подтвердило факт реализации транспортных средств в адрес ООО «ТК» ЭКС».

Налоговым органом установлен формальный документооборот с привлечением в цепочки недобросовестных контрагентов в целях получения налоговой выгоды в виденеправомерного завышения налоговых вычетов по НДС.

По результатам 3 квартала 2015г. ООО «ЭКС АВТО» исчислен НДС к уплате в размере 7 723 795 руб., данная сумма исчисленного налога фактически не уплачена организацией в бюджет;

- на 01.01.2018г. общая задолженность ООО «ЭКС АВТО» по НДС в бюджет РФ составляет 9 000 000 руб.

- 05.11.2015г. после подачи декларации (27.10.2015г.) по НДС за 3 квартала 2015г. ООО «ЭКС АВТО» подало документы на ликвидацию.

Учитывая, что в марте 2014 года были заключены договора купли-продажи транспортных средств, затем была увеличена их стоимость, однако корректирующая счет-фактура была выставлена лишь спустя год – в июле 2015 года. В то время как в отношении ООО «ЭКС АВТО» уже было введено наблюдение. Таким образом, заявитель не мог не предполагать о неплатежеспособности своего контрагента.

Данный вывод о согласованности действий заявителя и его контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота подтверждается тем фактом, что векселя на сумму 46 799 000 руб. , как указано, ранее были получены ООО «ТК ЭКС» 24.07.2015 (пятница) и затем 27.07.2015 (понедельник) ООО «ЭКС АВТО» в его адрес были выставлены корректирующие счета-фактуры на сумму 45 363 200 руб и произведена оплата путем передачи названных векселей в тот же день. (т. 2 л.д. 98, 117-132). Этот вывод подтвверждатеся также показаниями свидтелеей

Как указано в п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017 г. противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, ООО ТК «ЭКС» получена необоснованная налоговая выгода по сделке от приобретения имущества от взаимозависимой, подконтрольной организации ООО «ЭКС АВТО» на сумму НДС, заявленного организацией в налоговых вычетах по корректировочным счетам-фактурам от ООО «ЭКС АВТО», фактически исчисленного, но неуплаченного в бюджет РФ в связи с нахождением в процедуре банкротства.

В Постановлении N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

В пункте 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированность налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действияхналогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговойвыгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путемсоздания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов,могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической ииной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорныхконтрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Суд исходит из установленного факта взаимозависимости и подконтрольности организаций ООО «ЭКС АВТО» и ООО ТК «ЭКС», в свою очередь, руководитель последней, заявляя вычет по вышеуказанной сделке, должен был знать о нарушениях налогового законодательства (неуплате налога), совершенных контрагентом.

Таким образом, исследовав обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи (отсутствие уплаты НДС в бюджет, формальность проведенных операций, согласованность действий налогоплательщика со всеми участниками сделок, отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта создания названными выше организациями схемы для необоснованного получения заявителем НДС из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о представлении всех необходимых для заявления налогового вычета документов, не могут быть признаны судом состоятельными в силу названных выше положений Постановления N 53. В представленных заявителем судебных актах предметом оценки были иные обстоятельства, подтвержденными иными первичными документами.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1