Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-85664/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85664/2018
24 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель А.С. Пронина по доверенности от 30.06.2018;

от ответчика: представитель К.А. Маркова по доверенности от 23.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34001/2018, 13АП-35186/2018) ООО «Эви-Строй» и ООО «Северная двина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу № А56-85664/2018 (судья Васильева Н. А.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «Эви-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная двина»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВИ-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Двина" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Соглашению о новации от 15.02.2018 в размере 1208136,43 руб.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 15.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб. неустойки, 25081 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки, в связи с чем просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт о взыскании 1208136,43 руб. неустойки.

Ответчик полагает, что поскольку просрочка платежей является несущественной (7 и 15 календарных дней), то неустойка должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

Стороны в судебном заседании поддержали доводы собственных апелляционных жалоб, против удовлетворения жалоб другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор), ответчиком (должник) и ООО «Севен Санс Девелопмент» (плательщик) было заключено Соглашение о новации от 15.02.2018 № 78 АБ 3198180 (далее – Соглашение), по которому обязательства должника (ООО «Северная Двина») перед кредитором (ООО «ЭВИ-Строй») в размере 156045985,30 руб. новировались в новое заемное обязательство между кредитором и должником на условиях Соглашения.

Должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в размере 156045985,30 руб. (пункт 2.1).

Возврат суммы займа, за исключением первого платежа, осуществляется должником в соответствии с графиком платежей (приложение №1 к Соглашению).

В случае нарушения должником сроков возврата суммы займа, указанных в графике платежей, должник выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, срок уплаты которого нарушен должником, за каждый календарный день просрочки до дня уплаты задолженности включительно (пункт 5).

Истец полагает, что ответчиком нарушены сроки уплаты второго, третьего и четвертого платежей.

Таким образом, согласно графику платежей второй платеж на сумму 28765153,18 руб. должен быть произведен до 31.03.2018, фактически оплата была произведена с нарушением срока. По данным истца просрочка в оплате составила 17 календарных дней. За нарушение срока возврата второго платежа истец начислил неустойку в размере 489007,60 руб. Третий платеж на сумму 28765153,18 руб. должен быть произведен до 30.04.2018, а фактически оплата была произведена 16.05.2018, с нарушением сроков на 16 календарных дней; истцом также начислена неустойка по третьему платежу в размере 460242,95 руб.; четвертый платеж в размере 28765153,18 руб. ответчик должен был произвести в срок до 31.05.2018, однако оплата была произведена до 09.06.2018 с просрочкой в 9 календарных дней. За нарушение оплаты четвертого платежа ответчик начислил неустойку в размере 258886,38 руб., а всего общая сумма неустойки за нарушение условий соглашения составила 1208136,43 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований по размеру, ответчик ссылался на некорректность представленного истцом расчета, так как неустойка начислена со дня, получения ответчиком денежных средств, а не со следующего за этим днем. Кроме того, истцом, в нарушение условия пункта 5 Соглашения, неустойка начислена от всей суммы платежа, а не от той суммы, перечисление которой было нарушено.

При этом ответчик представил контррасчет неустойки, согласно котором ее размер составляет 1069065,82 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец согласился с возражениями ответчика по расчету неустойки, однако возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из положений статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью соглашения о новации является прекращение существующего между сторонами обязательства и установление между теми же сторонами иного обязательства. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство. Необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения платежей согласно графику к Соглашению, истец по праву обоснованно начислил ответчику неустойку за нарушение взятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до 600000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки 600000 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции не имелось, соответственно, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до суммы 100000 руб. подлежат отклонению как необоснованные.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 по делу №А56-85664/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов