Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А23-1908/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1908/2023

20АП-5687/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2024 по делу № А23-1908/2023 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Калужского филиала (г. Калуга) о взыскании денежных средств;

при участии в заседании:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 02);

от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024 № Д-145/2024);



УСТАНОВИЛ:

ТФОМС Калужской области (далее - фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – ответчик, общество) задолженности по уплате штрафа в размере 1 641 185,86 руб. по акту комплексной проверки от 19.03.2020 № 07-7/10.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– судом области не установлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой Фондом неустойки;

– вывод Арбитражного суда Калужской области об очевидной явной несоразмерности взыскиваемой Фондом неустойки, исходя из представленного Ответчиком расчета полученных на ведение дела средств на 1 застрахованное лицо в размере 8,77 рублей необоснованный и не соответствует законодательству;

– доказательств чрезмерности размера заявленного к взысканию штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено;

– Арбитражным судом Калужской области при принятии решения не дана оценка позиции фонда о том, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, предусмотрен с целью надлежащего исполнения страховой медицинской организацией своих обязательств;

– вывод Арбитражного суда Калужской области, что нарушения не привели к причинению соразмерных предъявленному штрафу убытков Фонду или застрахованным лицам является необоснованным;

– Арбитражным судом Калужской области судом не принято во внимание и не дана оценка в решении позиции фонда о том, что установление законодателем штрафных санкций за неисполнение установленных законом и договором обязательств является превентивной мерой в отношении страховых медицинских организаций, направленной на недопущение исполнение обязанностей с нарушениями требований законодательства в сфере ОМС.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между фондом и обществом (в лице правопредшественника – ОАО «Страховая компания РОСНО-МС») 10.01.2012 за № 8-08/12 заключён договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее – договор).

В целях реализации установленных полномочий на основании подпункта 9.19 раздела III Положения ТФОМС Калужской области осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

В соответствии с пунктом 5 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 №73 (далее - Положение о контроле) (утратил силу 01.05.2021), и на основании приказа ТФОМС Калужской области от 19.02.2020 №15 с 26.02.2020 по 19.03.2020 проведена комплексная плановая проверка использования средств обязательного медицинского страхования обществом (в лице правопредшественника) за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт комплексной проверки от 19.03.2020 № 07-7/10, отражающий выявленные нарушения, сумма штрафа за которые составляла 4 533 522,98 руб.

Акт проверки был подписан ответчиком с возражениями, которые были рассмотрены. Решение фонда по результатам рассмотрения возражений не обжаловалось.

В результате на общество наложены следующие штрафы:

– нарушение порядка выдачи полиса ОМС: 54000 руб.;

– непредоставление в установленные сроки годового отчёта по форме ЗПЗ: 11 672,80 руб.;

– нарушение сроков проведения медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.: 1593185,86 руб.;

– предоставление недостоверной отчётности: 81709,60 руб.

Общая сумма штрафа составила 1 740 568,26 руб.

Письмами от 20.07.2020 № 3-1305, от 08.10.2021 № 3-1532 фонд потребовал от общества уплатить штраф.

Платёжным поручением от 28.12.2022 № 3270 общество оплатило штраф в части.

На претензию фонда от 17.02.2023 № 3-0270 общество письмом от 01.03.2023 отказалось оплачивать штраф в оставшейся части.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, фонд обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), указанные правила о снижении размера неустойки применяются независимо от того, определена она договором или законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что при привлечении к юридической ответственности независимо от ее правового регулирования, во всяком случае, необходимо соблюдать установленные статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности (постановления от 18.07.2008 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 30.03.2016 № 9-П и другие).

В постановлении от 24.06.2009 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в силу статьи 17 (часть 3) и статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суды указали, что снижение неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Как установлено в части 1 статьи 2 Федерального закона № 326-ФЗ, законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с обязательным медицинским страхованием, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как отношения сторон в рамках законодательства в сфере ОМС не построены на властном подчинении, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению по настоящему спору, наравне с положениями специального законодательства.

Так, согласно части 7 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ, страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно части 8 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ, страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

По своей правовой природе договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно, к нему в полном объеме применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы, регулирующие право на снижение размера неустойки, установленной договором, заключенным между обществом и фондом.

Суд апелляционной инстанции указывает, что территориальный фонд ОМС, как и страховая медицинская организация и медицинская организация, не является субъектом ОМС в отличие от ФФОМС, застрахованных лиц и страхователей, а является только участником (статья 9 Федерального закона № 326-ФЗ).

Участие в системе ОМС для страховых медицинских организаций не является обязательным в силу закона. В случае если страховая организация не подаст заявку на включение в реестр страховых медицинских организаций на участие в системе ОМС субъекта, то обязанность по заключению договора о финансовом обеспечении ОМС и договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС у СМО не возникнет (часть 10 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ).

Фонд обладает публично-властными функциями на территории субъекта только в отношении страховщиков, властно-публичный характер взаимоотношений которых напрямую установлен Федеральным законом № 326-ФЗ, а также территориальные фонды осуществляют полномочия страховщика в части установленных территориальными программами обязательного медицинского страхования дополнительных объемов страхового обеспечения по страховым случаям, установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, а также дополнительных оснований, перечней страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой обязательного медицинского страхования, данная норма относится к нормативному регулированию ОМС субъекта, но не касается штрафных санкций между СМО и ТФОМС.

Кроме того, договор о финансовом обеспечении ОМС предусматривает ответственность и фонда за нарушение условий договора, что также подтверждает гражданско-правовую природу правоотношения между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

По договору о финансовом обеспечении ОМС отношения между заявителем и заинтересованным лицом основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Ввиду этого правоотношения сторон носят гражданско-правовой, а не властно-распорядительный характер, в противном случае заключение договора о финансовом обеспечении ОМС не требовалось бы, а правоотношения сторон возникали бы в силу закона, а не договора.

Одним из принципов гражданского права является то, что меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в пункте 1 статьи 1, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую истцом.

Согласно пункту 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции указывает, что высшие судебные инстанции неоднократно отмечали, что принцип соразмерности выражает требования справедливости и предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11 по делу № А45-18204/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Гражданско-правовая ответственность в силу того, что она преследует в качестве главной цели восстановление нарушенных прав, должна быть соразмерна последствиям нарушения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 № ВАС-15050/10 по делу № А41-3849/10 установлено, что одним из основополагающих принципов российского права является равенство участников гражданских отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. В случае неисполнения обязательств должник уплачивает неустойку (штраф, пени). Однако размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 № 11-О отмечено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О подчеркнуто, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69 и 78 Постановления № 7, указанные правила о снижении размера неустойки применяются независимо от того, определена она договором или законом, следовательно, императивность установления размера штрафа не препятствует его снижению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также, как указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, начисление неустойки на общую сумму работ (услуг) по договору без учета надлежащего исполнения части работ (услуг) противоречит принципу юридического равенства, поскольку неустойка как мера ответственности имеет компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение - ненадлежащее исполнение обязательства по проведению экспертиз обществом, относительно общего объема проведенных экспертиз, составляет незначительную часть общего объема обязательств по договору о финансовом обеспечении ОМС, что подтверждает явную несоразмерность предъявленного обществу штрафа.

С учетом представленных сторонами пояснений, принимая во внимание формальный характер правонарушения, объем неверно выполненных обществом мероприятий, а также чрезмерно высокий размер штрафа, установленный договором, в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы ОМС и ТФОМС Калужской области, возникновения у фонда убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа в 10 раз, то есть до 164 118,59 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы фонда сводятся к утверждению о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае незаконно, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном понимании существующих между сторонами правоотношений и норм действующего законодательства.

Признавая наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил, в частности, из того, что у фонда отсутствуют какие-либо дополнительные убытки, вызванные обстоятельствами, установленными актом проверки, а также из отсутствия в рассматриваемом случае последствий допущенного обществом нарушения, соразмерных исчисленному штрафу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, уменьшение размера штрафа отвечает критерию соразмерности. Оснований утверждать, что взыскание штрафа в указанном размере не выполнит компенсационную функцию штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2024 по делу № А23-1908/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Ю.А. Волкова