Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А76-16271/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16271/2021
22 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Златоуст,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании недействительным предписания № 21-2169-2 от 28.04.2021,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2.(доверенность № 2024 от 27.12.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 177 от 09.09.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее также – заявитель, ООО «СМУ Ремстроймонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, Инспекция, ГУ ГЖИ) о признании недействительным предписания № 21-2169-2 от 28.04.2021.

Определением от 19.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу № А76-16271/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения или иного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А76-16274/2021 по существу, поскольку предписание ГУ ГЖИ № 21-2169-2 от 28.04.2021, оспариваемое в рамках настоящего дела, издано в связи с неисполнением ранее выданного предписания ГУ ГЖИ от 22.03.2021 № 21-1239-2, оспариваемого обществом в рамках дела № А76-16274/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу А76-16274/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «СМУ Ремстроймонтаж» к ГУ ГЖИ о признании недействительным предписания ГУ ГЖИ от 22.03.2021 № 21-1239-2 отказано. Указанное решение вступило в законную силу 09.08.2022.

Протокольным определением от 15.09.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Протокольным определением от 15.09.2022 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО «СМУ Ремстроймонтаж» на заявленных требованиях настоял в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУ ГЖИ возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домом, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД) на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016.

27.01.2021 в адрес ГУ «ГЖИ Челябинской области» поступило обращение граждан от № 1649, проживающих в спорном МКД.

В целях выяснения обстоятельств, указанных в обращении от 27.01.2021 № 1649 на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 22.01.2021 № 21-198 190 в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж» проведена внеплановая документарная проверка в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проведённой проверки установлено, что ООО «СМУ Ремстроймонтаж» нарушен порядок начисления платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД. Начисленная плата за электрическую энергию в целях содержания общего имущества за период с 01.01.2020 по январь 2021 года превышала размер начислений, исходя из нормативов потребления и с учётом неверных площадей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По факту выявленных нарушений ГУ «ГЖИ Челябинской области» составлен акт проверки от 09.02.2021 № 21-198-1.

На основании данного акта проверки ООО «СМУ Ремстроймонтаж» выдано предписание от 09.02.2021 № 21-198-2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства в редакции распоряжения от 28.01.2022 об исправлении описок (опечаток), согласно которому в качестве мероприятий по устранению выявленных нарушений заявителю следовало в срок до 10.03.2021:

- произвести перерасчет платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества по показаниям ОПУ, согласно протоколу собрания собственников от 07.11.2017 № 1 в размере, не превышающем норматив потребления коммунального ресурса за период с 01.01.2020 по январь 2021 года.

Не согласившись с предписанием ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 09.02.2021 № 21-198-2, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным. Дело было принято к производству, присвоен номер А76-9408/2021. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9408/2021 от 11.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-9408/2021 было оставлено без изменения.

По результатам проверки исполнения предписания от 09.02.2021 № 21-198-2 установлен факт его неисполнения, составлен Акт от 22.03.2021 №21-1239-1 и выдано предписание от 22.03.2021 № 21-1239-2.

Впоследствии, на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 23.04.2021 № 21-2169-2128 в отношении ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в период с 26.04.2021 по 28.04.2021 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ранее выданного предписания от 22.03.2021 № 21-1239-2.

Согласно акту проверки № 21-1239-1 от 22.03.2021, предписание ГУ ГЖИ от 22.03.2021 № 21-1239-2 в установленный срок обществом исполнено не было.

Обществу было выдано повторное предписание от 22.03.2021 № 21-1239-2 об устранении соответствующих нарушений сроком исполнения до 22.04.2021.

Заявитель, полагая, что предписание от 22.03.2021 № 21-1239-2 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое предписание вынесено Инспекцией в порядке осуществления лицензионного контроля.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено ГУ ГЖИ в пределах компетенции уполномоченного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано ГУ ГЖИ в пределах компетенции надзорного органа.

Наличия существенных нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе, превышений сроков проведения проверок, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, обществом о таких существенных процедурных нарушениях не заявлено.

Исходя из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 154 ЖК РФ с 01.01.2017 в состав платы за содержание жилого помещения включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок начисления платы за коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме следующий: норматив потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества умножается на общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Полученный объем коммунального ресурса распределяется между жилыми и нежилыми помещениями в доме пропорционально занимаемой площади. Объем коммунального ресурса на содержание общего имущества, приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение, умножается на тариф коммунального ресурса.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОПУ) коммунального ресурса с 10.08.2017 в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ начисление платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома производится:

по нормативам потребления коммунального ресурса, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

по показаниям автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний;

по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

а) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, с проведением перерасчета платы по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

б) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

Принятые поправки в жилищное законодательство предусматривают расчет платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества с учетом показаний общедомового прибора учета (далее - ОПУ). Условия расчета по показаниям ОПУ вправе определить собственники помещений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, спорный МКД по адресу: <...>, оборудован общедомовым прибором учета (ОПУ) электроэнергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу пункта 2 Правил № 491 под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса (к числу которых отнесены холодное и горячее водоснабжение, электрическая энергия) в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, вступившего в силу с 01.01.2017, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (абзац 1 пункта 29 Правил № 491).

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг) (абзац 2 пункта 29 Правил № 491).

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 (абзац 3 пункта 29 Правил № 491).

В силу абзаца 4 пункта 29 Правил № 491, при последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, из содержания положений абзаца 4 пункта 29 Правил № 491 следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, может быть принято, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, и кроме того, из решения должно однозначно следовать, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме направлено на включение в плату за содержание жилого помещения таких расходов сверх установленных нормативов потребления.

Ссылка заявителя на решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, об определении расходов граждан и организаций в составе платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, исходя из объема потребления, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ, проверена судом в порядке статьи 71 АПК РФ и подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так 07.11.2017 проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Челябинская область, <...> квартал, д. 4.

Согласно пункту 3 Протокола собрания от 07.11.2017 № 1 собственниками принято решение об оплате потреблённых коммунальных ресурсов за минусом индивидуального потребления производится в полном объёме по показаниям общедомовых приборов учёта, пропорционально размеру общей площади каждого жилого/нежилого помещения.

Буквальное содержание, представленного в материалы дела, протокола общего собрания от 07.11.2017, свидетельствует об отсутствии принятого собственниками имущества МКД решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя об обратном, противоречат буквальному содержанию протокола и вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Однако, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» при отсутствии соответствующего решения собственников спорного МКД не обладало правом расчёта платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с применением показаний установленных в домах коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку величина их показателей являлась выше императивно установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13542.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, начисление ООО «СМУ Ремстроймонтаж» платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунального ресурса, неправомерно.

Факт нарушения порядка начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Согласно сальдовой ведомости, начисление платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии, в целях содержания общего имущества, за фактическое потребление электроэнергии за спорный период, которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса.

Кроме того, согласно технического паспорта площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 5283,8 кв.м.

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет 682,1 кв.м.

Исходя из предоставленной информации объем коммунального ресурса, приходящийся на квартиру площадью 40,9 м2 в МКД № 4 по Северо-Западному 1 квартал г. Златоуст, определен следующим образом:

0,474* 1057,4*40,9/5276,6=3,8849 киловатт-часов (неверно указана общая площадь МКД и площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД).

Начисление платы за коммунальную услугу, предоставленную по указанной квартире определено следующим образом:

3,8849*3,25=12,63 руб.

Тогда, как объем коммунального ресурса, приходящийся на квартиру площадью 40,9 м2 в МКД № 4 по Северо-Западному 1 кв-л г. Златоуст, должен быть определен следующим образом:

0,474*682,1*40,9/5283,8=2,5027 киловатт-часов.

Начисление платы за коммунальную услугу, предоставленную по указанной квартире определено следующим образом:

2,5027*3,25=8,13 руб.

Таким образом, судом установлено, что начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в период с 01.01.2020 по 30.04.2020 произведено по нормативу потребления коммунального ресурса с учетом неверных площадей, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в феврале, марте, апреле 2020 года ООО «СМУ Ремстроймонтаж» произведен перерасчет (доначисление) платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за фактическое потребление электроэнергии в 2019 году, которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. А с мая 2020 года начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества произведено по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии без соответствующего решения собственников помещений МКД в отношении превышения нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает наличие правовых и фактических оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого предписания, которое по своему содержанию соответствует материально-правовому закону, является обоснованным, вынесено уполномоченным органом в рамках предусмотренной законом процедуры без нарушения права общества на защиту.

Суд отмечает, что выводы суда по настоящему делу соответствуют имеющим преюдициальное значение по смыслу статьи 69 АПК РФ выводам судов первой, апелляционной инстанций по делам № А76-9408/2021, № А76-16274/2021.

Оспариваемое предписание является исполнимым по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащиеся в нем веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом общество вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое предписание соответствует материально-правовому закону, является обоснованным и исполнимым, издано уполномоченным органом без существенного нарушения процедуры проверки, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров