Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А54-4901/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4901/2023

12.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304623423200158) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 (мотивированное решение от 29.08.2023) по делу № А54-4901/2023 (судья Савин Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства,


УСТАНОВИЛ:

администрация города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.05.2015 № 067-15 в размере 182 871 рубля 18 копеек за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 17.11.2020 по 15.03.2023 в сумме 82 241 рубля 53 копеек (согласно просительной части искового заявления и расчету – л.д.16).

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 01.08.2023 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в доход бюджета муниципального образования - городского округа город Рязань взыскана задолженность по договору аренды от 19.05.2015 № 067-15 в размере 182 871 рубля 18 копеек, пени за период с 17.11.2020 по 15.03.2023 в сумме 63 861 рубля 01 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на игнорирование истцом попыток досудебного урегулирования спора и необоснованное завышение неустойки Считает, что в судебном процессе следовало предложить осуществить примирительные процедуры. Ссылается на отсутствие определения об отказе в переводе дела из упрощенного порядка в общую процедуру.

К установленному определением апелляционного суда сроку (до 06.10.2023) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани от 19.05.2015 № 2195 (т. 1, л. д. 7) между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 19.05.2015 № 067-15, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (приложение № 1) в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090050:17, площадью 1224 кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: <...> в районе АЗС № 9 (Октябрьский район), для использования в целях его благоустройства (для целей, не связанных со строительством), сроком окончания аренды 19.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 4 «Расчет арендной платы» и вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период (пункт 4.3 договора).

По акту приема-передачи от 19.05.2015 земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 7 на оборотной стороне).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 не исполнены, требование, изложенное в претензии от 17.03.2023 № 343, оставлено без удовлетворения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73)).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204).

В силу пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

Законом Рязанской области от 05.08.2011 № 62-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» определены полномочия правительства Рязанской области, к которым, в частности, отнесено установление порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Рязанской области, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов.

Во исполнение указанного закона постановлением правительства Рязанской области от 26.02.2008 № 45 (редакции от 08.12.2010), утвержден Порядок определения размера арендной паты, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области.

Согласно пункту 2 указанного Порядка, размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по формуле: АП = Сб х S х К1 х К2, где: АП – размер годовой арендной платы (руб.); Сб – базовая ставка арендной платы за один квадратный метр площади земельного участка в расчете на год, устанавливаемая органами местного самоуправления в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка (руб./кв. м); S – площадь земельного участка; К1 – коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения земельных участков по категориям арендаторов; К2 – коэффициент, устанавливается органами местного самоуправления в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления срока действия договора аренды земельного участка, переданного под объекты строительства.

Решением Рязанской городской думы от 11.12.2008 № 923-1 к компетенции администрации отнесено установление в соответствии с Порядком от 26.02.2008 № 45, базовой ставки арендной платы за 1 кв. м площади земельного участка в расчете на год (Сб) и коэффициентов к арендной плате (К1, К2).

Согласно постановлению администрации от 24.02.2012 № 803 базовая ставка устанавливается в зависимости от территориальности и градостроительной ценности земельного участка, коэффициент К1 – в зависимости от вида функционального использования и целевого назначения по категориям арендаторов, коэффициент К2 – в случае возобновления договора на неопределенный срок, продления договора аренды для строительства.

В соответствии с постановлениями администрации от 22.12.2020 № 4857, от 28.12.2021 № 5672, от 20.12.2022 № 11230 базовый размер арендной платы для 17 экономической зоны, в которой расположен спорный земельный участок (решение Рязанского городского Совета от 13.04.2006 № 237-III0), составил 64,5573 рублей за 1 кв. м в 2021 году, 67,1396 рублей за 1 кв. м в 2022 году, 70,8323 за 1 кв. м в 2023 году соответственно.

С учетом этого, умножив указанную ставку на площадь земельного участка, администрация правомерно определила задолженность за период с 01.01.2021 по 31.03.2023 в размере 182 871 рубля 18 копеек (л.д. 16).

Разногласий по расчету за названный период у сторон не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, с учетом пункта 5.2 договора, а также принимая во внимание, что задолженность за предыдущие периоды взыскана с арендатора вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-6763/2019 и № А54-3781/2021, истец вправе требовать неустойку за период с 17.11.2020 по 15.03.2023.

Размер неустойки за указанный период (с исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) составил 63 861 рубль 01 копейка. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным (л.д. 30).

Ссылка заявителя на завышение истцом неустойки отклоняется судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума № 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности периода нарушения ответчиком условий договора, оснований для снижения ответственности не имеется. Тем более, что ставка неустойки в 0,04% за каждый день просрочки от суммы долга не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Ссылка заявителя на незавершение процедуры досудебного урегулирования спора, не принимается судом, так как из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялось требование от 17.03.2023 с предложением погасить задолженность и уплатить неустойку (л. <...>).

Факт получения указанного требования предпринимателем не отрицается, а напротив, подтвержден им в возражении на исковое заявление (л. д. 31), в котором указано, что после получения требования истца ответчик уведомил о невозможности погашения задолженности по причине тяжелого материального положения, предложив рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки.

При этом обращение администрации в суд, в отсутствие согласия арендодателя на рассрочку, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Нормами законодательства не предусмотрена возможность понуждения арендодателя к заключению соглашения о рассрочке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что по итогам разрешения заявленного им ходатайства о переходе рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 33) суд первой инстанции не вынес определения в виде отдельного судебного акта, отклоняется судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отдельно от итогового судебного акта. Рассмотрев спор в упрощенном производстве, суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства ответчика; само по себе отсутствие определения, на которое указывает ответчик, не является предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется (пункт 18 постановления Пленума № 10).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2023 (мотивированное решение от 29.08.2023) по делу № А54-4901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина