Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А57-15318/2011

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15318/11
г. Саратов
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (413090, <...>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу № А57-15318/2011, (судья Рожкова Э.В.),

по заявлению конкурсного управляющего должника – Муниципального унитарного предприятия «Марксовские тепловые сети» Марксовского муниципального района Саратовской области, о признании недействительными распоряжений Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по изъятию имущества должника и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве по заявлению должника – Муниципального унитарного предприятия «Марксовские тепловые сети» о признании несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо – Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, 413090, <...>, Комитет финансов администрации Марксовского муниципального района Саратовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Тепло», 413090, <...>, МУП «Жилищно- коммунальное хозяйство – Плюс», 413090, <...>,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего МУП «Марксовские тепловые сети» ФИО2 – лично, паспорт обозревался, Представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности №156 от 27.02.2017, Представителя Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – ФИО4, действующей на основании доверенности №01-04-12/1 от 26.04.2017;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2012 (резолютивная часть объявлена 16.08.2012) Муниципальное унитарное предприятие «Марксовские тепловые сети» Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – МУП «Марксовские тепловые сети», Должник) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – МУП «Марксовские тепловые сети» о признании неправомерными действий Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по изъятию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 21.06.2010г. №278-р, от 13.10.2010 №436 и применении последствий недействительности сделок по делу о банкротстве №А57-15318/2011, приостановлено на срок до реализации активов МУП «Марксовские тепловые сети» в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2016 года производство по заявлению возобновлено.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:

Признаны недействительными сделки, оформленные распоряжениями администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 21.06.2010 №278-р, от 13.10.2010 №436-р. В качестве применения последствий недействительности сделки суд взыскал с муниципального образования Марксовский муниципальный район Саратовской области в лице Комитета финансов администрации Марксовского муниципального района за счет средств казны указанного муниципального образования в пользу МУП «Марксовские тепловые сети» денежные средства в сумме 7 814 208,01 руб.

Также обжалуемым судебные актом с Администрации Марксовского муниципального района в пользу МУП «Марксовские тепловые сети» взысканы судебные расходы в общей сумме 604 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего МУП «Марксовские тепловые сети», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия заявленных оснований признания оспариваемых сделок недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что 1) изъятие муниципального имущества не привело к прекращению уставной деятельности должника; 2) ввиду отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения у должника не возникло, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика по изъятию спорного имущества признаков недействительной сделки; 3) судом первой инстанции не верно распределены судебные расходы, так как их оплата возложена только на Администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области, в то время как требования конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Доводов о несогласии с суммой, подлежащей взысканию с ответчика в качестве последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу № А57-15318/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий МУП «Марксовские тепловые сети» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ФНС России поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Марксовские тепловые сети» создано на основании Постановления главы Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 18 июня 2007 года №948.

12 июля 2007 года между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Марксовского муниципального района (Собственник) и МУП «Марксовские тепловые сети» (Предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12 июля 2007 г.

На основании подпунктов 1.1.-1.2 указанного договора Собственник во исполнение распоряжения Администрации Марксовского муниципального района № 191-р от 12 июля 2007 года закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения принадлежащее Собственнику на праве собственности, муниципальное имущество, согласно приложению №1 к данному договору. Передача имущества осуществляется на основании акта приема-передачи.

12 июля 2007 года указанное выше имущество было передано МУП «Марксовские тепловые сети», что подтверждается актом приема-передачи от «12» июля 2007 года.

21 июня 2010 года распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 21.06.2010 №278-р право хозяйственного ведения должника на муниципальное имущество согласно приложению было прекращено, а именно на котельные №№ 1-8, 10-13, 15-55. В перечень изъятого имущества по каждой котельной входят нежилые здания котельной и соответствующее оборудование.

С учетом характера изъятого по распоряжению от 21.06.2010 №278-р имущества (котельные) подлежит отклонению, как заведомо необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества не сказалось на возможности ведения Должником основного вида уставной деятельности (выработка пара и горячей воды).

Все имущество, изъятое у должника МУП «Марксовские тепловые сети» на основании распоряжения от 21.06.2010. №278-р, в дальнейшем предано на праве хозяйственного ведения в МУП «Тепло».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего обособленного спора документами: распоряжением Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 02.08.2013 №435-р; договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.08.2013; актом приема-передачи от 02.08.2013, распоряжением Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 26.06.2013 №360-р; договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 28.06.2013, актом приема-передачи от 28.06.2013, распоряжением Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 18.07.2013 №403-р; договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 18.07.2013, актом приема-передачи от 18.07.2013.

13 октября 2010 года распоряжением исполняющего обязанности главы Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 13.10.2010 №436-р прекращено право хозяйственного ведения должника на транспортные средства в количестве 25 единиц согласно приложению, которые этим же распоряжением были закреплены за МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство – Плюс» на праве хозяйственного ведения.

Считая указанные сделки имеющими признаки порочности, предусмотренные специальными нормами Закона о банкротстве, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 и пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок:

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у предприятия имущество.

Абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из положений стати 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ следует, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Пункт 3 статьи 18 Закона №161-ФЗ обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Иными словами, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленные распоряжениями администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 21.06.2010 №278-р, от 13.10.2010 №436-р, являются ничтожной независимо от того, совершены она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Марксовские тепловые сети», совершенные распоряжениями администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 21.06.2010 №278-р, от 13.10.2010 №436-р. подлежит удовлетворению.

Указанная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 по делу №А57-21347/2012, от 18.02.2016 по делу №А57-21347/2012.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу ответчика относительно отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения Должника как основания к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Так, судом обосновано отмечено, что поскольку объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, собственник имущества в преддверии банкротства не вправе был изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия. Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2011 №ВАС-15531/10, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 №Ф06-17684/2013 по делу №А57-21347/2012.

В связи с этим, аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняется.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает отдельное внимание на следующее:

Помимо изъятия недвижимого имущества, по распоряжению исполняющего обязанности главы Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от 13.10.2010 №436-р было также прекращено право хозяйственного ведения должника на транспортные средства в количестве 25 единиц, право хозяйственного ведения на которые регистрации не требует.

Как следует из обжалуемого определения, (последний абзац стр. 19 и первый абзац стр. 20) по результатам судебной оценочной экспертизы действительная рыночная стоимость изъятых у Должника транспортных средств составляла 10 655 382 руб.

То есть, даже в случае отказа в признании недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества ввиду отсутствия государственной регистрации право хозяйственного ведения и удовлетворения соответствующего требования только в отношении сделки по изъятию транспортных средств, в качестве применения последствия недействительности сделки суд мог бы взыскать с ответчика 10 655 382 руб., что, в любом случае, превышает сумму фактически удовлетворенных требований, определенных судом в пределах сумм непогашенных реестровых, опоздавших и текущих требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности (23.09.2011 – дата принятия заявления о признании должника банкротом), а Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области является учредителем должника по выписке из ЕГРЮЛ, то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 ФЗ РФ «О защите конкуренции» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, юридическому лицу, в результате сделки причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов в связи с выбытием их хозяйственного ведения должника имущества, использовавшегося в хозяйственной деятельности должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что изъятое имущество на момент рассмотрения спора находится в собственности третьего лица, пришел к обоснованному выводу о том, что применить последствия недействительности недействительной сделки, в виде возврата имущества, которое у ответчика на дату вынесения судебных актов отсутствует, невозможно.

В этом случае, согласно тем же положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности возвратить полученное в натуре сторона обязана возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума № 63 в указанном случае арбитражный суд применяет последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с другой стороны сделки стоимости спорной вещи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Суд первой инстанции с учетом неимущественного характера настоящего обособленного спора, пришел к выводу о том, что к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ввиду частичного удовлетворения заявления, отнес судебные расходы по на арбитражного управляющего.

Данный вывод соответствует разъяснению абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, довод апелляционной жалобы об ошибочном неприменении судом правила пропорционального распределения судебных расходов подлежит отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.6.2017 по делу №А57-15318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года по делу №А57-15318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова