Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А63-13246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13246/2023
г. Краснодар
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А, и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (судья Галушка В.В.), от истца – заместителя прокурора Ставропольского края в интересах публично-правового образования – Ставропольского края – ФИО1 (доверенность от 21.02.2024), ответчика (лично) – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.04.2024), от третьего лица –  государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» – ФИО3 (доверенность от 04.04.2024), в отсутствие ответчика – отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-13246/2023, установил следующее.

Заместитель прокурора Ставропольского края (далее – прокуратура) обратился в арбитражный суд к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), отделу имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – отдел), индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, глава хозяйства) со следующими исковыми требованиями:

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 земельного участка площадью 3 039 940 кв. м с кадастровым номером 26:14:090102:40, заключенный между министерством и предпринимателем;

– применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде обязания главы хозяйства возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 26:14:090102:40.

Иск обоснован ссылками на положения статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 34, 39.6, 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 4, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ). Требования мотивированы следующим. Договор аренды от 19.03.2012 № 2 земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:40 ничтожен, поскольку при его заключении органом местного самоуправления не соблюдались требования земельного законодательства о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения только после опубликования сведений о предстоящем их предоставлении. В этой связи ничтожным является и договор аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 в отношении того же земельного участка на новый срок, заключенный министерством с главой хозяйства как с надлежащим (законным) арендатором этого участка. Допущенное нарушение закона повлекло нарушение прав (интересов) публично-правового образования и неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении сельскохозяйственных земель. Ничтожность договора аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 влечет применение последствий в виде возврата земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:40 министерству (как арендодателю и представителю публичного собственника).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация), государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – земельный фонд).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 16.03.2012 № 149 отдел (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.03.2012 № 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендатору предоставлен на срок с 16.03.2012 по 15.03.2022 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 039 940 кв. м с кадастровым номером 26:14:090102:40, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: примерно 6 300 м по направлению на юго-запад от ориентира – точки пересечения каналов «Левокумская ветвь» и «Кумо-Манычского», адрес ориентира: Ставропольский край, Левокумский район, для сельскохозяйственного производства. Земельный участок передан предпринимателю по акту от 19.03.2012, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена регистрационная запись от 28.04.2012 № 26-26-19/003/2012-375. В период действия договора глава хозяйства обратился с заявлением от 04.02.2022 за № 236-ЗФ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:40 в аренду на новый срок в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.07.2022 № 2614221000723 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 039 940 кв. м с кадастровым номером 26:14:090102:40 на срок с 06.07.2022 по 05.07.2032. Договор заключен на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 04.07.2022 № 406-рп «О предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Левокумского района Ставропольского края». По условиям договора (пункт 1.5) действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 16.03.2022. Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды № 2 в 2012 году не публиковалось извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, который предоставлен главе хозяйства без проведения конкурентных процедур и с нарушением прав неопределенного круга лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 166 – 168, 181, 199 Гражданского кодекса, статьи 39.6 Земельного кодекса, статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ), статьи 2 Закона Ставропольского края от 07.12.2020 № 138-кз «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края и органами государственной власти Ставропольского края». Учтены также разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) и от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Суд первой инстанции установил, что министерство с 01.01.2021 осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципальных и городских округов Ставропольского края по предоставлению земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения. Распоряжением Правительства Ставропольского края от 21.12.2020 № 725-рп создан земельный фонд, в который глава хозяйства обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:40 в аренду на новый срок на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка. Соответствующее право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом, использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства. Заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в уполномоченный орган до дня истечения срока действия ранее заключенного договора. Возможность заключения договора аренды на новый срок распространяется не только на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования. В случае, если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, то они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов. В материалах дела имеется ответ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.11.2023 № 03-03418/23 об отсутствии выявленных нарушений земельного законодательства при использовании главой хозяйства земельного участка. Администрация и отдел также сообщили, что в отношении предпринимателя (до разграничения на земельный участок права государственной собственности) нарушений земельного законодательства в рамках земельного контроля не выявлялось. Следовательно, земельный участок предоставлен главе хозяйства в аренду на новый срок без проведения торгов в полном соответствии с положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Ранее земельный участок с кадастровым номером 26:14:090102:40 предоставлялся главе хозяйства в аренду для сельскохозяйственного производства на основании постановления администрации от 16.03.2012 № 149 и договора аренды от 19.03.2012 № 2. При этом законодатель предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству право на получение земельного участка непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения в аренду на основании порядка, установленного специальным федеральным законом (Законом № 74-ФЗ). Названным законом не предусматривалась в спорный период обязанность уполномоченного органа публиковать сведения о земельном участке, предоставляемом для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Также суд отметил, что обязанность по обеспечению принципа публичности и информирование о значимых в области земельных отношений сообщениях, возложена исключительно на органы власти, предоставляющие земельные участки в аренду. Соответствующая обязанность не может быть возложена на арендаторов, которые не имеют ни возможности, ни законного права исполнить такую обязанность вместо обязанного по закону лица. Не допускается возложение ответственности на лицо, которое не имело законом установленной и возложенной на него обязанности, ответственности за такое неисполнение или частичное неисполнение со стороны третьего лица или органа государственной власти, органа местного самоуправления. Поэтому при оценке договора аренды от 19.03.2012 № 2 суд учел, что нарушения, на которые ссылается прокуратура, допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. При регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:40 предоставлен для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого являлся предприниматель, его деятельности. Из обстоятельств дела не усматривается, что в период арендных отношений права главы хозяйства на этот участок оспаривались лицами, заинтересованными в его использовании. Ссылаясь на неисполнение отделом обязанности по опубликованию сведений о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду, прокуратура не привела разумного обоснования тому, каким образом неопубликование извещения о таком предоставлении нарушило права и законные интересы третьих лиц, при том, что такие нарушения если и имели место, то допущены самим органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что земельный участок правомерно предоставлен главе хозяйства в 2012 году в аренду. Кроме того земельный участок использовался предпринимателем по целевому назначению в соответствии с условиями договора значительный период времени. Главой хозяйства надлежаще исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, а арендодателями данное встречное исполнение с 2012 года принималось. Арендатор, использующий по целевому назначению предоставленный ему в аренду земельный участок на протяжении длительного времени, вправе требовать предоставления ему в аренду такого участка на новый срок. Также на момент заключения договора от 06.07.2022 № 2614221000723 у уполномоченного органа отсутствовали сведения о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях, допущенных при использовании арендатором земельного участка. Прокуратура не обосновала, в чем состоит ее заинтересованность в признании сделки недействительной в силу ничтожности, не доказала, каким образом оспариваемый договор нарушает государственные, общественные и публичные интересы и каким образом признание заключенного договора недействительным повлечет восстановление нарушенных чьих-либо прав. В этой связи отсутствуют основания для признания недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 и применения последствий недействительности данной сделки, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также суд первой инстанции отметил, что договор от 06.07.2022 № 2614221000723 не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора от 19.03.2012 № 2. Следовательно, факт заключения ответчиками договора аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 не влияет на течение срока исковой давности, а сам оспариваемый договор не может быть проверен отдельно. Государственная регистрация договора от 19.03.2012 № 2 в ЕГРН осуществлена 28.04.2012. С учетом даты подачи искового заявления, суд пришел к выводу о пропуске прокуратурой срока исковой давности по заявленным требованиям. Истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод прокуратуры о том, что договор аренды от 19.03.2012 № 2 заключен с главой хозяйства в нарушение публичного порядка, поскольку извещение о предоставлении земельного участка не было опубликовано, апелляционным судом отклонен. В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия нарушений, допущенных уполномоченным органом, который должен был, но не предпринял все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не могут быть переложены на арендатора в отсутствие признаков недобросовестности в поведении последнего. Отклонен судом апелляционной инстанции и довод прокуратуры о том, что срок исковой давности для оспаривания договора аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 не истек. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды от 19.03.2012 № 2. Факт заключения ответчиками договора от 06.07.2022 № 2614221000723 не влияет на течение давностного срока, а сам оспариваемый договор не может быть проверен отдельно. С учетом даты подачи искового заявления, суд пришел к правомерному выводу о пропуске прокуратурой срока исковой давности по заявленным требованиям.

Прокуратура обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Жалоба мотивирована следующим. Суды при разрешении спора необоснованного не учли положения статьи 34 Земельного кодекса, действовавшей в период заключения договора аренды от 19.03.2012 № 2 и предусматривающей предоставление публичных земель для целей, не связанных со строительством, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур их предоставления. Не допускалось установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не исследовался вопрос о применении к спору положений статьи 34 Земельного кодекса, которые не привели мотивов, по которым они не должны ее применять, хотя прокуратура ссылалась на эту норму в исковом заявлении. Исходя из общих принципов земельного законодательства и содержания статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статей 34, 39.18 Земельного кодекса возможность предоставления сельскохозяйственного земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении такого участка. При этом ни Земельный кодекс, ни Закон № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме как путем опубликования извещения о предстоящем предоставлении земельного участка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что публикация осуществлена в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о надлежащем извещении по поводу предоставления земельного участка, не подтверждены в ходе разрешения спора. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 26:14:090102:40 был арендован главой хозяйства с нарушением действующего законодательства, а договор от 19.03.2012 № 2 является ничтожной сделкой, не порождающей соответствующих юридических последствий, в том числе, права на заключение договора на новый срок без проведения торгов. Суды фактически не исследовали обстоятельства о законности заключения первоначального договора аренды, ограничившись формальным указанием на пропуск срока исковой давности. При этом предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям прокуратуры не пропущен, так как оспариваемый договор аренды заключен 06.07.2022. Суды ссылаются на то, что этот договор аренды не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора от 19.03.2012 № 2. Однако прокуратура не оспаривает договор аренды от 19.03.2012 № 2, а указывает на его ничтожность, следовательно, все дальнейшие гражданско-правовые сделки, основанные на ничтожной арендной сделке 2012 года, также являются недействительными (ничтожными).

Глава хозяйства, администрация и отдел в отзывах указали на несостоятельность доводов жалобы прокуратуры, просили оставить обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Предприниматель в отзыве ссылается на то, что изначально арендуемый земельный участок предоставлялся ему в соответствии с положениями Закона № 74-ФЗ. На момент обращения в орган местного самоуправления за предоставлением в аренду земельный участок сформирован не был, в связи с чем глава хозяйства оплатил проведение кадастровых работ для его формирования. На протяжении всего срока аренды уполномоченными органами не выявлено нарушений в пользовании арендуемого земельного участка за весь период его использования в целях сельскохозяйственного производства. Неблагоприятные последствия процедурных нарушений, допущенных уполномоченным органом, который должен был совершить соответствующие действия, но не исполнил возложенные на него законом обязанности, не могут быть переложены на арендатора в отсутствие признаков недобросовестности в поведении последнего. Также в настоящее время Федеральным законом  от  08.08.2024  №  319-ФЗ  внесены  изменения  в  Земельный  кодекс  и  Закон  № 101-ФЗ. При предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ, положения статьи 39.18 Земельного кодекса не применяются. Как отмечается в письме Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.03.2023 № СХ-15-27/6928 при поступлении заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности в порядке, предусмотренном статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ, опубликование извещения в сети Интернет не требуется. Таким образом, в настоящее время действующее законодательство при предоставлении земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству также не предусматривает размещение предварительной публикация о предстоящем предоставлении земельного участка для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другие публичные (конкурентные) процедуры. Таким образом, правовой подход, который прокуратура пытается применить в настоящем деле, утратили свою актуальность. В соответствии с Законом № 101-ФЗ заявление о предоставлении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства рассматривается исключительно в порядке очередности его поступления в уполномоченный орган. Следовательно, прокуратура своим исковым заявлением пытается привести действующие правоотношения сторон к требованиям нормативных правовых актов, которые утратили силу.

Администрация и отдел в отзыве указывают, что первоначальный договор аренды с предпринимателем заключен на основании Закона № 74-ФЗ. Как отмечал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.11.2013 № 7865/13 по делу № А76-6588/2012 порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Закона № 74-ФЗ. Положения статьи 34 Земельного кодекса не распространяться на правоотношения, связанные с предоставлением земельным участков крестьянским (фермерским) хозяйствам. Поскольку предприниматель на протяжении длительного времени добросовестно распоряжался арендуемым земельным участком, основания для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды этого участка на новый срок отсутствовали.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от министерства и земельного фонда отзывов на кассационную жалобу.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

Представитель прокуратуры, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Глава хозяйства, присутствовавший в суде кассационной инстанции, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель министерства, также представляющий интересы земельного фонда, присутствовавший в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации и отдела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав главу хозяйства, представителей прокуратуры, министерства и земельного фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 16.03.2012 № 149 отдел (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 19.03.2012 № 2 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. По условиям договора арендатору предоставлен на срок с 16.03.2012 по 15.03.2022 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 039 940 кв. м с кадастровым номером 26:14:090102:40, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка: примерно 6 300 м по направлению на юго-запад от ориентира – точки пересечения каналов «Левокумская ветвь» и «Кумо-Манычского», адрес ориентира: Ставропольский край, Левокумский район, для сельскохозяйственного производства. Земельный участок передан предпринимателю по акту от 19.03.2012, договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 28.04.2012 № 26-26-19/003/2012-375.

В период действия договора глава хозяйства  обратился с заявлением от 04.02.2022 за № 236-ЗФ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:40 в аренду на новый срок в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 06.07.2022 № 2614221000723 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 039 940 кв. м с кадастровым номером 26:14:090102:40 на срок с 06.07.2022 по 05.07.2032. Договор заключен на основании распоряжения Правительства Ставропольского края от 04.07.2022 № 406-рп «О предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Левокумского района Ставропольского края». По условиям договора (пункт 1.5) действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 16.03.2022.

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды от 19.03.2012 № 2 не публиковалось извещение о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, который предоставлен главе хозяйства без проведения конкурентных процедур и с нарушением прав неопределенного круга лиц, прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено следующее. В силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Положениями части 1 статьи 52 Кодекса прокуратуре предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также о применении последствий их недействительности.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Прокуратура полагает, что при заключении ответчиками договора аренды от 19.03.2012 № 2 земельного участка с кадастровым номером 26:14:090102:40 органом местного самоуправления не соблюдались требования земельного законодательства о предоставлении земель сельскохозяйственного назначения только после опубликования сведений о предстоящем их предоставлении. Допущенное нарушение закона повлекло нарушение прав (интересов) публично-правового образования и неопределенного круга лиц, заинтересованных в получении сельскохозяйственных земель. В этой связи ничтожным является и договор аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 в отношении того же земельного участка на новый срок, заключенный министерством с главой хозяйства как с надлежащим (законным) арендатором этого участка. Ничтожность договора аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 влечет применение последствий в виде возврата земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:40 министерству (как арендодателю и представителю публичного собственника).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 73 – 75 постановления от 23.06.2015 № 25 приведены следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. К ничтожным относятся сделки, прямо указанные в законе, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из отсутствия законных оснований для обоснованного вывода о недействительности (в силу ничтожности) договора от 06.07.2022 № 2614221000723 аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:40. Указанный договор аренды заключен ответчиками в полном соответствии с положениями подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и не нарушает публичные интересы (права неопределенного круга лиц). Доводы прокуратуры о недействительности договора аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 в силу ничтожности ранее заключенного главой хозяйства договора аренды от 19.03.2012 № 2 со ссылкой на положения статьи 34 Земельного кодекса рассмотрены судами и отклонены. Судебные инстанции учли положения Закона № 74-ФЗ, действовавшие в период заключения этого договора аренды, а также правовые позиции, сформулированные в этот же период Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым нормы Закона № 74-ФЗ являются специальными. Они устанавливает процедуру предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отличную от общего порядка предоставления земельных участков. Названный закон определяет не только основы создания и деятельности крестьянских хозяйств, но и регулирует вопросы предоставления и приобретения земельных участков для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности в целях обеспечения государством надлежащих гарантий для формирования и нормального функционирования крестьянских хозяйств. Кроме того, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (арендодателем) и добросовестной стороной (арендатором) справедливым является переложение неблагоприятных последствий на публично-правовое образование. Нарушения, на которые ссылается прокуратура, допущены самим уполномоченным органом, который мог и должен был предпринимать все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей. В этой связи неблагоприятные последствия нарушений, допущенных уполномоченным органом при предоставлении спорных земель, который должен был, но не предпринял все предусмотренные законом меры для выполнения своих обязанностей, не могут быть переложены на арендатора в отсутствие признаков недобросовестности в поведении последнего. Также суды пришли к выводу о пропуске прокуратурой срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что договор аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 не может рассматриваться как самостоятельная сделка в отрыве от договора аренды от 19.03.2012 № 2. Следовательно, факт заключения ответчиками договора от 06.07.2022 № 2614221000723 не влияет на течение срока исковой давности, который не может быть проверен отдельно от ранее заключенного договора аренды от 19.03.2012 № 2.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы прокуратуры о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям (о признании договора аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 ничтожной сделкой и применении последствий его недействительности) не истек, признается судом округа правомерным. Договоры от 19.03.2012 № 2 и от 06.07.2022 № 2614221000723 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:14:090102:40 являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками, имеющими различные основания предоставления этого участка главе хозяйства. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учли,  что договор аренды, заключенный на новый срок, является новым договором аренды (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Однако ошибочный вывод об истечении давностного срока по требованиям, заявленным прокурором, не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку вывод судов о том, что договор аренды от 06.07.2022 № 2614221000723 заключен ответчиками в соответствии с требованиями Земельного кодекса и не нарушает публичные интересы (права неопределенного круга лиц), является правильным. Иные доводы, которые прокуратура приводит в кассационной жалобе, проверены судебными инстанциями при разрешении спора и отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также материалы дела, их опровергающие. Выводы о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в обжалуемых истцом судебных актах, соответствуют доказательствам, на которых основаны эти выводы. Глава хозяйства как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению (без выявленных и не устраненных нарушений) земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0301000:264, вправе требовать заключения с ним договора аренды такого участка на новый срок (без торгов) на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, у суда округа отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и (или) постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-13246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов


                                                                                                                                Р.Г. Калуцких