Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А05-710/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-710/2018
г. Вологда
23 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 № 24-13/16525,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года по делу № А05-710/2018 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; далее – ООО «Бахус-Опт», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164520, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2017 № 45310 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, превышающего 439 036 руб., а также в части начисления пеней, и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года по делу № А05-710/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Бахус-Опт» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что при имеющихся по данному делу обстоятельствах, единственным возможным подходом для определения размера налога на прибыль организаций являлось применением инспекций расчетного метода.

Налоговый орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового орана, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 09.03.2017 по 09.06.2017 камеральной налоговой проверки представленной 09.03.2017 обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, инспекцией составлен акт от 26.06.2017 № 48835, а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2017 № 45310 (т. 2, л. 86-91, 104-111), которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2016 год в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 24 815 руб.

Помимо того, названным решением обществу предложено уплатить 2 984 076 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2016 год и 10 968 руб. 92 коп. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.10.2017 № 07-10/1/16513 решение инспекции от 18.08.2017 № 45310 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Бахус-Опт» - без удовлетворения (т. 1, л. 123-126).

Не согласившись с решением инспекции в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае в решении налогового органа отмечено, что налоговая декларация общества содержит в себе нулевые показатели, в том числе и показатели доходов от реализации, внереализационных доходов, расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, внереализационных расходов, прибыли (убытка).

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция установила, что общество в результате неотражения в указанной декларации 121 954 410 руб. доходов от реализации, 29 405 224 руб. внереализационных доходов, а также 110 178 780 руб. расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и 26 260 474 руб. внереализационных расходов занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 14 920 380 руб., не исчислило к уплате и не уплатило налог на прибыль за 2016 год в размере 2 984 076 руб.

Общество, не оспаривая правильность выводов инспекции о неправомерном неотражении в спорной налоговой декларации доходов от реализации в сумме 121 954 410 руб., внереализационных доходов в сумме 29 405 224 руб., последовательно ссылается на то, что налоговым органом неверно определена величина расходов и величина внереализационных расходов, поскольку, по его мнению, инспекции следовало применить расчетный метод. С учетом произведенных расчетов общества налог на прибыль за 2016 год составляет 439 036 руб. (т. 5, л. 139-154).

Вместе с тем, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, а также предъявленные стонами доказательства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, которые определяются в соответствии со статьёй 250 этого же Кодекса.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путём направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, из буквального толкования положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что, поскольку при применении расчетного метода исчисления налогов достоверность налоговых обязательств всегда является условной, налоговые органы вправе применять расчетный метод исчисления налогов лишь в том случае, если представленные для проведения проверки документы бухгалтерского и налогового учета не позволяют достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации суммы доходов и расходов определены налоговым органом на основании сведений из ранее представленной самим заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за I-й квартал 2016 года, на основании истребованных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у контрагентов общества и представленных контрагентами договоров и первичных документов по взаимоотношениям с обществом, на основании сведений об операциях по расчетным счетам общества, а также на основании содержащихся в федеральном информационном ресурсе сведений деклараций заявителя об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II-й и III-й кварталы 2016 года.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, доходы и расходы общества за спорный период установлены на основании первичных учетных документов и сведений, достоверность которых подтверждена в ходе проверки. При таких обстоятельствах установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ оснований для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль за 2016 год у налогового органа не имелось.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не учтены ряд расходов, которые общество могло нести в спорном налоговом периоде, является голословным и документально не подтвержден.

Осуществленные обществом расчеты не опровергают правильность определения инспекцией сумм доходов и расходов, а также величины налоговой базы и суммы налога.

Суд правомерно согласился и с позицией инспекции относительно необоснованности расчетов общества.

Выбор указанных обществом организаций в качестве аналогичных ему налогоплательщиков обществ с ограниченной ответственностью «Долина», «Торговый дом «шампанские вина», «Торговый дом «Пять звезд – Север», занимающихся оптовой торговлей алкогольной (спиртосодержащей) продукцией, обусловлен только видом осуществляемой экономической деятельности. Между тем, как правильно отметил суд, выбор этих организаций в качестве аналогичных заявителю не может считаться обоснованным, поскольку не учитывает специфику деятельности самого общества, которое с июня 2016 года находится в процедуре банкротства (дело № А05-3316/2016) и в спорном налоговом периоде фактически завершило деятельность по оптовой торговле алкогольной (спиртосодержащей) продукцией.

В отличие от приведенных организаций, начиная с II-го квартала 2016 года, у общества отсутствуют расходы, характерные для нормально функционирующей организации, в том числе и расходы по выплате заработной платы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 года по делу № А05-710/2018 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство общества удовлетворено и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бахус-Опт» отказано, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2018 года по делу № А05-710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина