Решение от 26 марта 2022 г. по делу № А57-12434/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Саратов

26 марта 2022 года

25 марта 2022 года

Дело №А57-12434/2021



Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2022

Полный текст решения изготовлен 25.03.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Туристская база «Волга» к Публично-правовому образованию Саратовский муниципальный район, Департаменту Саратовского МР третьи лица: Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов», о взыскании упущенной выгоды за 2019 год,


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3 (директор, паспорт обозревался),

от Администрации МО «Город Саратов» - ФИО4, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Акционерное общество «Туристская база «Волга» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МО «Город Саратов» в лице комитета по финансам, Департаменту Саратовского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица: Финансовое управление Администрации Саратовского муниципального района, Межрайонная ИФНС России № 12 по Саратовской области, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрация муниципального образования «Город Саратов» о взыскании упущенной выгоды за 2019 год в размере 1637188 (рублей. Судом уточнения приняты.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков, третьих лиц поддержали ранее изложенные позиции.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью 80116 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазу, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 64:32:024618:384. Право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации от 20 сентября 2006 года N 64-01-40/081/2006-62). Границы названного земельного участка установлены в законном порядке, на указанном земельном участке расположена туристская база "Волга" для отдыха граждан.

Истец указывает, что с 1956 года через территорию Турбазы "Волга" не существовало спуска к береговой полосе до 1994 года, поэтому отдыхающие и дачники пользовались проходами и спусками к береговой полосе, существовавшими в течение последних 30 лет, а именно: с северной стороны от турбазы "Волга" имеются пять проходов, южнее турбазы "Волга" расположены три лестницы и два прохода, позволяющие спуститься к береговой полосе Волгоградского водохранилища, возле которых фактически расположены автомобильные стоянки (в районе турбаз "Волжанка", "Энергия", "Булат", "Чайка").

Акционерное общество "Туристская база "Волга" для удобства отдыхающих на турбазе "Волга" в 1993-1994 годах за счет собственных сил и средств построило спуск к реке Волге, поскольку турбаза до этого момента не имела выхода к реке Волге ввиду обрывистости берега. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья отдыхающих, а также в целях сохранности имущества отдыхающих граждан был возведен бетонный забор по границе земельного участка турбазы "Волга" с кадастровым номером 64:32:024618:384 и организован единый централизованный вход через металлические ворота, построено помещение для охраны, которая фиксирует пребывающих, и осуществляет контроль за проходом/проездом на территорию турбазы.

Земельный участок является смежным с береговой полосой реки Волги, но на границе между спорным земельным участком и береговой полосой реки Волги отсутствуют какие-либо ограждения, отсутствуют и ограждения по береговой полосе со смежными земельными участками, а именно с земельными участками, принадлежащими членам садового некоммерческого товарищества "Эврика" (с северной стороны) и земельными участками, принадлежащими членам садового некоммерческого товарищества "Дубрава" и пансионату "Сокол" (с южной стороны).

Таким образом, по мнению истца, доступ для заинтересованных лиц к береговой полосе реки "Волга" является открытым посредством прохода и проезда через вышеуказанные свободные территории, расположенные вблизи с земельным участком с кадастровым номером 64:32:024618:384.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области провела общественные слушания от 3 августа 2016 года, по результатам которых издала постановление от 8 августа 2016 года N 499 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643".

Согласно подпункту 1.1. пункта 1 вышеназванного постановления установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища на земельный участок, расположенный в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, площадью 80116 кв. м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384.

Вышеуказанный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района районной газете "Большая Волга" от 19 августа 2016 года N 32 (205).

Кроме того, на основании этого постановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано ограничение (обременение) публичный бессрочный сервитут, (номер государственной регистрации 64-64/001-64/999/001/2016-5035/1 от 10 августа 2016 года).

Истец, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с иском в Саратовский районный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и недействующим со дня принятия вышеуказанного постановления.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 1 сентября 2017 года по делу N 2-1-648/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск акционерного общества "Туристская база "Волга" удовлетворен в полном объеме, постановление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 8 августа 2016 года N 499 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643" в части установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:32:024618:384 было признано незаконным и недействующим со дня принятия.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области провела повторные слушания от 26 мая 2018 года, по результатам которых издала постановление от 30 мая 2018 года N 1348 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384".

Согласно пункту 1 вышеназванного постановления установлен публичный сервитут для прохода через земельный участок с целью обеспечения свободного доступа к береговой полосе Волгоградского водохранилища на часть земельного участка площадью 3470 кв. м, расположенного в границах Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, из земельного участка площадью 80116 кв. м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях колхоза им. Фрунзе, с видом разрешенного использования: под турбазой, с категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером: 64:32:024618:384, утверждена схема расположения указанной части земельного участка.

Данный нормативный правовой акт был опубликован в официальном печатном издании Саратовского муниципального района районной газете "Большая Волга" от 1 июня 2018 года N 21 (296).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2018 года по делу N 2-907 (1)/2018 вышеуказанное постановление было признано незаконным и недействующим со дня принятия.

Истец считает, что ему причинены убытки (упущенная выгода) вследствие принятия и исполнения постановлений Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 8 августа 2016 года N 499 "Об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 64:32:024618:384, 64:32:024618:383, 64:32:024618:643", от 30 мая 2018 года N 1348 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:32:024618:384", снижения уровня прибыли ввиду уменьшения количества отдыхающих.

Как указывает истец, администрация своими незаконными действиями, выраженными в принятии дважды незаконных нормативных правовых актов, а также в результате распространения сведений в средствах массовой информации (печатные издания, телевидение, статьями в интернет-изданиях) об установлении сервитута и открытии свободного прохода для неограниченного круга лицо через территорию турбазы, причинила Истцу убытки (упущенная выгода), поскольку в результате вышеизложенных обстоятельств, граждане прекратили посещать турбазу, ввиду полного отсутствия обеспечения безопасности отдыхающих и особенно детей по причине постоянного присутствия посторонних лиц на всей территории турбазы.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Положения части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 года N 1348-О указал, что "положения статьи 15, закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков и определяющей понятие убытков, и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений".

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны следующие разъяснения: "Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сделанными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров, ведение работ для последующей переработки товаров и материалов, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

На основании вышеприведенных норм права следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина - причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы - действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с нормами статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота.

Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей:

- специфический субъект - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе;

- ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций;

- порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный.

Основанием деликтной ответственности, в том числе государства, субъекта Российской Федерации и муниципального образования, является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом.

Системно-логическое толкование положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:

- несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования);

- нарушение субъективного права физического или юридического лица.

Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства (муниципалитета). Непосредственное указание на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством (муниципальным органом) независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8").

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Исходя из вышеприведенных норм, положений статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.

Исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства определением суда назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) возможно ли снижение прибыли, получение убытков, в том числе упущенной выгоды в 2019 году в связи с установлением публичных сервитутов постановлениями администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №499 от 08.08.2016 г. и №1348 от 30.05.2018 г., на земельный участок площадью 80116 кв.м., с кадастровым номером 64:32:024618:384, принадлежащий акционерному обществу «Туристская база «Волга»?

2) если возможно, то определить размер снижения прибыли, убытков, в том числе упущенной выгоды акционерного общества «Туристская база «Волга»?

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 09.12.2021г. № 138, в связи с установлением публичных сервитутов постановлениями администрации Саратовского муниципального района Саратовской области №499 от 08.08.2016г. и №1348 от 30.05.2018 г. на земельный участок площадью 80116 кв. м. с кадастровым номером 64:32:024618:384, принадлежащий АО «Туристская база «Волга», в виду установленной в исследованиях причинно-следственной связи хронологических последствий установления сервитута и снижения деловой репутации предприятия приводящее к снижению спроса, имелось снижение прибыли от продажи туристических путевок АО «Туристская база «Волга» в 2019 г.

С учетом ответа на первый вопрос, размер упущенной выгоды, как размер снижения прибыли от продажи туристических путевок, АО «Туристская база «Волга» в 2019 г. округленно составил 1 637 188 (Один миллион шестьсот тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

Иных убытков от указанных обстоятельств на 2019 год не выявлено.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, признания экспертизы недостоверной и проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, с учетом совокупности предоставленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что в результате издания Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области незаконных постановлений, признанных таковыми вступившими в законную силу судебными актами, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 637 188 руб.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Не указание в резолютивной части решения на взыскание убытков за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, т. к. не предполагает иного источника финансирования и поступления денежных средств, направляемых на исполнение решения суда о возмещении убытков от неправомерных действий (бездействия) муниципальных органов. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года N ВАС-2137/13 по делу N А40-113206/10-17-653, Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 304-КГ16-15214 по делу N А02-2288/2014).

Постановлением Саратовской областной Думы от 23.12.2021 N 78-1548 "О преобразовании Саратовского района Саратовской области в административный район", Саратовский район Саратовской области преобразован в административный район.

Решением Саратовской городской Думы от 1 марта 2022 г. N 12-143 утверждено положение о Департаменте Саратовского района муниципального образования "Город Саратов", согласно п. 1.1 которого Департамент Саратовского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - департамент) является территориальным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории следующих населенных пунктов: рабочий поселок Красный Октябрь, рабочий поселок Соколовый, деревня Авдеевка, село Александровка, хутор Атамановка, село Бабановка, село Багаевка, хутор Бартоломеевский, поселок Беленький, село Березина Речка, село Боковка, станция Бурки, деревня Буркин Буерак, деревня Быковка, село Верхний Курдюм, поселок Власовский, станция Власовский, поселок Водник, поселок Вольновка, деревня Вязовка, поселок Вязовка, железнодорожный разъезд Горючка, поселок Готовицкий, деревня Долгий Буерак, поселок Дубки, село Еремеевка, деревня Есеевка, деревня Злобовка, железнодорожный разъезд Зоринский, поселок Зоринский, поселок Ивановский, деревня Калашников, село Клещевка, деревня Козлаковка, деревня Козловка, деревня Кокурино, село Колотов Буерак, село Константиновка, поселок Красный Октябрь, поселок Красный Текстильщик, деревня Крутец, село Малая Рыбка, хутор Малая Скатовка, деревня Махино, хутор Маяк, деревня Мергичевка, село Михайловка, деревня Новая Липовка, деревня Новоалександровка, поселок Новогусельский, село Песчаный Умет, село Поповка, село Пристанное, село Пудовкино, поселок Расково, деревня Расловка, село Расловка 1-я, поселок Рейник, село Рыбушка, село Сабуровка, деревня Сбродовка, село Свинцовка, поселок Сельхозтехника, поселок Сергиевский, село Синенькие, село Сосновка, станция Тарханы, поселок Тепличный, деревня Трещиха, село Усть-Курдюм, хутор Ферма, деревня Формосово, поселок Хмелевка, поселок Хмелевский, поселок центральная усадьба совхоза "15 лет Октября", село Шевыревка, село Широкий Буерак, деревня Юрловка, деревня Юрьевка (далее - населенные пункты) в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

Пунктами 3.1.1, 3.4, 4.1 положения о Департаменте Саратовского района муниципального образования "Город Саратов", Департамент в соответствии с возложенными на него задачами обладает, в том числе, следующими полномочиями:

В сфере участия в составлении проекта бюджета города, исполнении бюджета города, осуществлении контроля за его исполнением, составлении отчета об исполнении бюджета города:

- осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств;

- осуществляет бюджетные полномочия главного администратора по видам доходов, предусмотренным решением о бюджете города;

- осуществляет полномочия муниципального заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним решениями Саратовской городской Думы;

- участвует в разработке и реализации Стратегии социально-экономического развития муниципального образования "Город Саратов", анализирует состояние экономики и социальной сферы на территории населенных пунктов.

Границы полномочий департамента и структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов" в отношении деятельности, предусмотренной настоящим разделом, определяются постановлениями администрации муниципального образования "Город Саратов".

Департамент является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевые счета в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать со своим наименованием, а также соответствующие штампы и бланки, выступает истцом и ответчиком в суде, от своего лица совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 09.03.2022 N 26-ЗСО "О внесении изменения в статью 2 Закона Саратовской области "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", принятым Саратовской областной Думой 28.02.2022, внесены изменения в статью 2 Закона Саратовской области от 3 ноября 2015 года N 144-ЗСО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" (с изменениями от 6 июня 2019 года N 53-ЗСО, 26 марта 2020 года N 20-ЗСО, 2 февраля 2021 года N 14-ЗСО, 26 марта 2021 года N 27-ЗСО), признав абзац тридцать четвертый утратившим силу.

Соответственно, из Перечня муниципальных образований области, органы местного самоуправления которых наделяются государственными полномочиями, исключен Саратовский муниципальный район.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае предъявленные убытки подлежат взысканию с муниципального образования «Город Саратов» в лице Департамента Саратовского района муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Департамента Саратовского района муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу АО «Туристская база Волга» упущенную выгоду за 2019 год в размере 1637 188 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова