Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А57-1815/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1815/2025
г. Саратов
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2025 года по делу № А57-1815/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2025 в удовлетворении требования Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказано. На основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Управление Росреестра по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган указывает, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения необоснованно судом признаны малозначительными, поскольку им неоднократно допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, систематичность допускаемых ФИО2 однородных нарушений исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) по делу № А57-32637/2016 ООО «Белый сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 по делу

№ А57-32637/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 – член Саратовского представительства Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2018 по делу

№ А57-32637/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019

ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2019 по делу

№ А57-32637/2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 32637/2016 от 30.11.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол».

Вышеуказанным определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Управлением Росреестра по Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 (вх. № ОГ-1549/24 от 09.12.2024), выявлено нарушение

ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол», положений Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений 22.01.2025 в отношении конкурсного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00026425 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, принимая во внимание характер допущенных правонарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации вменяемых нарушений как малозначительных в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, освободил конкурсного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умышленной формой вины, так и по неосторожности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что 08.12.2017 решением собрания кредиторов ООО «Белый сокол» принято решение по вопросу периодичности проведения собраний кредиторов - не реже 1 раза в 3 месяца (сообщением ЕФРСБ № 2302240 от 13.12.2017).

Вместе с тем, как установлено судом указанная обязанность в срок, установленный Законом о банкротстве, арбитражным управляющим не исполнена.

После своего утверждения конкурсным управляющим ООО «Белый сокол» и получения документов от предшествующего конкурсного управляющего ФИО2 назначил собрание кредиторов должника для представления отчета на 26.04.2022.

После проведения собрания кредиторов 26.04.2022, а также 26.07.2022 (сообщение от 11.07.2022 № 9186270), 26.10.2022 (сообщение от 12.10.2022 № 9847001), 26.01.2023 (от 10.01.2023 № 10495720), конкурсный управляющий ФИО2 провел очередное собрание кредиторов, назначенное на 16.06.2023 (сообщение ЕФРСБ 31.05.2023

№ 11613381), с нарушением установленного срока.

Последующее проведение очередного собрание кредиторов, назначенное на 01.12.2023 (сообщение ЕФРСБ 16.11.2023 № 12970467), также проведено с нарушением установленного срока.

Следующее собрание кредиторов ООО «Белый Сокол» для представления отчетов конкурсного управляющего должно было быть назначено арбитражным управляющим ФИО2 не позднее 01.03.2024.

Однако, как следует из ЕФРСБ в период с 02.12.2023 по дату поступления жалобы (09.12.2024) собрания кредиторов ООО «Белый Сокол» для представления отчета конкурсным управляющим ФИО2 не назначались.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Белый сокол» ФИО2 допущены нарушения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения собрания кредиторов должника и представления отчета конкурсного управляющего в установленные законом сроки и периодичность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные нарушения арбитражным управляющим подтверждены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции счел вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.

Доказательств того, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО «Белый Сокол», материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО2, заявляя о признании вменяемых правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, указал на характер допущенного правонарушения, а также отсутствие негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Суд первой инстанции посчитал возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

При формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате пропуска арбитражным управляющим ФИО2 срока на проведение очередного собрания кредиторов для представления отчета для лиц - участников арбитражного процесса по делу о банкротстве должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Белый сокол», было созвано семь собраний кредиторов, ни одно из которых не было признано состоявшимся ввиду отсутствия кредиторов. Конкурсный кредитор ООО «Научно-производственный центр», после признания собраний кредиторов несостоявшимися ввиду отсутствия явки участников собрания кредиторов, обратился к конкурсному управляющему, указав на нецелесообразность расходования денежных средств должника на организацию и проведение собраний.

Вместе с тем, отчеты о проделанной работе регулярно направлялись конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела № А57-32637/2016 о несостоятельности ООО «Белый сокол», где участники дела могли ознакомиться с ними.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что вменяемые ФИО2 правонарушения являются малозначительными, поскольку не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинили вреда интересам граждан, общества и государства; не содержат угрозы причинения вреда в будущем; не повлекли неблагоприятных последствий, государственные интересы, интересы должника, кредиторов, уполномоченного органа не нарушены, в действиях управляющего отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Таким образом, путем объявления устного замечания достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку возможность применения судом данной нормы связана с оценкой конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при этом объявление устного замечания направлено на недопустимость подобного нарушения, совершенного в этих конкретных обстоятельствах в будущем, запрета на признания правонарушения малозначительным, если лицо, совершившее данное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности, законодательством не установлено. Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2025 года по делу № А57-1815/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

Е.В. Пузина