Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-19710/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19710/2017
город Ростов-на-Дону
07 сентября 2022 года
15АП-14384/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Келлер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу № А32-19710/2017

о разрешении разногласий по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Келлер»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Темпл Инк.» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Келлер» (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника ФИО3 по вопросу погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Келлер» за счет выручки от текущей хозяйственной деятельности должника, в том числе от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением от 19.07.2022 суд разрешил разногласия путем резервирования денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества ЗАО «Темпл Инк.» до продажи предмета залога и оплаты требований ООО «Коурф», обеспеченных залогом.

Общество с ограниченной ответственностью «Келлер» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел разногласия в соответствии положениями статьи 90, 91 АПК РФ в виде наложения обеспечительной меры, а не в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО «Келлер» не имеет правового значения и не является предметом данного обособленного спора, по сути, предопределяет исход будущих, еще не рассмотренных споров, подлежит исключению из мотивировочной части, как нарушающий права и законные интересы ООО «Келлер». Заявитель жалобы, ссылаясь на нормы пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения довода конкурсного управляющего и заявления ООО «Келлер» о разногласиях посредством наложения обеспечительных мер путем резервирования денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества ЗАО «Темпл Инк.» до продажи предмета залога и оплаты требований ООО «Коурф», обеспеченных залогом, а фактически, приостановления расчетов с реестровыми кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Темпл Инк.» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Келлер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 заявление ООО «Келлер» о признании ЗАО «Темпл Инк.» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) ЗАО «Темпл Инк.» признано несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ») от 21.04.2018 № 70, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом.

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласно поданному в арбитражный суд заявлению между кредитором ООО «Келлер» и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно погашения требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 включены требования ООО «Келлер» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Темпл Инк.» в сумме 129 354 545,50 руб. из них: 106 827 998,50 руб. - основной долг и 22 526 547 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 включены требования ООО «Коурф» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Темпл Инк.» в размере 10 082 756 904,80 руб. задолженности, из них 5 361 947 087,64 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества ЗАО «Темпл Инк.».

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 требования ООО «Келлер» основываются на представленных в материалы дела копиях шести кредитных договоров об открытии кредитной линии заключенных должником и ПАО «Промсвязьбанк»: от 02.09.2008 № 827-08-2-0, от 30.07.2009 № 220-09-2-0, от 11.08.2009 № 221-09-2-0, от 18.12.2009 № 353-09-2-0, от 26.11.2010 № 0178-10-2-0, от 27.07.2007 № 888-2007 и обеспечивающих их договорах: договора о последующей ипотеке от 30.04.2010 № Н-5/220-09-2-0/353-09-2-0, договора о последующей ипотеке от 03.08.2007 № Н-5/888-2007, договора о последующей ипотеке от 30.04.2010 № Н-5/220-09-2-0/221-09-2-0/353-09-2-0, также договоре об уступке прав (требований) от 12.02.2016 № 0083-16-6У-0.

ООО «Келлер» просит разрешить разногласия и определить порядок погашения требований ООО «Келлер» за счет выручки от текущей хозяйственной деятельности должника, в том числе от сдачи в аренду залогового имущества, в обоснование указав следующее.

Если договор залога недвижимого имущества заключен между банком и должником до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ), у конкурсного управляющего не было правовых оснований для направления денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду этого имущества, в погашение требований залогового кредитора. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Возражая, конкурсный управляющий должника указывает, что распределение денежных средств невозможно в силу следующего.

Сумма залоговых требований ООО «Коурф» составляет 5,3 млн. руб.

Согласно сообщению из ЕФРСБ от 02.12.2021 № 7789538 залоговое имущество на сегодняшний день не продано, при этом начальная цена объявлена в размере 4 788 758 143,80 руб.

Требования ООО «Коурф», обеспеченные залогом, не будут удовлетворены за счет продажи залогового имущества. В таком случае оставшаяся часть требований ООО «Коурф» будет удовлетворяться в составе требований кредиторов третьей очереди, при этом точный размер данных требований по объективным причинам определить на сегодняшний день невозможно.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий полагает, что справедливым распределением является включение части залоговых требований ООО «Коурф» в распределение денежных средств, поступивших за счет сдачи имущества в аренду. Однако любая сумма от общих залоговых требований, которая могла бы быть включена в распределение будет носить предположительный характер, точный размер процентного соотношения определить невозможно, так как залоговое имущество не продано, требования ООО «Коурф», обеспеченные залогом не удовлетворены.

Включение всей суммы залоговых требований ООО «Коурф» к участию в распределении денежных средств, поступивших от сдачи залогового имущества в аренду, приведет к нарушению пропорций и предоставит ООО «Коурф» необоснованное преимущество. Определить процентное соотношение распределения денежных средств, полученных от сдачи залогового имущества в аренду, между всеми кредиторами ЗАО «Темпл Инк.» не предоставляется возможным.

Конкурсный управляющий ходатайствует разрешить разногласия путем резервирования денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества до продажи предмета залога и оплаты требований ООО «Коурф», обеспеченных залогом.

ПАО «Промсязьбанк» направил в материалы дела письменную позицию, в которой указывает, что ООО «Коурф» и ПАО «Промсязьбанк» возражают против удовлетворения заявления ООО «Келлер» и полагает, что условия частичного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет средств, поступающих на основной счет должника от хозяйственной деятельности в настоящий момент отсутствуют ввиду следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в отношении ЗАО «Темпл Инк.» продолжается конкурсное производство и торги по продаже предмета залога. Реализация предмета залога и частичное погашение требований ООО «Коурф» за счет вырученных средств предполагается в конце 2022 года - начале 2023 года. После частичного удовлетворения требований ООО «Коурф», обеспеченных залогом имущества должника, в отношении не погашенной части требований в реестр требований кредиторов будет внесено изменение в части отражения их, как не обеспеченных залогом. Данное изменение существенно изменит структуру реестра требований кредиторов значительно увеличив долю ООО «Коурф» и соответственно уменьшив долю иных кредиторов ЗАО «Темпл Инк.». Таким образом, в настоящее время частичное распределение конкурсной массы является преждевременным и нарушит права и законные интересы ООО «Коурф».

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия учитывает, что если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2), постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А46-1609/2019, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А56-103911/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А62-6145/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А60-34480/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости разрешения разногласий путем резервирования денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества ЗАО «Темпл Инк.» до продажи предмета залога и оплаты требований ООО «Коурф», обеспеченных залогом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2022 по делу № А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


СудьиЯ.А. Демина


Д.В. Емельянов