Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А65-22862/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-22862/2017
г. Самара
20 ноября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года в виде резолютивной части, принятое по делу № А65-22862/2017 в порядке упрощенного производства (судья Камалетдинов М.М.), об оставлении без рассмотрения иска индивидуального предпринимателя ФИО1, Вологодская область, Кадуйский район, пос.Холово (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Евразия", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 93 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИТЕКО Евразия» задолженности по арендной плате в размере 93 500 рублей.

Определением суда от 02.08.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство об оставления искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.09.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третейская оговорка, изложенная в рамочном соглашении, не содержит обязательных реквизитов суда, на разрешение которого стороны договорились передать дело, следовательно, не может быть исполнена и дело подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции ответчику предложено в срок до 16.11.2017 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено рамочное соглашение № 189 от 31.10.2016, регулирующее отношения сторон, возникающие при передаче арендодателем (истцом) арендатору (ответчику) автотранспортных средств во временное владение и пользование и оказание услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. В рамках настоящего соглашения стороны вправе заключать договоры аренды транспортных средств с экипажем, в которых сторонами будут согласовываться основные характеристики транспортных средств, состав экипажа и задание ему, сроки аренды, арендная плата и иные условия.

В соответствии с указанным соглашением арендодателем предоставлены арендатору во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в договорах, и оказаны услуги по управлению ими и их технической эксплуатации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что обязательства по договорам аренды арендодателем исполнены полностью, грузы экипажами были доставлены и вручены грузополучателю, о чем имеются соответствующие отметки в товаросопроводительных документах.

Однако, ответчиком обязательства по договорам в части оплаты арендной платы на общую сумму 93 500 руб. не исполнены.

Поскольку ответчик направленную в его адрес претензию о необходимости оплатить задолженность не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 8.6 рамочного соглашения № 189 от 31.10.2016 установлено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, споры рассматриваются открыто в Третейском суде при Нижегородской региональной общественной организации социальной поддержки «БЛАСП», список третейских судей которого является обязательным. Разрешение спора осуществляется в составе одного третейского судьи. Решение третейского суда является окончательным.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом до обращения в арбитражный суд; указанное соглашение сторон действительно, не утратило силу и может быть исполнено; ответчик заявил возражения о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения не позднее дня представления первого заявления по существу спора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что третейского суда, указанного в рамочном соглашении, не существует, в связи с чем третейская оговорка не может быть исполнена, проверены судом апелляционной и отклоняются как не обоснованные, поскольку согласно информации, содержащейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в городе Нижний Новгород по адресу: 603006, ул. Провиантская, д. 47, оф. 503 Б, постоянно действует Третейский суд при Нижегородской региональной общественной организации правовой поддержки «Быстрый легитимный арбитраж споров» (БЛАСП).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года в виде резолютивной части, принятое по делу № А65-22862/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.М. Балакирева