Решение от 31 января 2017 г. по делу № А40-248927/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«31» января 2017 г. Дело № А40-248927/16-120-1570

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 января 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н. Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Научно-исследовательский институт «Кулон»

ответчик: Судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1

об отмене взыскания исполнительского сбора по постановлению № 75481/16/77010-ИП от 29.11.2016 г.

с участием:

от заявителя: ФИО2. О. В. дов. № 49 от 09.09.2016 г.

от ответчика: ФИО1 дов. б/н от 07.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт «Кулон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 об отмене взыскания исполнительского сбора по постановлению № 75481/16/77010-ИП от 29.11.2016 г.

В обоснование требования заявитель указал, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства обжалуется Обществом, исполнительский сбор начислению и взысканию не подлежит.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя данную позицию тем, что постановление было вынесено в соответствии с законодательством.

Представители третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании исполнительного листа АС № 005897699 от 26.09.2013 г., выданного Арбитражным судом по решению от 05.08.2013 по делу № А40-17646/13 06.09.2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 75481/16/77010, о чем вынесено соответствующе постановление. Указанное постановление было направлено в адрес заявителя 15.09.2016 г. Однако должник в установленный постановлением срок добровольно решение суда в полном объеме не исполнил.

29.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, а именно 285.439 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок – пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и указано о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ч. 1 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.

В обоснование заявленных требований, заявитель настаивает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловалось, а заявитель в свою очередь, частично оплатил задолженность напрямую взыскателю. Общество также указало, что невыполнение требований исполнительного документа было вызвано отсутствием денежных средств для погашения задолженности единовременно, о чем в письме сообщил и судебному приставу-исполнителю, и взыскателю.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении ФАС МО от 04.05.2010г. по делу № А40-172523/09-148-1168 отсутствие у должника денежных средств и имущества не является обстоятельствами непреодолимой силы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 04.10.2016 г., что подтверждается входящим штампом вх. № 2638.

Должник исполнил решение суда в полном объеме только 09.12.2016 году напрямую взыскателю, минуя Останкинский ОСП УФССП России по г. Москве. Таким образом, требование исполнительного документа было исполнено за пределами установленного срока.

Доводы заявителя о том, что в постановлении была неверно указана сумма долга, в связи с добровольной оплатой долга взыскателю до возбуждения исполнительного производства, признаются судом необоснованными.

Так, пристав 18.10.2016 г. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы долга. Сумма долга с данном постановлении, действительно, не указано, но вместе с тем, как следует из буквального толкования постановления о взыскания исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора рассчитана с учетом частичной оплатой долга.

29.12.2016 года исполнительное производство № 75481/16/77010 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного судебным пристав-исполнитель выделил в отдельно исполнительное производство исполнительский сбор, на основании ст. 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 6, 50, 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Возбуждено исполнительное производство № 966212/17/77010-ип. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вручено представителю Общества по доверенности.

17.01.2017 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с обжалованием в Арбитражном суде г. Москвы.

Доказательств совершения каких-либо действий, либо наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем в материалы дела не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя в рамках возбужденного исполнительного производства, строго соответствуют требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было.

Необходимые условия признания оспариваемого постановления незаконным по заявленным АО «Научно-исследовательский институт «Кулон» основаниям отсутствуют.

В связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 2, 4, 15, 16, 30, 37, 112, 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление АО «Научно-исследовательский институт «Кулон» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 75481/16/77010-ИП от 29.11.2016 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова